Byla C-459/18. Prašymas priimti prejudicinį sprendimą. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas:

Transkriptas

1 Vertimas C-459/18 1 Byla C-459/18 Prašymas priimti prejudicinį sprendimą Gavimo data: 2018 m. liepos 16 d. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas: Rechtbank van eerste aanleg Antwerpen (Belgija) Nutarties dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą priėmimo data: 2018 m. birželio 29 d. Pareiškėjas: Argenta Spaarbank NV Atsakovė: Belgische Staat <...> 2018 m. birželio 29 d. <...> (orig. p. 2) byloje <...> rechtbank van eerste aanleg Antwerpen (Antverpeno pirmosios instancijos teismas) ARGENTA SPAARBANK NV, Nutartis kurios registruota buveinė yra <...> Antverpene <...> pareiškėja Antverpeno skyrius Civilinių bylų kolegija LT

2 2018 M. BIRŽELIO 29 D. PRAŠYMAS PRIIMTI PREJUDICINĮ SPRENDIMĄ BYLA C-459/18 <...> prieš BELGISCHE STAAT (BELGIJOS VALSTYBĖ), Federale Overheidsdienst Financiën, Algemene Administratie van de Fiscaliteit (Federalinė viešoji finansų tarnyba, Bendroji mokesčių administracija), <...> turinti biurus <...> Briuselyje <...> atsakovę <...> Procesas [nacionalinės proceso teisės klausimai] * * * * * 1 Pareiškėja esanti akcinė bendrovė Argenta Spaarbank per nustatytą terminą pateikė Belgijos įmonių pelno mokesčio deklaraciją už 2015 m. mokestinį laikotarpį, kurioje ji, be kita ko, pasinaudojo teise sumažinti atskaitymą už rizikos kapitalą pagal Wetboek van de Inkomstenbelastingen 1992 (1992 m. Pajamų mokesčio kodeksas, toliau PMK 92) 205d straipsnį m. lapkričio 12 d. Sprendimas apie apskaičiuotą juridinio asmens pelno mokestį už 2015 m. mokestinį laikotarpį paskelbtas vykdytinu <...>. Sprendimas apie apskaičiuotą mokestį paskelbtas 2015 m. lapkričio 16 d m. gegužės 12 d. pareiškėja pateikė skundą dėl šio sprendimo, kuriame ji teigė, jog PMK 205d straipsnis pažeidžia Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau SESV) 49 straipsnį. Jos skundas buvo atmestas 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimu. 3 Dokumentas, kuriuo buvo pareikštas ieškinys, teismo sekretoriatui pateiktas 2017 m. kovo 17 d. 4 Ieškinyje pareiškėja prašo iš dalies panaikinti skundžiamą sprendimą apie apskaičiuotą mokestį, arba bent jau jį atšaukti ta dalimi, kuria atskaitymas už rizikos kapitalą sumažintas pagal PMK d straipsnį, ir, subsidiariai, pateikti prejudicinį klausimą Europos Sąjungos Teisingumo Teismui. Be to, pareiškėja prašo įpareigoti atsakovę grąžinti nepagrįstai surinktus mokesčius, priskaičiuojant palūkanas, ir padengti bylinėjimosi išlaidas. 5 Pareiškėjos reikalavimų priimtinumas neginčijamas. Nėra reikalo ex officio pateikti jokio nepriimtinumu grindžiamo prieštaravimo. Bylai svarbios faktinės aplinkybės ir teisinės nuostatos 2

3 ARGENTA SPAARBANK 6 Pareiškėja yra Belgijoje įsteigta bendrovė, kuri apmokestinama Belgijos įmonių pelno mokesčiu. Byla susijusi su 2015 m. mokestiniu laikotarpiu, kuris šioje byloje apima laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d m. mokestiniu laikotarpiu pareiškėja dalį savo veiklos vykdė per nuolatinę buveinę Nyderlanduose, kurios pajamos Belgijoje atleidžiamos nuo mokesčių pagal Belgisch-Nederlands dubbelbelastingverdrag (Overeenkomst van 5 juni 2001 tussen het Koninkrijk België en het Koninkrijk der Nederlanden tot het vermijden van dubbele belasting en tot het voorkomen van het ontgaan van belasting inzake belastingen naar het inkomen en naar het vermogen 2001 m. birželio 5 d. Belgijos Karalystės ir Nyderlandų Karalystės sutartis dėl pajamų bei kapitalo dvigubo apmokestinimo išvengimo ir mokesčių slėpimo prevencijos; 2002 m. gruodžio 20 d. Belgisch Staatsblad, p ) 7 straipsnio 1 ir 3 dalis ir 23 straipsnį. 8 Apskaičiuodama įmonių pelno mokesčio bazę pareiškėja turi teisę taikyti atskaitymą už rizikos kapitalą (taip vadinamą sąlyginių palūkanų atskaitymą) pagal PMK a 205h straipsnius. 9 Mokestinis atskaitymas už rizikos kapitalą buvo nustatytas Wet van 22 juni 2005 tot invoering van een belastingaftrek voor risicokapitaal (2005 m. birželio 22 d. Įstatymas dėl mokestinio atskaitymo už rizikos kapitalą nustatymo, Belgisch Staatsblad, 2005 m. birželio 30 d., p ). Iš šio įstatymo aiškinamajame rašte išdėstytų motyvų matyti, kad juo siekiama sušvelninti rizikos kapitalo diskriminaciją, palyginti su iš trečiųjų asmenų pasiskolintu kapitalu, ir leisti atskaityti atitinkamą nuosavo kapitalo, apskaičiuoto laikantis teisės aktų, susijusių su apskaita ir bendrovių metinių ataskaitų rengimu, procentinę dalį <...>. Juo buvo siekiama sumažinti įmonių finansavimo iš skolinto kapitalo už jį sumokėtos palūkanos visiškai atskaitomos apskaičiuojant mokestį ir įmonių finansavimo iš nuosavo kapitalo (rizikos kapitalas) už jį sumokėtos palūkanos yra visiškai apmokestinamos apmokestinimo skirtumą. Šiame aiškinamajame rašte taip pat nurodomas įmonių mokumo padidinimas ir Belgijos ekonomikos konkurencingumo pagerinimas (<...> žr m. liepos 4 d. Teisingumo Teismo sprendimo Argenta Spaarbank, C-350/11, EU:C:2013:447, 3, 4 ir 5 punktus). 10 PMK a straipsnyje nustatomas tik atskaitymo už rizikos kapitalą principas šį atskaitymą sudaro nuo apmokestinamosios bazės atskaitoma suma. Pagal PMK b straipsnį apibrėžiamas rizikos kapitalas, į kurį privaloma atsižvelgti juo remiantis apskaičiuojamas atskaitymas už rizikos kapitalą. PMK c straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog atskaitymas už rizikos kapitalą lygus sumai, kuri gaunama rizikos kapitalą, nustatomą pagal PMK b straipsnį, padauginus [iš tolimesnėse dalyse nustatytos procentinės dalies]. 11 PMK d straipsnyje, galiojusiame 2015 m. mokestiniu laikotarpiu, nustatyta: Kai bendrovė kitoje Europos ekonominės erdvės (toliau taip pat EEE) valstybėje narėje turi vieną ar kelias nuolatines buveines, nuolatinei buveinei 3

4 2018 M. BIRŽELIO 29 D. PRAŠYMAS PRIIMTI PREJUDICINĮ SPRENDIMĄ BYLA C-459/18 nepriklausančio nekilnojamojo turto arba su šiuo turtu susijusių teisių, iš kurių gautos pajamos atleidžiamos nuo mokesčių pagal sutartis dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo, pagal 205a straipsnį apskaičiuotas atskaitymas sumažinimas iki mažiausio iš toliau nurodomų dviejų sumų dydžio: 1) pagal 3 dalį apskaičiuojamas dydis; 2) iš šių nuolatinių buveinių, šio nekilnojamojo turto ir su šiuo nekilnojamuoju turtu susijusių teisių gautas pelnas, kuris apskaičiuojamas vadovaujantis šiuo kodeksu; Kai bendrovė ne Europos ekonominės erdvės valstybėje narėje turi vieną ar kelias nuolatines buveines, joms nepriklausančio nekilnojamojo turto arba su šiuo turtu susijusių teisių, iš kurių gautos pajamos atleidžiamos nuo mokesčių pagal sutartis dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo, pagal 205a straipsnį apskaičiuotas atskaitymas sumažinimas suma, kurios dydis apskaičiuojamas pagal 3 dalį. 1 ir 2 dalyse nurodyta suma nustatoma padauginus 205 c straipsnyje nurodytą procentinę dalį iš teigiamo skirtumo, apskaičiuojamo ankstesnio mokestinio laikotarpio pabaigoje laikantis 205b straipsnio 2 5 dalių nuostatų, tarp, viena vertus, užsienyje esančių nuolatinių buveinių turto, nekilnojamojo turto arba atitinkamai 1 arba 2 dalyje minėtų su šiuo turtu susijusių teisių, išskyrus 205 b straipsnio 1 dalies antroje pastraipoje minėtas akcijas, dalis ir investicinius vienetus, grynosios vertės ir, kita vertus, visų skolinių įsipareigojimų, kurie nepriklauso bendrovės nuosavam kapitalui, bet yra priskiriami šioms nuolatinėms buveinėms, nekilnojamam turtui arba teisėms, nurodytoms atitinkamai 1 arba 2 dalyje. 12 Rechtbank pažymi, kad šalys niekaip neginčija mokesčio sumos, kuri gali būti atskaitoma už rizikos kapitalą, nustatymo pagal PMK a 205i straipsnius. Vis dėlto ginčas kyla dėl šių nacionalinių nuostatų, pirmiausia PMK d straipsnio, atitikties SESV 49 straipsnyje nustatytai įsisteigimo laisvei. 13 Šios šalys jau anksčiau bylinėjosi dėl įmonių pelno mokesčio, kuriuo pareiškėja buvo apmokestinta 2008 m. mokestiniu laikotarpiu, konkrečiai dėl teisės į atskaitymą už rizikos kapitalą. Nagrinėdamas su 2008 m. mokestiniu laikotarpiu susijusią bylą, rechtbank pateikė Teisingumo Teismui prejudicinį klausimą, dėl kurio priimtas minėtas 2013 m. liepos 4 d. sprendimas (Argenta Spaarbank, C-350/11, EU:C:2013:447). Šalys iš esmės ginčijasi, ar nacionalinės teisės, o konkrečiai PMK d straipsnio pakeitimas atitinka 2013 m. liepos 4 d. Teisingumo Teismo sprendime nurodytus svarstymus. 14 Šiame sprendime nuspręsta, kad SESV 49 straipsnis aiškintinas taip, kad jis draudžia nacionalinės teisės normą, pagal kurią apskaičiuojant neribotai apmokestinamai bendrovei valstybėje narėje taikomo atskaitymo už rizikos kapitalą dydį neatsižvelgiama į kitoje valstybėje narėje esančios nuolatinės buveinės turto grynąją vertę, jeigu šios nuolatinės buveinės pelnas neapmokestinamas pirmojoje valstybėje narėje pagal sutartį dėl dvigubo 4

5 ARGENTA SPAARBANK apmokestinimo išvengimo, bet šiuo atveju atsižvelgiama į šios pirmosios valstybės narės teritorijoje esančiai nuolatinei buveinei priskirtą turtą. 15 Šis SESV 49 straipsnio pažeidimas buvo nustatytas taikant nacionalinės teisės nuostatą, nustatytą tuomet galiojusioje PMK b straipsnio 2 dalyje (žr. cituoto sprendimo 14 ir 16 punktus). Šioje anksčiau galiojusioje nuostatoje buvo nustatyta, kad jeigu bendrovė turi užsienyje vieną ar keletą buveinių, kurių pajamos atleidžiamos nuo mokesčių pagal sutartis dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo, rizikos kapitalas sumažinamas teigiamo skirtumo tarp, viena vertus, įmonės užsienio buveinių, turto grynosios vertės, <...> ir, kita vertus, visų kitų skolinių įsipareigojimų, kurie nepriklauso įmonės nuosavam kapitalui ir yra priskiriami šioms nuolatinėms buveinėms, suma. 16 Kiek tai susiję su atskaitymo už rizikos kapitalą skaičiavimo bazės nustatymu, pagal 2015 m. mokestiniu laikotarpiu taikomus teisės aktus į ją nedraudžiama įtraukti užsienyje esančių buveinių, kurių pajamos buvo atleistos nuo mokesčių pagal sutartį dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo, turto (žr. anksčiau galiojusio PMK b straipsnio 2 dalį). Tas pats pasakytina apie nekilnojamąjį turtą arba teises į nekilnojamąjį turtą, iš kurių gautos pajamos atleistos nuo mokesčių pagal sutartį dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo, ir kuriuos anksčiau taip pat buvo draudžiama įtraukti į atskaitymo už rizikos kapitalą skaičiavimo bazę (žr. anksčiau galiojusį PMK b straipsnio 3 dalį). 17 Anksčiau galiojusios PMK b straipsnio 2 ir 3 dalys buvo panaikintos Wet houdende diverse fiscale en financiële bepalingen, van 21 december 2013 (2013 m. gruodžio 21 d. Įstatymo, nustatančio įvairias nuostatas mokesčių ir finansų srityje, 7 ir 22 straipsniai, 2013 m. gruodžio 31 d. Belgisch Staatsblad; klaidų ištaisymas 2014 m. kovo 24 d. Belgisch Staatsblad, kuris taikomas nuo 2014 m. mokestinio laikotarpio). 18 Vis dėlto tuo pačiu 2013 m. gruodžio 21 d. įstatymu buvo patvirtintas jau cituotas (naujas) PMK 92 (galioja nuo 2014 m. mokestinio laikotarpio; žr. minėto įstatymo 8 ir 22 straipsnius) 250d straipsnis. Įstatymo projekto, kuriuo remiantis priimtas cituotas įstatymas, aiškinamajame rašte nurodytuose motyvuose <...> aiškiai remiamasi 2013 m. liepos 4 d. Teisingumo Teismo sprendimu (Argenta Spaarbank nv, C-350/11). Jame šiuo klausimu, be kita ko, pažymima: Įsisteigimo teisės pažeidimas gali būti pašalintas leidžiant į atskaitymo už rizikos kapitalą skaičiavimo bazę įtraukti nuosavą kapitalą, priskiriamą nuolatinėms buveinėms arba nekilnojamajam turtui, esantiems šalyje, su kuria Belgija yra pasirašiusi sutartį dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo. Siekiant minimalizuoti tokio būdo poveikį Belgijos apmokestinimo bazei, atskaitymas už rizikos kapitalą turėtų būti taikomas segmentiškai, kad remiantis nuosavu kapitalu, kuris priskiriamas nuolatinėms buveinėms arba nekilnojamajam turtui, esantiems šalyje, su kuria Belgija yra pasirašiusi sutartį dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo, nustatytas atskaitymas būtų pirmiausia išskaičiuojamas iš šio turto gauto pelno. Tuo atveju, jeigu tokio pelno nepakanka, ir tik tuomet, kai nuolatinė 5

6 2018 M. BIRŽELIO 29 D. PRAŠYMAS PRIIMTI PREJUDICINĮ SPRENDIMĄ BYLA C-459/18 buveinė arba nekilnojamasis turtas yra Europos ekonominės erdvės valstybėje narėje, likutis gali būti išskaičiuojamas iš šiam turtui nepriskiriamo pelno. Vis dėlto segmentiškas atskaitymas už rizikos kapitalą turi neigiamą poveikį, kadangi tampa neproporcingai sudėtinga taikyti atskaitymą už rizikos kapitalą <...>. 19 Kiek tai susiję su PMK 92, kuris, be kita ko, taikomas 2015 m. mokestiniam laikotarpiui, 250d straipsnyje nustatytu būdu, aiškinamajame rašte nurodoma, kad: Kita vertus, taikant šį būdą atskaitymo suma bet kuriuo atveju yra tokia pati kaip ir ta, kurią leidžiama atskaityti nuo Belgijoje apmokestinamo pelno, jei būdas, kuriuo remiantis taikomas atskaitymas už rizikos kapitalą, taikomas segmentiškai. 20 Raad van State, afdeling wetgeving (Valstybės Taryba, teisės aktų skyrius, Nyderlandai) pateikė patariamąją nuomonę dėl įstatymo, iš dalies pakeitusio PMK d straipsnį, pirminio projekto <...>. Joje teigiama, kad peržiūrėtas nacionalinės teisės aktas tebepažeidžia įsisteigimo laisvę <...>. 21 Raad van State, be kita ko, remdamasis tuo, kad Nyderlandų nuolatinės buveinės pelnas yra didesnis negu šiai buveinei leistas taikyti atskaitymas už rizikos kapitalą, dėl ko sumažėjo atskaitymas už rizikos kapitalą, teigia, jog teisės aktai ir toliau sudaro kliūtį įsisteigimo laisvei, todėl ji turi būti pateisinama privalomaisiais bendrojo intereso pagrindais. Jo patariamojoje nuomonėje vadovaujamasi svarstymais, kurie šiuo klausimu nurodyti 2013 m. liepos 4 d. Teisingumo Teismo sprendimo (C-350/11) punktuose, į kuriuos įstatymo projekte nebuvo atsižvelgta. Taip pat, konkrečiai nurodo į sprendimo 30 punktą, kuriame iškelta hipotezė, jog atskaitymas už rizikos kapitalą, apskaičiuoto nuo buveinei priskiriamo turto, pirmiausia turėtų būti taikomas šios buveinės gautam pelnui. 22 Įstatymo aiškinamajame rašte nurodomosiose pastabose dėl Raad van State patariamosios nuomonės teigiama, kad net kai EEE veikiančios buveinės pelnas viršija šiai nuolatinei buveinei priskiriamą atskaitymą už rizikos kapitalą, vis dėlto visas atskaitymas už rizikos kapitalą taikomas remiantis pasauline apmokestinamąja baze. Šiuo požiūriu priduriama, kad atskaitymas už rizikos kapitalą, kuris priskiriamas nuolatinei buveinei, turi būti laikomas pirmiausia atskaitytu iš šios buveinės gauto pelno. Šiuo klausimu jose daroma nuoroda į šį tariamą atskaitymą už rizikos kapitalą, todėl rechtbank pažymi, kad aiškinamajame rašte vyriausybė iš esmės teigia, kad PMK d straipsnis turi analogišką, arba net tapatų, poveikį kaip ir nuostata, pagal kurią nustatoma, jog atskaitymas už rizikos kapitalą yra pirmiausia taikomas šios buveinės gautam pelnui. 23 Apibendrinant, atskaitymas už rizikos kapitalą, kaip apskaičiuotas remiantis PMK b ir 204c straipsniais, yra mažinamas atskaitymu už rizikos kapitalą, kuris apskaičiuotas remiantis visų nuolatinių buveinių nuosavu kapitalu (arba 6

7 ARGENTA SPAARBANK nekilnojamuoju turtu ir teisėmis į nekilnojamąjį turtą), kurie yra EEE valstybėje narėje ir atleidžiami nuo mokesčių pagal sutartį dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo. Šis sumažinimas yra ribotas šių nuolatinių buveinių gautu pelnu (arba pajamomis, susijusiomis su nekilnojamuoju turtu ir teisėmis į šį nekilnojamąjį turtą). Nuosavu kapitalu laikoma turto grynoji vertė, iš kurios išskaičiuojama visų skolinių įsipareigojimų, kurie nesudaro įmonės nuosavo kapitalo, ir kurie yra priskiriami šioms nuolatinėms buveinėms, nekilnojamajam turtui ar teisėms į šį nekilnojamąjį turtą, vertė (PMK d straipsnio 3 dalis). 24 Kitaip nei buvo 2008 m. mokestiniu laikotarpiu, jeigu negauta pelno arba gauto pelno nepakanka, kad apmokestinant būtų galima taikyti atskaitymą už rizikos kapitalą, jokio perkėlimo į paskesnius mokestinius laikotarpius daugiau daryti nebegalima m. mokestinio laikotarpiu, su kuriuo susijusi ši byla, pareiškėja turėjo nuolatines buveines EEE, Nyderlanduose, kurių pajamos buvo atleistos nuo mokesčių pagal sutartį dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo, ir neturėjo nei nekilnojamojo turto, kuris galėjo būti atleistas nuo mokesčių, nei su šiuo nekilnojamuoju turtu susijusių teisių. Todėl, apskaičiuojant atskaitymo už rizikos kapitalą sumažinimą pagal PMK d straipsnio 1 ir 3 dalis, buvo atsižvelgta tik į šią nuolatinę buveinę. 26 Pagal 205d straipsnį ginčijamas reikalavimas sumokėti įmonės pelno mokestį grindžiamas: suma, apskaičiuota remiantis pareiškėjos Nyderlandų nuolatinės buveinės sąlyginių palūkanų atskaitymo suma: ,89 EUR (PMK 92 straipsnio 205d straipsnio 3 dalis). Nyderlandų nuolatinės buveinės atskaitymų už rizikos kapitalą suma, ,89 EUR, palyginta su šios nuolatinės buveinės gautu pelnu ,91 EUR (PMK d straipsnio 1 dalis). visa su Nyderlandų nuolatine buveine susijusių atskaitymų už rizikos kapitalą suma, ,89 EUR, kuri buvo atskaityta iš viso atskaitymo (orig. 10 p.) už rizikos kapitalą, nes Nyderlandų nuolatinės buveinės pelnas viršijo su šia buveine susijusių atskaitymų už rizikos kapitalą sumą. 27 Rechtbank pažymi, kad PMK d straipsnyje numatytas atskaitymo už rizikos kapitalą sumažinimas netaikomas Belgijoje esančioms nuolatinėms buveinėms, ir 1 Anksčiau galiojusio PML 92, taikyto, be kita ko, 2008 m. mokestiniu laikotarpiu, 205d straipsnis buvo panaikintas Wet houdende fiscale en financiële bepalingen van 13 december 2012 (2012 m. gruodžio 13 d. Įstatymas, nustatantis nuostatas mokesčių ir finansų srityje) (žr. 48 ir 59 straipsnius, 2012 m. gruodžio 20 d. Belgisch Staatsblad, įsigaliojęs nuo 2013 m. mokestinio laikotarpio; žr. taip pat 2013 m. liepos 4 d. Teisingumo Teismo sprendimo Sprendimo Argenta Spaarbank, C-350/11, 48 punktą). 7

8 2018 M. BIRŽELIO 29 D. PRAŠYMAS PRIIMTI PREJUDICINĮ SPRENDIMĄ BYLA C-459/18 kad Belgijos teisės aktuose taip pat nenumatoma jokio panašaus sumažinimo, kuris galėtų būti taikomas Belgijoje esančioms buveinėms. 28 Darytina išvada, kad atskaitymo už rizikos kapitalą apimtis yra labiau apribojama, jei bendrovė turi nuolatines buveines kitoje EEE valstybėje narėje (ir, taigi, kitoje Sąjungos valstybėje narėje), ypač, jeigu buveinės pelnas yra didesnis už jai priskirtą atskaitymą už rizikos kapitalą, palyginti su apribojimu, kuris būtų taikomas, jeigu minėta nuolatinė buveinė būtų Belgijoje. Todėl kyla klausimas, ar šie nacionalinės teisės aktai neprieštarauja SESV 49 straipsnyje įtvirtintai įsisteigimo laisvei. 29 Teisingumo Teismo jurisprudencija, konkrečiai jo 2013 m. liepos 4 d. sprendimas (Argenta Spaarbank, C-350/11), faktinių aplinkybių požiūriu yra labai artimas rechtbank nagrinėjamai bylai. Ši byla susijusi su tuo pačiu apmokestinamuoju asmeniu ir taip pat su nacionalinės teisės nuostatos dėl atskaitymo už rizikos kapitalą, kiek tai susiję su ta pačia šio apmokestinamojo asmens Nyderlandų nuolatine buveine, atitiktimi SESV 49 straipsniui. 30 Tokioje situacijoje, kaip pareiškėjos 2015 m. mokestiniu laikotarpiu, kai kitoje valstybėje narėje esančios nuolatinės buveinės pelnas yra didesnis už atskaitymą už rizikos kapitalą, kuris apskaičiuotas remiantis šiai buveinei priskirtu nuosavu kapitalu, nauja teisės norma sukėlė poveikį, kuris beveik visiškai atitiko 2008 m. mokestiniu laikotarpiu sukeltą poveikį, pripažintą prieštaraujančiu SESV 49 straipsniui. Kita vertus, apskaičiuojant atskaitymą už rizikos kapitalą atsižvelgiama bent jau pirmoje stadijoje į kitoje valstybėje narėje esančios nuolatinės buveinės turtą, ir teisė į atskaitymą už rizikos kapitalą, susijusį su EEE valstybėje narėje esančios nuolatinės buveinės jos pelnas atleidžiamas nuo mokesčių pagal sutartį dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo nuosavu kapitalu, apribojama minėtos buveinės gauto pelno suma. 31 Atsižvelgiant į iš dalies pakeistus nacionalinės teisės aktus, Teisingumo Teismo jurisprudencija nėra pakankamai aiški, kad būtų galima įvertinti pareiškėjos nurodomą SESV 49 straipsnio pažeidimą. 32 Todėl rechtbank mano esant būtina pateikti Teisingumo Teismui toliau suformuluotą prejudicinį sprendimą dėl SESV 49 straipsnio aiškinimo, siekiant priimti sprendimą dėl ginčo, su kuriuo šalys į jį kreipėsi. 33 Atsakovė nacionalinės teisės daliniame pakeitime įžvelgia esminį pakoregavimą, dėl kurio kitoje EEE valstybėje narėje esančios nuolatinės buveinės padėtis, objektyviai vertinant, jau nebėra prilyginama Belgijos nuolatinės buveinės padėčiai. Šis naujas režimas veikia kaip ir tas, kuris numatytas kitoms nuolatinės buveinės atskaitytinoms sumoms, kaip antai palūkanoms, kurios iš nuolatinės buveinės pelno atskaitomos pirmiausia. Atsakovė bet kuriuo atveju mano, kad kitoje EEE valstybėje narėje esanti nuolatinė buveinė nėra traktuojama mažiau palankiai, ar bent jau yra tokią traktuotę pateisinančių priežasčių. 8

9 ARGENTA SPAARBANK 34 Atsakovė taip pat primena 2016 m. gruodžio 12 d. Komisijos pranešimą, kuriame pažymima, kad atsižvelgiant į Belgijos institucijų pateiktus paaiškinimus, teisės aktai, kuriais įgyvendinamas Sprendimas Argenta Spaarbank, C-350/11, kaip atrodo iš pirmo žvilgsnio, atitinka naujausią jurisprudenciją. Įgyvendindama projektą ES Pilot, 2 Europos Komisija nusprendė neinicijuoti pažeidimo nagrinėjimo procedūros. Minėtame pranešime Komisija bet kuriuo atveju pasilieka teisę persvarstyti savo poziciją įvykus pasikeitimams arba paaiškėjus naujoms aplinkybėms, į kuriuos reikia atkreipti dėmesį. 35 Pareiškėja remiasi Raad van State nurodytomis aplinkybėmis. Ji taip pat, be kita ko, nurodo, kad nauji teisės aktai pareiškėjai sukelią tokį patį poveikį kaip ir ankstesni teisės aktai, kad pagrįstų objektyvų palyginamumą ir neigiamą poveikį, kurie jau buvo pripažinti 2013 m. liepos 4 d. Teisingumo Teismo sprendime. Kiek tai susiję su pateisinančiųjų priežasčių nebuvimu, ji pirmiausia nurodo, kad vis dar nebėra tiesioginio ryšio tarp mokesčio lengvatos ir šios lengvatos kompensavimo taikant specialų mokestį, numatytą 2015 m. mokestiniu laikotarpiu taikomame mokesčių režime. REMDAMASIS ŠIAIS MOTYVAIS RECHTBANK <...> pripažįsta ieškinį priimtinu. Prieš priimdamas sprendimą dėl esmės, pateikia Europos Sąjungos Teisingumo Teismui tokį prejudicinį klausimą: Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 49 straipsniui prieštarauja nacionalinės mokesčių teisės aktai, pagal kuriuos, apskaičiuojant Belgijoje visiškai apmokestinamos bendrovės apmokestinamą pelną, kai ji kitoje valstybėje narėje turi nuolatinę buveinę, kurios pelnas yra visiškai atleidžiamas nuo mokesčių Belgijoje remiantis Belgijos ir kitos valstybės narės sutartimi dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo: atskaitymas už rizikos kapitalą sumažinamas atskaitymo už rizikos kapitalą suma, apskaičiuojama remiantis teigiamu skirtumu tarp, viena vertus, nuolatinės buveinės turto grynosios vertės ir, kita vertus, visų skolinių įsipareigojimų, kurie nėra įtraukti į bendrovės nuosavą kapitalą, ir kurie priskiriami nuolatinei buveinei, ir minėtas sumažinimas netaikomas, kai sumažinimo suma yra mažesnė negu šios nuolatinės buveinės gautas pelnas, nors atskaitymui už rizikos kapitalą joks sumažinimas netaikomas, jeigu šis teigiamas skirtumas gali būti priskiriamas Belgijoje esančiai nuolatinei buveinei? 2 Paaiškinimai pateikti, pavyzdžiui, 2011 m. gruodžio 21 d. COM(2011) 930 final. 9

10 2018 M. BIRŽELIO 29 D. PRAŠYMAS PRIIMTI PREJUDICINĮ SPRENDIMĄ BYLA C-459/18 < > [parašai] 10