Igor Surnin (Vingida) From: Igor Surnin (Vingida) Sent: 1 сентября 2012 г. 14:02 To: Subject: RE: Del meta

Transkriptas

1 Igor Surnin (Vingida) From: Igor Surnin (Vingida) Sent: 1 сентября 2012 г. 14:02 To: 'novacija@post.skynet.lt' Subject: RE: Del metalo konstrukciju tentiniu sandeliu Laba diena Gerbiamas Vasilij! Atliekant apžiūrą vietoje, buvo išreikšta nuomone, kad teismo paskirta ekspertizė bus atlikta per mėnesį laiko. Kadangi mėnuo laiko maždaug praėjo, todėl siekiant teiraujantis neskambinti dažnai į teismą, prašytume Jūsų pranešti Jums tinkamu būdu elektroniniu laišku ar telefonu, kai išsiūsite ekspertizės aktą teismui. Kadangi ekspertas atliks skaičiavimus, norėtume atkreipti Jūsų dėmesį į UAB Bega pareikštų reikalavimų nelogiškumą. Sandėlių bloko kaina su papildomais darbais yra * Lt ( ), o pagal UAB Bega pateiktos ekspertizės išvadą yra Lt. UAB Bega yra sumokėjusi UAB Vingida Lt ir neva sumokėjusi UAB Saprega, UAB Evereksas ir UAB Restitas bendrą ,93 Lt sumą, todėl patenkinus UAB Bega priešieškinį, UAB Bega būtų pasistačiusi sandėlių bloką tik už Lt (tiek kiek buvo sumokėta UAB Vingida ). Tokia sandėlių bloko kaina yra nelogiška. Tuo atveju, jei teismas patenkintų ieškovo ieškinį ir atmestų priešieškinį, sandėlių blokas UAB Bega kainuotų Lt sumokėtą ir Lt priteistą, viso * Lt sumą UAB Vingida ir neva sumokėtą ,93 Lt sumą UAB Saprega, UAB Evereksas ir UAB Restitas, kas sudarytų iš viso už sandėlių bloką ,93 Lt sumą. Tokia bendra suma yra logiška, nes prie pastatyto sandėlių bloko už šią sumą UAB Bega gauna papildomus iš UAB Vingida tentus, kurie pas UAB Evereksas kainavo ,71 Lt, bei įsirengė jungiamąją sandėlių bloko dalį, todėl įvertinus papildomai gaunamų tentų ir įrengtos jungiamosios dalies kainą, yra neviršijama pačios UAB Bega pasamdyto eksperto nustatyta sandėlių bloko Lt kaina ( ,93 Lt ,71 Lt= ,22 Lt > Lt). Aišku, kad pasisamdžius kitus asmenis sandėlių bloko kaina neturi sutapti su UAB Vingida sudarytos sutarties kaina. Už kainos padidėjimą UAB Bega vienašališkai netesėtai nutraukus su UAB Vingida sudarytą sutartį, UAB Vingida nėra atsakinga, be to, UAB Bega neprašė priteisti sandėlių bloko kainos padidėjimo, tai yra jos Priešieškinio pagrindas ir dalykas yra kitas. Todėl net jei UAB Bega būtų realiai sumokėjusi UAB Saprega, UAB Evereksas ir UAB Restitas jos deklaruojamas sumas, patenkinus UAB Vingida ieškinį, UAB Bega būtų sumokėjusi už sandėlių bloko statybos darbus realią rinkos kainą. Tikimės, kad teisme gauta eksperto išvada neprasilenks su elementaria logika. * Suma pagal sutartį ( Lt) ir suma pagal UAB Vingida ieškinį ( Lt) skiriasi dėl UAB Begai priteisto neužskaityto avanso ( Lt), UAB Vingida prašomų priteisti delspinigių ( Lt) ir UAB Vingida išminusuotų neatliktų darbų kainos ( Lt, žr. SUVESTINE SAMATA b. t. 2, psl. 114): = Lt. Su pagarba, I. Surnin From: Igor Surnin (Vingida) [mailto:igor@vingida.lt] Sent: Friday, August 17, :53 PM To: 'novacija@post.skynet.lt' Subject: Del metalo konstrukciju tentiniu sandeliu Laba diena Gerbiamas Vasilijau, Eksperto pageidavimu, pateikiu Jums nuorodas į Suomių angarų gamintojo internetinį puslapį 1

2 ir du bukletus iš kurių matosi, kad Skandinavijos šalyse tokio tipo, kaip rangovo UAB Vingida sumontuotas užsakovui UAB Bega tentinis metalo konstrukcijų sandėlis yra populiarūs ir plačiai naudojami. Tentinių metalo konstrukcijų statinių populiarumą ir patikimumą patvirtintina nurodomi kiti du internetiniai adresai kurių internetiniuose puslapiuose matosi, kad tentinių metalo konstrukcijų arena buvo pastatyta Londono Olimpinėms žaidynėms. Mūsų montuojami metalo konstrukcijų sandėliai yra analogiški, dažnai naudojant iš tų pačių gamintojų įsigytas medžiagas. Metalo konstrukcijų tentinių sandėlių metalo konstrukcijos tiek užsienyje, tiek Lietuvoje, tame tarpe mūsų įmonėje yra paskaičiuojamos kompiuterinėmis programomis. Projektuotojai skaičiavimo procesą sandėlių metalo konstrukcijų patvarumui užtikrinti įtakoja tik parenkant sandėlių išmatavimus, vėjo greičio ir sniego apkrovos rajonus ar kitas su nestandartiniais sprendimais įvedamas sąlygas (nestandartinių sprendimų Begai sumontuotame sandėlyje nėra). Tentinių sandėlių gamybą vykdome nuo 1993 metų su tais pačiais projektavimo darbus atliekančiais specialistais, projektavimo ir statybos procesui esant tipiniam, klaidų išvengiame jau iš anksto prognozuodami, koks apytikriai turi būti pagal įvedamus parametrus laukiamas projektinis rezultatas (santvarų žingsniai ir pan.). Įgyta patirtis mums leidžia išspręsti visas praktikoje pasitaikančias įvairias nestandartines metalo konstrukcijų projektavimo ir gamybos užduotis susijusias su konfigūracija, netipinėse vietose vartų išdėstymu, priderinimu prie jau esančių pastatų ir pan. Nors mūsų pajėgumai buvo daug didesni už atliekamus darbus (bendrovė veiklos nevykdo nuo 2009 m. dėl byloje uždėto arešto), tačiau jie buvo neišnaudojami tik dėl mažos šioje gamybos srityje rinkos, net atsižvelgiant į tai, kad tentinių gaminių gamyba Lietuvoje užsiima vos kelios įmonės. Toliau papildomai nurodome civilinės bylos faktinių aplinkybių aspektus, į kuriuos norėtume atkreipti eksperto dėmesį. Visų pirma, norėtume atkreipti jūsų dėmesį, kad ginčo sandėlių bloko metalo konstrukcijos buvo paskaičiuotos kompiuterinėmis programomis Lira ir Rstab. Pagal atliktus skaičiavimus, metalo konstrukcijų patvarumui ir apkrovų atsparumui užtikrinti pakako Techniniame ir darbo projekte suprojektuotų ryšių ir kiekvienai iš kolonų 4 pado tvirtinimo ankerių 25 mm skersmens. Po rangos sutarties nutraukimo UAB Bega pasamdyto naujojo rangovo UAB Saprega papildomi ryšiai galimai buvo sumontuoti tik tam, kad pirmos instancijos teismui būtų galimybė parodyti, kad sandėlių blokas yra perdarytas, nes jokių kitų neatitikimų realiai pastatytas sandėlių blokas, lyginant su UAB Vingida pateiktu Techniniu ir darbo projektu, pagal kurį UAB Vingida vykdė statybos darbus, neturi. Pirmos instancijos teismas ir nutartimis įpareigojo užsakovą įleisti antstolį su rangovo atstovais į uždarą užsakovo teritoriją sandėlių bloko faktinėms aplinkybėms konstatuoti, o antstolio apsilankymo 2010 metų birželio 15 dieną papildomi nedidelės apimties ryšiai buvo nebaigti montuoti (žr. 6 lentelę b.t. 2, 171 psl. ir Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 331). Jei papildomi ryšiai nebuvo sumontuoti antstoliui konstatuojant faktines aplinkybes, tai jie nebuvo sumontuoti dar prieš pusę metų anksčiau pripažįstant sandėlių bloką tinkamu naudoti jei statinys buvo pripažintas tinkamu naudoti nesant sumontuotiems papildomiems ryšiams, tai papildomi ryšiai buvo sumontuoti vėliau paties sandėlių bloko savininko nuožiūra, pavyzdžiui, siekiant parodyti teismui, kad sandėlių blokas buvo perdarytas. Po rangos sutarties nutraukimo UAB Bega ant sandėlių bloko laikančiųjų metalo konstrukcijų pritvirtino tiek rangos sutartyje (rangos sutarties Priedo Nr. 3 trečiojo punkto c papunktis draudžia ant laikančiųjų konstrukcijų tvirtinti sutartyje nenumatytus įrenginius (piltuvus), tiek generalinio projektuotojo naujai parengtame sandėlių bloko darbo projekte nenumatytus piltuvus, todėl užsakovas sandėlių bloko konstrukcijas galėjo keisti savo nuožiūra. Tiek pirmos instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismai atmetė ieškovo UAB Vingida prašymus užtikrinti įrodymus, t.y. užtikrinti, kad UAB Bega nekeistų esamos 2

3 sandėlių bloko būklės, todėl užsakovas iki apsilankant ekspertams sandėlių bloką galėjo dar papildomai perdaryti. Po rangos sutarties nutraukimo pagal to paties generalinio projektuotojo UAB Restitas naujai parengtą sandėlių bloko darbo projektą, suprojektuotas sandėlių blokas skyrėsi nuo UAB Vingida pateikto Techninio ir darbo projekto ir realiai pastatyto sandėlių bloko, todėl siekiant, kad sandėlių blokas atitiktų naujai parengtą projektą, užsakovui UAB Bega reikėjo jį išardyti ir perdaryti iš naujo. Dėl šios priežasties, siekiant parodyti, kad sandėlių bloko konstrukcijos buvo perdarytos ir prisiteisti už tokius darbus, UAB Bega ir pateikė į bylą metalo konstrukcijų montavimo darbų net daugiau, nei pagal naujai parengtą projektinę dokumentaciją tokių darbų galėtų būti. Tačiau būtent tai, kad UAB Vingida pateiktas Techninis ir darbo projektas skyrėsi nuo UAB Restitas naujai parengto projekto, šie skirtumai juos sulyginus su natūroje pastatytu sandėlių bloku leido nustatyti, kad sandėlių blokas atitinka UAB Vingida pateiktam Techniniam ir darbo projektui, kas reiškė, kad sandėlių blokas perdarytas iš naujo nebuvo, o UAB Bega meluoja teismui, jog perdarė sandėlių bloką pagal naujai parengtą projektą, su išimtimi nebaigtų montuoti papildomų ryšių, kurių kiekis pagal UAB Bega statybas kuravusį, dažnai l.e. generalinio direktoriaus pareigas Laimono Rimkaus ir naujojo rangovo UAB Sapregos direktoriaus telefoninį pokalbį, buvo apie 4 tonas. Tuo atveju, jei užsakovui naujai parengtas sandėlių bloko projektas būtų nesiskyręs nuo jau pastatyto sandėlių bloko, užsakovo pateikti į bylą dokumentai (sutartys, atliktų darbų aktai ir kt.) labai komplikuotų UAB Vingida įrodymo galimybes, kad užsakovas sandėlių bloko neperdarė. Pagal UAB Vingida paskaičiavimus sandėlių bloko metalo konstrukcijų kiekvienos santvaros padui prie gelžbetoninio pagrindo pritvirtinti pakako 4 ankerių 25 mm skersmens. Kadangi sandėlių blokas buvo numatomas sumontuoti ant jau esamo gelžbetoninio pagrindo (pagal rangos sutartį pagrindo projektavimo ar statybos darbų rangovas neatliko), todėl kiekvienos santvaros pade buvo numatyta po 10 kilpų tam atvejui, kad ankerį kalant į gelžbetoninį pagrindą jam pataikius į armatūrą ir dėl to negalint jo per visą ilgį sukalti, būtų galima vietoje jo kalti kitą ankerį į gretimą pado kilpą. Jei atsarginės kilpos iš anksto nebūtų numatytos ir padarytos, ankeriams pataikius į armatūrą, papildomas kilpas būtų reikėję virinti vietoje esant blogesnėms suvirinimo sąlygoms, o taip pat pažeidžiant gamyklinį dažų sluoksnį. Sandėlių bloko montavimo metu užsakovui kilo klausimas, kodėl ne į visas santvarų pado kilpas sukalami ankeriai, tačiau šis klausimas buvo išspręstas ir suderintas statybos metu: UAB Vingida raštu į užsakovo raštą nurodžius, kad pagal paskaičiavimus sandėlių bloko patvarumui užtikrinti kiekvienos santvaros padui pritvirtinti prie pagrindo pakako 4 vienetų ankarinių strypų, daugiau šis klausimas statybos metu keliamas nebuvo. Būtent dėl rangos sutarties nutraukimo ir nebuvimo galimybės užbaigti darbus, dalis ankerių, kuriuos kalant jie pataikė į gelžbetoninio pagrindo armatūrą, nebuvo perkalta į gretimas kilpas, tačiau tokių nesukaltų ankerių buvo labai nedaug metų birželio 15 dieną rangovo atstovams apžiūrint sandėlį, UAB Vingida nesukalti ankeriai iki to laiko taip ir buvo nesukalti ir mėtėsi gretimai tų vietų, kuriose turėjo būti sukalti, nors pagal užsakovo pateiktus į bylą naujojo rangovo atliktų darbų aktus, kolonos prie pagrindo turėjo būti pritvirtintos ne tik kad nesukaltais ankeriais, bet pritvirtintos visais ankeriais iš naujo. Aplinkybę, kad UAB Bega ankerių nekeitė ir nepapildė patvirtina antstolės Redos Vizgaudienės Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 331 (b.t. 3, 30 psl.). Pažymime, kad tentinių sandėlių metalo konstrukcijų padengimas antikorozine danga paskaičiuojamas priklausomai nuo projektavimo užduoties sąlygų, kurios kiekvienu atveju yra susijusios su sandėliavimo specifika. Iš bylos medžiagos Jūs turite galimybę nustatyti, kad nei rangos sutartyje, nei sandėlių bloko projektavimo užduotyje, nei kituose projektavimo ar statybos dokumentuose nėra nurodoma, kad sandėlyje bus sandėliuojamos birios trąšos. Pats užsakovas užsakė tokio tipo antikorozinę dangą (rangos sutarties priedas Nr. 2, su naujuoju rangovu UAB Saprega sudaryto Papildomo susitarimo Nr. 4 punktas 1.3 (b.t. 1, 81 psl.). Rangos sutartyje ir projektavimo užduotyje buvo numatyta sandėlyje sandėliuoti birias pakuotas medžiagas, kas turėjo užtikrinti minimalią sandėlio patalpos taršą pakuotėje esančių medžiagų turiniu, kai tuo tarpu realiai laikomų birių trąšų keliamos dulkės sąlytyje su metalo konstrukcijomis pagal savo cheminę sudėtį ir savybes sudaro agresyviausias sąlygas metalo konstrukcijų korozijai. Todėl UAB Vingida pastatytame sandėlių bloke užsakovo sandėliuojamos birios trąšos, kurios biriame pavidale transporteriais supilamos į sandėlių bloką ir iš jo pakraunamos į laivus, neatitinka projektavimo užduoties ir rangos sutarties sąlygų pasirinktai sandėliavimo paskirčiai. Į sandėlį pakraunamų ir iškraunamų birių trąšų dulkės padengia visą sandėlių bloko metalo konstrukcijų paviršių (apžiūrint sandėlį matėsi, kad dalis metalo konstrukcijų turėjo tiesioginį sąlytį su biriomis trąšomis) ir chemiškai jį veikia, todėl per maždaug 3,5 metų 3

4 terminą pažeidė dalį metalo konstrukcijų antikorozinės dangos, nes pati danga nebuvo paskaičiuota tokioms agresyvioms eksploatacijos sąlygoms. Tokia pati, kaip UAB Vingida sumontuotų metalo konstrukcijų apsauginė danga yra numatyta ir po rangos sutarties nutraukimo naujai parengtame UAB Restitas sandėlių bloko darbo projekte (pagal užsakovą, sandėlių blokas buvo perdarytas pagal naujai parengtus UAB Restitas darbo projekto brėžinius), nes naujasis rangovas UAB Saprega pagal Papildomo susitarimo Nr punktą (b.t. 1,81 psl.), turėjo padengti sandėlių bloko metalo konstrukcijas.tokio paties tipo 170 mkm storio apsaugine danga. Pagal UAB Bega su UAB Saprega sudarytos rangos sutarties Nr. 2008/ punktą, analogiško, 180 mkm storio apsaugine danga buvo nudažytos į sandėlių bloką trašų transportavimui skirtų transporterių metalo konstrukcijos. Mes galime tik spėlioti, kodėl užsakovas nei mums, nei generaliniam projektuotojui UAB Restitas nenurodė, kad sandėlyje bus sandėliuojamos tokios agresyvios metalo konstrukcijoms palaidos medžiagos, tačiau akivaizdu yra tai, kad tokia informacija galėjo būti užsakovo nesuteikta tik sąmoningai. Jei užsakovas būtų pateikęs UAB Vingida duomenis, kad sandėlių bloke laikys birias trąšas (UAB Vingida piltuvų nemontavo ir nežinojo, kad bus sandėliuojamos birios trąšos), UAB Vingida būtų parinkusi atitinkamą metalo konstrukcijų antikorozinę dangą, kuri savaime suprantama, būtų žymiai brangesnė už tą, kuria yra padengtos sandėlių bloko metalo konstrukcijos ir šia danga padengusi metalo konstrukcijas. Užsakovas net pareiškęs UAB Vingida pretenzijas dėl per garantinį terminą atsiradusių metalo konstrukcijų antikorozinės dangos trūkumų, rangovui prašant, nepateikė informacijos kokias trąšas sandėliavo sandėlių bloke. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad UAB Vingida užsakinėjo pas subrangovus jau pagamintas ir nudažytas metalo konstrukcijas (kurios buvo surenkamos vietoje), todėl pasirinkta metalo konstrukcijų danga buvo padengta kokybiškiausiu gamykliniu būdu subrangovų, o UAB Vingida tik uždažydavo montavimo metu atsitiktinai pažeistas dažų sluoksnio vietas, tačiau pilnai šių darbų iki užsakovui nutraukiant rangos sutartį atlikti nespėjo, o UAB Bega pasamdytas naujasis rangovas UAB Saprega šių darbų taip pat neužbaigė (patvirtina po sandėlių bloko pripažinimo tinkamu naudoti antstolės Redos Vizgaudienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo fotonuotraukos, žr. 6 lentelę b.t. 2, 171 psl. ir Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 331), kas agresyvioje aplinkoje tokiose neuždažytose vietose dar labiau suaktyvino antikorozinės dangos ardymą ir metalo korozijos plitimą. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad antikorozinės dangos trūkumų klausimas nėra ginčo dalyku, nes užsakovas UAB Bega pirmos instancijos teisme šia faktine aplinkybe nesirėmė ir užsakovas apie per garantinius terminus atsiradusius metalo konstrukcijų antikorozinės dangos trūkumus pranešė UAB Vingida jau nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. Šią aplinkybę patvirtina pridedama susirašinėjimo medžiaga. Iš šios susirašinėjimo medžiagos taip pat galima nustatyti, kad dažų vietoje specialistas nustatė sandėlių bloko metalo konstrukcijų antikorozinės dangos storį ( mkm), kuris visiškai atitinka rangos sutarties sąlygas. Tikriausiai jūsų apsilankymo metu UAB Bega atstovai, kaip UAB Vingida atliktų darbų trūkumus, jums nurodė sandėlių metalo konstrukcijų pažeistą antikorozinę dangą, tačiau tai tik parodo UAB Bega atstovų argumentų nenuoseklumą: UAB Bega į bylą pateikė atliktų darbų aktus, pagal kuriuos naujojo rangovo buvo iš naujo perdarytos metalo konstrukcijos net tonomis daugiau, nei jų galėtų būti pagal projektinę dokumentaciją, tačiau UAB Bega nurodo, kad nekokybiškai metalo konstrukcijos buvo nudažytos ne naujojo rangovo, o UAB Vingida. Reikalavimas susijęs su garantiniais terminais nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku (nebuvo pareikštas pirmos instancijos teisme) ir šis klausimas priklausys nuo nagrinėjamos bylos baigties, nes jei byloje bus pripažinta, kad naujasis rangovas UAB Saprega perdarė metalo konstrukcijas, jau vien šiuo pagrindu UAB Vingida nebus atsakinga už per garantinį laikotarpį atsiradusius metalo konstrukcijų antikorozinės dangos trūkumus. Kadangi naujasis rangovas UAB Saprega yra bankrutavęs ir trūkumų netaisys, todėl galimai UAB Bega siekia, kad šis klausimas būtų perkeltas UAB Vingida nepriklausomai nuo bylos baigties. Taip pat atkreipiame dėmesį, kad UAB Vingida nebaigė nedidelės dalies darbų tik todėl, kad UAB Bega atsisakė sumokėti už jau atliktą darbų dalį (patvirtina pirmos instancijos teismo sprendimu priteista suma) ir nebuvo parengusi ir pateikusi rangovui UAB Vingida visų būtinų statybai užbaigti dokumentų. Sandėlių bloko statybos montavimo darbai negalėjo būti baigti anksčiau nei buvo gautas statybos leidimas bei galutinai patvirtintas sandėlių bloko projektas (jie rangovui pateikti nebuvo). Nesant užsakovo su atitinkamomis institucijomis suderintų ir patvirtintų būtinų statybai vykdyti projektavimo dokumentų, statybos leidimo, UAB Vingida neturėjo galimybės pasitelkdama subrangovą užbaigti sandėlių bloko statybos darbų ir juos galutinai įforminti, todėl užsakovo reikalavimu vykdyti statybos darbus (patvirtina 4

5 susirašinėjimo medžiaga), rangovas pats vykdė visus sandėlių bloko statybos darbus, nors su pasibaigusiu atestatu galėjo atlikti tik dalį statybos darbų (užsakyti subrangovams pagaminti reikiamas metalo konstrukcijas, jas atvežti į surinkimo vietą ir pan.). Užsakovo reikalavimu bendru sutarimu rangovas UAB Vingida pagal byloje esantį Techninį ir darbo projektą (iš bylos medžiagos galima nustatyti, kad kito parengto projekto statybos metu rangovas negalėjo turėti, nes net nėra ginčo, kad statybos metu buvo parengtas kitas projektas) vykdė sandėlių bloko statybos-montavimo darbus užsakovui darbus priiminėjant lygiagrečiai atliekamiems bendro sandėlių bloko projekto bei kitos dokumentacijos parengimo ir statybos įteisinimo darbams (užsakovo darbuotojas techninis prižiūrėtojas vykdė statybos techninę priežiūrą ir užsakovas nesant jo paties parengtiems ar gautiems būtiniems statybai dokumentams pastoviai reikalavo ne sustabdyti, o vykdyti statybos darbus), nors byloje bandoma pateikti priešingai, apkaltinant UAB Vingida dėl darbų vykdymo be patvirtintų ir išduotų statybos dokumentų ir atestato. Sandėlių bloko statybosmontavimo darbai lygiagrečiai statybos įteisinimo darbams (už viso projekto parengimą, suderinimą ir pateikimą prieš užsakovą buvo atsakingas generalinis projektuotojas UAB Restitas, o prieš rangovą - užsakovas) galėjo vykti tik esant užsakovo ir rangovo tarpusavio pasitikėjimui ir glaudžiai bendradarbiaujant, nes turėjo būti pasiektas rezultatas - įteisintas jau pastatytas statinys. Toks bendradarbiavimas ir vyko tol, kol užsakovas apmokėdavo už atliktus darbus. Užsakovui buvo pateikti visi rangos sutartyje numatyti projektavimo dokumentai, tame tarpe darbo projekto brėžiniai. Šią aplinkybę patvirtina rangos sutarties sąlygos, pagal kurias techninis ir darbo projektai nebuvo numatyti pateikti atskirai, todėl darbų-perdavimo priėmimo aktu rangovas UAB Vingida perdavė, o užsakovas UAB Bega priėmė Techninį ir darbo projektą su reikiamais darbo projekto brėžiniais. Šią aplinkybę patvirtina tai, kad UAB Bega gavusi pagal sutarties sąlygas numatytą projektą, remdamasi Sutarties 4.2 punktu, kuriame nustatyta, kad sekantis avansinis mokėjimas atliekamas po projektavimo darbų atlikimo per 10 darbo dienų gavus šalių pasirašytą atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą, 2008 m. rugsėjo 8 dienos Mokėjimo nurodymu Nr. 132 (kopija yra byloje) sumokėjo ieškovei avanso ,00 Lt sumą. Mokėjimo pavedime yra nurodyta mokėjimo paskirtis - Už projekto darbus pagal sut. F9B/1 p 4.2. Aplinkybę, kad Techninis ir darbo projektas buvo UAB Bega pateiktas patvirtina jos raštas Nr , kuriame užsakovas rangovui nurodo, kad Pateikiame Jums objekto birių-pakuotų medžiagų sandėlių bloko Nemuno g. 2, Klaipėda preliminarias UAB Klaipėdos ekspertizė išvadas. ir prašo kuo skubiau pataisyti konstrukcinės dalies projektą pagal pastabas (tarp trūkumų buvo nurodoma pateikti konstrukcinės dalies darbo projektą). Ieškovė pataisė konstrukcinės dalies, t.y. Techninį ir darbo projektą pagal UAB Klaipėdos ekspertizė projekto bendrosios ekspertizės akto išvadas ir pataisytą Techninį ir darbo projektą pateikė užsakovui. Už viso projekto, į kurį įėjo ir Techninis projektas, parengimą buvo atsakingas generalinis projektuotojas UAB Restitas, todėl generalinis projektuotojas buvo atsakingas už viso projekto ir kiekvienos jo dalies atitikimą teisės aktų reikalavimams. Nurodoma byloje UAB Bega aplinkybė, kad UAB Restitas pagal projekto ekspertizės akto Nr. EY privalomąsias pastabas ištaisė UAB Vingida pateikto projekto dalį, neparemta jokiais įrodymais, tame tarpe UAB Restitas pretenzijomis dėl konstrukcinės dalies projekto trūkumų, ar dokumentais, jog užsakovas būtų sumokėjęs UAB Restitas už konstrukcinės dalies projekto pataisymą pagal privalomąsias pastabas. Aplinkybę, kad rangovo užsakovui pateiktas projektas buvo pataisytas paties rangovo patvirtina datos teismui pateiktame projekte, t.y. jis buvo pataisytas ir paskutinį kartą užbaigtas 2008 m. spalio 28 d., t.y. prieš UAB Klaipėdos ekspertizė pakartotinai surašant projekto bendrosios ekspertizės alto išvadas, kuriomis buvo konstatuota, kad trūkumai pašalinti ir techninį projektą galima tvirtinti (UAB Klaipėdos ekspertizė buvo pateiktas darbo projektas, nes buvo pirmose išvadose buvo nurodyta jį pateikti). Iš bylos medžiagos galima nustatyti, kad 2008 m. spalio 28 d. buvo beveik baigtos montuoti sandėlių bloko metalo konstrukcijos, todėl akivaizdu, kad jos buvo montuojamos pagal anksčiau darbų-perdavimo priėmimo aktu perduotą techninį ir darbo projektą (kuris buvo pataisytas pagal ekspertizės išvadas iki ), nes be šio projekto darbo brėžinių nebūtų buvę įmanoma pagaminti ir sumontuoti metalo konstrukcijas. Aplinkybę, kad Techninis ir darbo projektas su darbo brėžiniais buvo perduotos užsakovui patvirtina UAB Mitnija atitikties deklaracijos, nes konstrukcijos, t. y. visos detalės buvo pagamintos pagal byloje esančio pilkame segtuve išvardintą brėžiniuose markiruotę. Nesant patvirtinto bendro projekto, į kurį įėjo Techninis projektas ir nesant išduoto statybos leidimo rangovo pasirinktas subrangovas nesutiko vykdyti statybos darbų, todėl rangovas UAB Vingida nenorėjo prisiimti papildomos rizikos sudarant su subrangovu sutartį iki reikiamos dokumentacijos parengimo užbaigimo bei jos pateikimo rangovui, jau vien dėl neaiškių tokios subrangos sutarties nustatymo terminų (buvo neaišku, kada užsakovas 5

6 pateiks reikiamus dokumentus statybai vykdyti). Užsakovui pateikus reikiamus dokumentus, lygiai taip pat, kaip darbus užbaigė ir juos įteisino naujai pasamdytas užsakovo rangovas UAB Saprega, lygiai taip pat juos būtų užbaigęs ir įteisinęs rangovo pasamdytas subrangovas. Tačiau tik dėl to, kad užsakovas iš anksto sugalvojo pasinaudoti jo paties sukurta situacija dėl neteisėto sandėlių bloko statybos darbų vykdymo nesumokėti už didelę atliktų darbų dalį, jis rangos sutartį nutraukė dėl terminų pažeidimo neapmokėjęs už didelę darbų dalį, nors dėl paties užsakovo kaltės nepatektų rangovui statybai būtinų dokumentų, sandėlių bloko statybos darbai rangovo negalėjo būti pradėti vykdyti. Sandėlių blokas buvo pripažintas tinkamu naudoti , todėl UAB Vingida turėdama atestatą nuo galėjo užbaigti darbus ir priduoti sandėlių bloką eksploatacijon daug anksčiau net ir be subrangovų (rangovas rašte buvo nurodęs užbaigimo terminus, kurie sudarė apie 6 dienas vienam ir 10 dienų kitam sandėliui). Taip pat pažymėtina, kad užsakovas byloje nepagrįstai tvirtina, kad nebuvo suderinta jokia sandėlių bloko statybos darbų sąmata. Galutinė sąmata nebuvo suderinta, nes užsakovas atsisakė į sąmatą įtraukti ir sumokėti už papildomus darbus, kurie atsirado po rangos sutarties pasirašymo dėl sandėlių bloko atskyrimo į du atskirus sandėlius (pagal rangos sutartį buvo sujungti). Nors sandėlių blokas buvo atskirtas, tačiau šalys buvo susitarusios, kad rangovas perduos visas jungiamosios dalies medžiagas, kurios užsakovui bus reikalingos vėliau, užsakovo pageidavimu (ne pagal rangos sutarties sąlygas), atskirtus sandėlius sujungiant. Šią aplinkybę patvirtina po rangos sutarties nutraukimo užsakovo sudaryto iki sutarties nutraukimo atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto punkte nurodyti trūkumai, kad yra nesumontuotos pristatytos konstrukcijos, nepateikta jungiamosios dalies PVC danga ir 2 vnt. vartų (pagal projektą neturėjo būti sumontuotos). Todėl užsakovas su rangovu buvo suderinę tarpinę sąmatą, kurią buvo pasirašę UAB Vingda direktorius ir rangos sutartį nutraukęs UAB Bega technikos ir technologijos direktorius Laimonas Rimkus (kuravo statybą, atstovauja užsakovą byloje, dažnai laikinai eina generalinio direktoriaus pareigas). Nors byloje esančio dokumento pavadinime nebuvo nurodyta, kad tai sandėlių bloko sąmata, tačiau paties pasirašyto dokumento esmė patvirtina, kad tai yra sandėlių bloko sąmata paskaičiuota įvertinant medžiagų ir darbo kainas tarp sandėlių bloko ašių. Remiantis šia sąmata užsakovas priėmęs darbus vykdė mokėjimus rangovui. Kad rangovas vykdė darbų priėmimą ir apmokėjimą remiantis skaičiavimais tarp sandėlių bloko ašių patvirtina užsakovo po rangos sutarties nutraukimo sudarytas iki sutarties nutraukimo atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, kuriame trūkumai nurodomi tarp ašių ir prie akto pridedama ašių nužymėjimo schema. Nors sandėlių blokas nuo pat pradžių buvo statomas su papildomais darbais, tačiau užsakovui atsisakius sumokėti už papildomus darbus ir nutraukus rangos sutartį, galutinė sąmata visiems darbams pasirašyta nebuvo. Sandėlių blokas yra pastatytas ir priimtas naudoti toks, kokį maždaug virš 90 procentų baigtumo pastatė UAB Vingida, todėl UAB Vingida tame darbų etape darbus atliko kokybiškai ir tik dėl užsakovo kaltės juos negalėjo galutinai užbaigti, įforminti bei priduoti. Po rangos sutarties nutraukimo rangovo neužbaigtus sandėlių bloko statybos darbus užsakovas nepagrįstai vertina kaip darbų trūkumus, nes jie tokiais nėra iš principo (turi būti vertinami atlikti darbai, neatliktų darbų po užsakovo vienašalio rangos sutarties nutraukimo rangovas atlikti galimybės neturėjo), o konkrečių rangovo pastatytų sandėlių bloko konstrukcijų ar tentų trūkumų nenurodo. Neužbaigti sandėlių bloko darbai neleidžia sandėlių bloką pripažinti tinkamu naudoti ir jį naudoti, tačiau tai nereiškia, kad atlikti darbų etapai, kurių dalis buvo priimta, buvo atlikti su trūkumais. Rangovas minusavo neužbaigtus darbus iš rangos sutarties kainos ir per teismą nepareiškė reikalavimo sumokėti už neatliktus darbus (žr. Suvestine samata b.t. 2, psl. 114). Užsakovo UAB Bega sumanymą nesumokėti už atliktus darbus akivaizdžiai patvirtina atsitiktinai padaryti, byloje esantys telefoninių pokalbių įrašai tarp statybas kuravusio užsakovo atstovo Laimono Rimkaus ir užsakovo užsakymu ekspertizę atlikusio eksperto Artūro Sabeckio, generalinio projektuotojo UAB Restitas direktorės Onutės Klionkauskienės bei naujojo rangovo UAB Saprega statybos direktoriaus Raimundo Giržado (pokalbiai patvirtina, kad užsakovo uždaroje teritorijoje kiti atlikti projektavimo ir statybos darbai buvo aktuojami neva UAB Vingida trūkumų taisymui, kad vietoje aktuose nurodomų pakeistų 250 tonų metalo konstrukcijų, realiai buvo papildomai sumontuota apie 5 tonas papildomų ryšių). Telefoninius pokalbius galite perklausyti pasinaudodami šiuo internetiniu adresu: Telefoniniai pokalbių turinys atitinka kitą bylos medžiagą ( paaiškinimo dėl civilinės bylos 6

7 aplinkybių psl., glausto paaiškinimo dėl teismo nurodytų aplinkybių psl., patvirtina įvairius prieštaravimus tarp dokumentų), patvirtinančią, kad užsakovas sandėlių bloko iš naujo neperdarė, nors į bylą pateikė tai patvirtinančius dokumentus (prieštaravimai parodo negalimumą atlikti patektuose dokumentuose nurodytus darbus). Papildomai prieštaravimus patvirtinančią bylos medžiagą galite pasižiūrėti internetiniame puslapyje adresu: UAB Vingida nuomone, byloje pakanka įrodymų, kad užsakovas UAB Bega iš naujo sandėlių bloko neperdarė (liudytojų parodymai, prieštaravimai dokumentuose ir tarp faktinių aplinkybių, užsakovo atstovo telefoninių pokalbių įrašai su ekspertu, naujuoju rangovu ir projektuotoju), o tik užbaigė likusią nedidelę darbų dalį ir pridavė sandėlių bloką eksploatacijon ir iki šiol sandėlių bloką naudoja, todėl bylai teisingai išspęsti byloje svarbu nustatyti UAB Vingida atliktų darbų dalis ir kaina. Ar rangovas turi teisę į apmokėjimą už sandėlių bloko realiai atliktus statybos darbus neturint reikiamų statybai dokumentų, jei vėliau po užsakovo vienašalio rangos sutarties nutraukimo rangovo atlikti statybos darbai buvo įteisinti ir jų rezultatu užsakovas naudojasi, yra teisės klausimas į kurį byloje turi atsakyti apeliacinės instancijos teismas iš esmės išspręsdamas civilinę bylą apeliacine tvarka. Su pagarba, Igor Surnin (mob.) (faks.) skype: igorsur 7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17