LIETUVOS ISTORIJOS METRAŠTIS. 2016/2. VILNIUS, P ISSN THE YEAR-BOOK OF LITHUANIAN HISTORY. 2016/2. VILNIUS, 2017 STRAIPSNIAI IR

LIETUVOS ISTORIJOS METRAŠTIS. 2016/2. VILNIUS, 2017. P. 5 25. ISSN 0202 3342 THE YEAR-BOOK OF LITHUANIAN HISTORY. 2016/2. VILNIUS, 2017 STRAIPSNIAI IR PRANEŠIMAI ANDREJ R Y Č K O V MIRTIES BAUSMĖS VYKDYMAS VALDOVO IŠDAVIKAMS LIETUVOS DIDŽIOJOJE KUNIGAIKŠTYSTĖJE 1447 1529 M. ANOTACIJA Straipsnyje nagrinėjamas mirties bausmės vykdymas asmenims, nuteistiems už valdovo išdavystės nusikaltimą Lietuvos Didžiojoje Kunigaikštystėje XV a. viduryje XVI a. pirmajame trečdalyje. Atliekant tyrimą buvo pasitelkti rašytiniai ir archeologiniai šaltiniai. Dėl jų fragmentiškumo pagrindine pasakojimo ašimi kaip analogija pasirinktas 1515 m. egzekucijos, skirtos už brolžudystę, aprašymas. Šis atvejis analizuojamas ir lyginamas su turimais duomenimis, reprezentuojančiais valdovo išdavikų egzekucijų atvejus. Priede pateikiamas mirties bausme nuteistų asmenų sąrašas. RAKTINIAI ŽODŽIAI: Lietuvos Didžioji Kunigaikštystė, baudžiamoji teisė, valdovo išdavystė, lèse-majesté, mirties bausmė, egzekucija, nuskandinimas, nukirsdinimas, ketvirčiavimas, sudeginimas. 1510 m. kovo 11 d. iš Vilniaus išsiųstame laiške valdovo raštininkui ir Trakų pilininkui Jonui Bogdanaičiui Sapiegai Trakų vaivada ir Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės (toliau LDK) kancleris Mikalojus Mikalojaitis Radvila rašė 1 : 1 Už šio šaltinio tekstą dėkoju kolegai Sergejui Polechovui (Maskva). Dokumento apraše klaidingai nurodyta data iki 1517 m. Laiške nurodyta laiško parašymo vieta, mėnuo ir diena (Vilnius, kovo 11 d.). Metus nustatėme pagal laiške minimus asmenis ir jų pareigybes. M. M. Radvila 1510 m. birželio 20 d. Krokuvoje buvo oficialiai paskirtas Vilniaus vaivada ir LDK kancleriu. Dar būdamas Trakų vaivada 1510 m. pirmojoje pusėje jis de facto ėjo LDK kanclerio pareigas. Архив Санкт-Петербургского института истории Российской академии наук (toliau АСПБИИРАН), Коллекция Соловьева Сергея Васильевича, к. 124, 5

prieš tai valdovas [ ] man buvo rašęs apie tą mano išdaviką Eską, kuris gi, pas mane tarnaudamas, mane, savo poną, išdavė, kad aš jį palikčiau ramybėje, kol Jo Mylista [valdovas] laimingai atvyks į šią valstybę [ ] [Lietuvos] Didžiąją Kunigaikštystę [ ]. Dėl to Tavo Mylistos prašau, kad Tavo Mylista malonėtum dėl to [reikalo] mane Jo Mylistai valdovui užtarti, kad Jo Mylista valdovas malonėtų mane nuo to išlaisvinti savo raštu, kad aš pagal teisės paprotį, kurio laikomasi nuo seno [...] [Lietuvos] Didžiojoje Kunigaikštystėje, galėčiau tam savo tarnui pats teisingumą įvykdyti, ir ko bus nusipelnęs, tegu teisėtai kenčia 2. Du M. M. Radvilos laiške išryškinti aspektai išdavystės termino vartojimas ( rusėn. зрада) ir paties valdovo įsikišimas, leidžia daryti prielaidą, kad Eska buvo ne eilinis ponui prasikaltęs tarnas, o galbūt Lietuvos didžiojo kunigaikščio (toliau Ldk) išdavikas 3. Esko įvykdytas nusikaltimas ir net jo paties tapatybė dėl šaltinių duomenų ribotumo lieka neišaiškinti. Nėra žinoma, ar M. M. Radvila, proteguojamas J. B. Sapiegos, gavo valdovo leidimą, ar teisingumas buvo įvykdytas tik po to, kai valdovas atvyko į LDK; net nėra aišku, ar Eska buvo nubaustas mirties bausme, ar išteisintas ir reabilituotas. Iš M. M. Radvilos laiško išaiškėja, kad didžiojo kunigaikščio institucija XVI a. pradžioje pabrėžtinai siekė reprezentuoti savo galią teisingumo vykdymo procese, ypač tais atvejais, kai nusikaltimai buvo siejami su valdovo išdavyste. M. M. Radvila nedrįso pasikėsinti į šią prerogatyvą be valdovo pritarimo. Įvykdyti teisingumą tarnui savo rankomis neleido didžiojo kunigaikščio galia, kurią pažeidęs Trakų vaivada ir LDK kancleris M. M. Radvila galėjo brangiai sumokėti. Po dviejų mėnesių birželio 20 d., Krokuvoje M. M. Radvila ne tik de jure buvo patvirtintas LDK kancleriu, jam taip pat buvo suteikta Vilniaus vaivados pareigybė 4. оп. 1, 7; Urzędnicy centralni i dostojnicy Wielkiego Księstwa Litewskiego XIV XVIII wieku, Spisy, opr. H. Lulewicz i A. Rachuba, Kórnik, 1994, s. 52, 124 125; Lietuvos Metrika (1499 1514), 8-oji Užrašymų knyga, parengė A. Baliulis, R. Firkovičius, D. Antanavičius (toliau LM 8), Vilnius, 1995, nr. 488, p. 354 355. 2 АСПБИИРАН, Коллекция Соловьева Сергея Васильевича, к. 124, оп. 1, 7, л. 1: [...] перво сег(о) г(о)с(по)д(а)рь [...] до мене писал о тог(о) зрадцу моег(о) о Еска, которыи жо, в мене служачи, мене, пана своег(о), зражал, абых я ему дал впокои до щастног(о) приеханя его м(и)л(о)сти ку здешнему панству [...] Великому кн(я)зтву [...]. Про то твоее м(и)л(о)сти прошу, абы твоя м(и)л(о)сть рачил о том за мною до г(о)с(по)д(а)ря его м(и)л(о)сти причину мети, иж бы его м(и)л(о)сть г(о)с(по)д(а)рь рачил мене с тог(о) листом своим вызволити, иж бых я подле обыча прав стародавна захованых въ [...] Великом кн(я)зтве моцон был на тог(о) слугу моег(о) сам право осадити, и чог(о) будет заслужил, нехаи с права тог(о) втерпить [...]. 3 Plačiau apie valdovo išdavystės sampratą LDK: A. Ryčkov, Valdovo išdavystės kaip nusikaltimo sampratos ištakos Lietuvoje, Lietuvos istorijos metraštis. 2013 metai. 2, 2014, p. 49 63; A. Ryčkov, Internal Factors Behind the Emergence of the Law of Treason in the Grand Duchy of Lithuania in the Mid-Fourteenth to Mid-Fifteenth Centuries, Lithuanian Historical Studies, vol 20, 2016, p. 31 52. 4 1510 m. birželio 20 d. Ldk Žygimanto Senojo raštas, LM 8, nr. 488, p. 354 355. 6

Šiame straipsnyje gilinsimės į vieną iš valdovo teisminę galią reprezentuojančių aspektų 5 į viešųjų mirties bausmių vykdymo praktiką LDK. Neketiname visapusiškai ištirti mirties bausmės vykdymo fenomeno, koncentruosimės tik į šios bausmės pažinimą valdovo išdavystės nusikaltimo kontekste XV a. viduryje XVI a. pirmajame trečdalyje. Valdovo išdavyste laikome bendrą tapatumą turinčios asmenų grupės nario (arba kelių narių) politinį nusikaltimą, nukreiptą prieš šios grupės lyderį (suverenų valdovą) ir jo valdžios autoritetą reprezentuojančias struktūras. Analizuodami vidinius valdovo išdavystės nusikaltimo sampratos LDK atsiradimo veiksnius nustatėme, kad XV a. viduryje ji kokybiškai pakito. Vis intensyviau kuriantis valstybinėms struktūroms, ištikimybės ir lojalumo ribų peržengimas imtas suvokti ne kaip priešiškumo valdovui demonstravimas, o kaip išdavystės nusikaltimas 6. Tyrimą baigsime Pirmojo Lietuvos Statuto (toliau PLS) įsigalėjimo data. Nors valdovo išdavystės samprata kompleksiškai buvo apibrėžta tik Ant rajame Lietuvos Statute 1566 m. 7, tačiau PLS taip pat užfiksuotos svarbios šios sampratos korekcijos. Pavyzdžiui, išskirtinė bausmė sudeginimas, buvo numatyta valdovo raštų ir antspaudų klastotojams bei naudotojams 8. Viešų mirties bausmių praktikos LDK pažinimas kol kas žengia pirmuosius žingsnius 9. Požiūris į mirties bausmių vykdymą LDK dažniausiai atskleidžiamas teisės istorijos diskurse, daugiausia dėmesio skiriant teisinių normatyvinių šaltinių duomenims 10. Teisminės didžiųjų kunigaikščių galios klausimą mirties bausmių vykdymo kontekste kėlė LDK teisės istorijos klasikas Juliuszas Bardachas ir Stephenas Christopheris Rowellas. 5 Regis, išskirtinė valdovo teisė į aukščiausią teisingumą ir jo vykdymą regaliją, galėjo formuotis Lietuvoje jau XIV a. Sławomiras Gawlasas įtikinamai parodė, kad tokia regalija vokiečių karaliai ėmė naudotis XII XIII a. sandūroje. Garsiausias yra 1179 1180 m. Saksonijos hercogo Henriko Liūto teismo procesas. S. Gawlas, O kształt zjednoczonego Królestwa, Niemieckie władztwo terytorialne a geneza społeczno-ustrojowej odrębności Polski, Warszawa, 2000, s. 18 21, 117. 6 Plačiau: A. Ryčkov, Internal Factors..., p. 31 52. 7 Комментарии разделов Первого Литовского Статута, Первый Литовский Статут (1529 г.), подг. С. Лазутка, И. Валиконите, Э. Гудавичюс, Вильнюс, 2004, с. 326. 8 Pirmasis Lietuvos Statutas, tekstai senąja baltarusių, lotynų ir senąja lenkų kalba, t. 3, parengė S. Lazutka, I. Valikonytė, E. Gudavičius ir kiti, Vilnius, 1991, p. 68 69. 9 Skaitytojui reiktų atkeipti dėmesį į Domininko Burbos ir Gitanos Zujienės darbus. D. Burba, Paprotys paleisti pasmerktąjį prašant merginai. 1769 m. įvykio Vilniuje analizė, Lietuvos istorijos metraštis. 2008 metai. 1, 2009, p. 27 43; G. Zujienė, Theatrum poenarum Lietuvos raganų teismuose XVI XVIII a., Ministri historiae. Pagalbiniai mokslai Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės tyrimuose, sud. Z. Kiaupa, J. Sarcevičienė, Vilnius, 2013, p. 343 361; G. Zujienė, Mirties bausmė Žemaičių pilies teisme XVI XVII a. I pusėje, Lituanistica, t. 61, nr. 2 (100), 2015, p. 115 127; G. Zujienė, The Death Penalty in Magdeburgian Cities of the Grand Duchy of Lithuania in the Late-16th, Lithuanian Historical Studies, vol. 19, 2015, p. 83 110; G. Zujienė, Mirties bausmė Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės bajoriškos teisės aktuose (XV XVI a.), Lietuvos istorijos metraštis. 2015 metai. 2, 2016, p. 5 32; Д. Бурба, Накинуть платок и выйти замуж: Дело из Вильнюса 1769 года, Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 2014 2016, Москва, 2016, с. 270 284. 10 G. Zujienė, Mirties bausmė Lietuvos..., p. 6 10. 7

Nagrinėdamas Ldk Žygimanto Senojo kanceliarijos veiklą J. Bardachas atkreipė dėmesį, kad dar iki PLS priėmimo šaltiniuose yra užuominų apie galimą mirties bausmės skyrimą valdovo raštų klastotojams 11. Atidžiai susipažinęs su XV a. pabaigos XVI a. pradžios teisminiais dokumentais, J. Bardachas iškėlė hipotezę, kad mirties bausmė už šią veiką buvo skiriama retai. Šią hipotezę perėmė ir plėtojo S. C. Rowellas 12. Anot mokslininko, faktą, kad mirties bausmė už valdovo išdavystę Ldk Kazimiero epochoje buvo taikoma retai, reiktų vertinti kaip valdovo galios silpnumą. Nei J. Bardachas, nei S. C. Rowellas neatkreipė dėmesio į galimą valdovo politikos lankstumą skiriant įvairias bausmes. Valdovo išdavystės sampratą viduramžių Prancūzijoje tyręs Simonas Hirschas Cuttleris teigia, kad teismo procesai, susiję su kaltinimais išdavyste, pasižymėjo lankstumu. Viena vertus, nuteistieji galėjo prarasti gyvybę ir turtą, bet egzistavo galimybė visiškai arba iš dalies atgauti valdovo malonę. Asmenys, atgavę valdovo malonę, vis vien galėjo būti persekiojami, todėl kaltinimai valdovo išdavyste veikė kaip politinės kontrolės mechanizmas 13. Lietuviškų šaltinių medžiaga rodo, kad valdovas turėjo galimybę tiek pralieti kraują, tiek užsirūstinti arba atleisti ir pasigailėti. Pavyzdžiui, šias valdovo prerogatyvas deklaravo Ldk Gediminas 1323 m. gegužės 26 d. laiške Vokietijos miestams 14. Šaltiniai, kuriuose aprašomi mirties bausmės vykdymo atvejai valdovo išdavikams, yra labai lakoniški. Dažniausiai iš jų aiškėja tik pats mirties bausmės vykdymo faktas, rečiau mirties bausmės vykdymo forma (plačiau žr. Priedą). Šią rašytinių šaltinių medžiagą papildysime ir praplėsime, remdamiesi archeologų ir medicinos antropologų tyrimais 15. Pavienės užuominos rašytiniuose šaltiniuose neleidžia rekonstruoti viešosios mirties bausmės vykdymo tiesiogiai, todėl tolesniame tyrime remsimės analogija. Kaip pagrindinio pasakojimo ašimi pasinaudosime vieninteliu žinomu XVI a. pradžios deta- 11 J. Bardach, Z praktyki kancelarii Litewskiej za Zygmunta I Starego, Prace z dziejów Polski feudalnej. Ofiarowane Romanowi Grodeckiemu w 70 Rocznicę urodzin, Warszawa, 1960, s. 340 342; J. Bardach, Studia z ustroju i prawa Wielkiego Księstwa Litewskiego XIV XVII w., Warszawa, 1970, s. 368 370. 12 S. C. Rowell, Išdavystė ar paprasti nesutarimai? Kazimieras Jogailaitis ir Lietuvos diduomenė 1440 1481 metais, Lietuvos valstybė XII XVIII a., Vilnius, 1997, p. 45 74; S. C. Rowell, Bears and Traitors, or: Political Tensions in the Grand Duchy, ca. 1440 1481, Lithuanian Historical Studies, vol. 2, 1997, p. 28 55. 13 S. H. Cuttler, The Law of Treason and the Treason Trials in the Later Medieval France, Cambridge, London, New York, New Rochelle, Melbourne, Sydney, 2003, p. 2 3, 54. 14 Chartularium Lithuaniae res gestas magni ducis Gedeminne illustrans, parengė S. C. Rowell, Vilnius, 2003, nr. 21, p. 59 60: [...] in quibus habemus [...] perdere et salvare [...]. 15 І. Д. Потєхіна, О. Д. Козак, Антропологічні дослідження поховань в Успенському соборі Києво-Печерскої лаври, Лаврський альманах: Києво-Печерська лавра в контексті української історії та культури. Збірник наукових праць, вип. 2, Київ, 1999, с. 92 94; Г. Ю. Івакін, О. Д. Козак, До питання про ідентифікацію поховань у саркофагах Успенського собору Києво-Печерскої лаври, Нові дослідження давніх пам яток Києва: Матеріали наук. конф. Національного заповідника Софія Київська, (Київ, 22 23 листопада 2001 р.), Київ, 1999, с. 86 87. 8

liu mirties bausmės vykdymo aprašymu, atsiradusiu atsitiktinai, kadangi nuteistojo buvo pasigailėta. 1515 m. gegužės mėnesį žemės maršalka Jonas Mikalojaitis Radvila nagrinėjo Stanislovo Butkaičio našlės Barboros bei jos vaikų Jono bei Andriejaus ir velionio vyro brolio Kasparo ginčą dėl vyro turto dalies 16. Iš naracinės teismo sprendimo dalies aiškėja, kad Stanislovas dar Ldk Aleksandro valdymo laikotarpiu nužudė vieną iš savo brolių, todėl kiti du Kasparas ir Venclovas, kreipėsi į valdovo teismą dėl brolžudystės. Bylą išsprendęs Ldk Aleksandras ir Ponų taryba įsakė [...] už tokį smurtą jį įduoti rotušei, [kad būtų] nubaustas 17. Išdavyste kaltintų asmenų bylas kaip aukščiausio teisingumo garantas taip pat sprendė didysis kunigaikštis ir aukščiausi valstybės urėdai. Vienas ankstyviausių pavyzdžių įvykiai po nesėkmingo sąmokslo prieš Ldk Kazimierą 1481 m. 18 Dalis sąmokslininkų kunigaikščiai Mykolas Olelkaitis ir Jonas Alšėniškis, buvo suimti ir teisiami. Apie tai užsimenama Trumpajame Voluinės metraštyje, kuriame pateikti net bylą nagrinėjusių teisėjų vardai. Teisėjai buvo Ldk Kazimieras bei aukščiausi valstybės pareigūnai Vilniaus vaivada Alekna Sudimantaitis ir Trakų vaivada Martynas Goštautas 19. Turimi duomenys rodo, kad didžioji dalis išdavikų, kuriems buvo įvykdyta mirties bausmė, prieš tai buvo teisiami 20. Tik išskirtiniais atvejais mirties bausmė būdavo skiriama ne teismo sprendimu, tačiau ir tada būta valdovo žinios ir pritarimo. 1508 m. kunigaikščio Mykolo Glinskio maišto metu į valdovo teismą kreipėsi Ontropecas Kurbačičius, kuris kaltino Čečersko (dab. Gomelio sritis, Baltarusija) miestiečius ir visą valsčių nužudžius (nuskandinus) jo tėvą Kurbaką 21. Iš bylos išaiškėjo, kad Kurbaka buvo vieno iš išdaviko kunigaikščio Mykolo Glinskio šalininkų Nikolskio vietininkas Čečerske, tačiau, regis, prie išdavystės neprisidėjęs. Byla baigėsi Čečersko miestiečių ir valsčiaus naudai, kadangi mes [Ldk Žygimantas Senasis] buvome jiems liepę tą vieti- 16 Русская историческая библiотека, т. 20: Литовская Метрика, Книги судных дел (toliau РИБ, т. 20), Санктпетербург, 1903, 187, столб. 246 249. 17 Ten pat, t. 20, nr. 187, st. 247: [...] сказалъ [...] за таковое мардерство выдати его на ратушъ на згубенье. 18 Plačiau apie sąmokslą: A. Krupska, W sprawie genezy tzw. spisku książąt litewskich w 1480 1481 roku. Przyczynek do dziejów walki o dominium Russiae, Roczniki Historyczne, r. 48 (1982), 1983, s. 121 146; M. Кром, Меж Русью и Литвой. Пограничные земли в системе русско-литовских отношений конца ХV первой трети ХVI в., издание второе исправленное и дополненное, Москва, 2010, с. 85 90; S. C. Rowell, Išdavystė ar paprasti nesutarimai..., p. 55 60, Priedas nr. 7, p. 71 72; S. C. Rowell, Bears and Traitors..., p. 40 45. 19 Волынская краткая летопись, Полное собрание Русских летописей, т. 35, сост. и ред. Н. Н. Улащик (toliau Волынская краткая летопись), Москва, 1980, с. 122. 20 Plačiau žr. Priedą. 21 LM 8, nr. 416, p. 312 313. 9

ninką sulaikyti ir pas mus atvesti, o jei nebūtų galėję jo pas mus atvesti..., ir mes liepėme jį jiems pakarti, ir mūsų raštą jie [tuo reikalu jiems siųstą] mums pateikė 22. Iš likusios teismo bylos medžiagos aiškėja, kad Čečersko valsčiaus žmonės ir miestiečiai, gavę Ldk Žygimanto Senojo raštą, suėmė vietininką. Baimindamiesi sutikti kunigaikščio M. Glinskio šalininkus keliaujant pas valdovą, jie, Ldk Žygimantui Senajam leidus, patys įvykdė mirties bausmę, tačiau ne pakardami, kaip buvo liepta, o nuskandindami išdaviką 23. Pristatyta situacija nebuvo išdavikų suėmimo taisyklė, o tik retkarčiais pasitaikanti išimtis. Valdovas buvo priverstas griebtis išskirtinių priemonių, kad numalšintų įsisiūbavusį maištą. Panašiomis aplinkybėmis mirtimi galėjo būti nubausti Valažino kunigaikščiai ir dalis 1481 m. sąmokslininkų 24. Grįžkime prie pagrindinės pasakojimo ašies. Ką tik nuteistas Stanislovas Butkaitis, iškart paskelbus teismo nuosprendį, buvo nuvestas į egzekucijos vietą 25. Kasparas Butkaitis taip prisiminė šį epizodą: Ir mes jį buvome vedę su mūsų broliu su Venclovu į rotušę, su valdovo [paskirtu] žvelgūnu, kurio vardas Bogušas Vaitkaitis, taip pat gi tuo metu su mumis buvo kitų gerųjų žmonių, valdovo bajorų, pakankamai. 26 Cituotame epizode, kurį prisiminė Kasparas Butkaitis, galime užčiuopti kelias mirties bausmės proceso detales. Čia paminėtos trys asmenų grupės, dalyvavusios egzekucijos procese: ieškovai, teismo pareigūnas žvelgūnas ir, matyt, atsitiktiniai žiūrovai, tarp kurių svarbiausią vietą užėmė ne miestiečiai (sic!), o valdovo bajorai. Iš Stanislovo Butkaičio egzekucijos aprašymo galime numanyti, kad žvelgūno funkcijos apsiribojo teisingumo vykdymo priežiūra, į tolesnius įvykius jis beveik nesikišo. Į akis krinta viena žvelgūną apibūdinanti detalė. Regis, egzekucijos procesas nebuvo surašytas jokiame atskirame dokumente arba rašte, tačiau 1515 m. spręstos bylos atsakovas Kasparas Butkaitis prisiminė žvelgūno vardą 27. Manytume, kad tai galėjo įvykti dėl dviejų priežasčių. Pirma, broliai galėjo pažinoti šį asmenį, ir tai galėjo būti viena iš žvelgūno 22 1508 m. rugsėjo 21 d. Ldk Žygimanto teismo sprendimas, ten pat, p. 313: [...] мы казали имъ тог(о) наместника поимати и къ намъ прывесъти, а естли бы не могъли его к намъ прывесъти, и мы казали его имъ обесити, и листъ они нашъ на то перед нами покладали. 23 Regis, Kurbaka nebuvo bajoras. Šaltinyje jo sūnus įvardijamas: [...] ч(о)л(о)в(е)къ нашъ чичерянинъ [...], ten pat, p. 312 313. 24 Plačiau žr. Priedą. 25 Regis, tokia praktika buvo paplitusi visoje Europoje. J. R. Farr, The Death of a Judge: Performance, Honor and Legitimacy in Seventeenth-Century France, The Journal of Modern History, vol. 75/1, 2003, p. 1 22. 26 РИБ, т. 20, 187, столб. 247: И мы его повели были зъ братомъ своимъ зъ Венславомъ на ратушъ зъ вижомъ господарьскимъ, наймя зъ Богушомъ Войтковичомъ, где жь было иншихъ людей добрыхъ, бояръ господарьскихъ въ тотъ часъ съ нами досыть. 27 Nėra aišku, kada tiksliai ši byla nagrinėta. Akivaizdu, kad ją sprendė Ldk Aleksandras, valdęs 1492 1506 m. Ši byla galėjo būti spręsta prieš dešimtmetį arba dar anksčiau, ten pat, st. 247 248. 10

pasirinkimo priežasčių 28. Tokiu atveju žvelgūnas turėjo tapti tarpininku, kuriuo pasitikėjo abi šalys, tiek teisingumo siekiantys ieškovai, tiek teisingumą paskiriantis valdovas. Antra, Bogušas Vaitkaitis galėjo būti dažnai skiriamas atlikti žvelgūno funkciją, todėl buvo gerai žinomas kaip teismo pareigūnų pagalbininkas. Anot Michelio Foucault, aplink vedamą nuteistąjį susirinkusi publika turėjo tapti būsimos mirties bausmės liudininkais, o drauge šio proceso garantais bei tam tikru mastu paties mirties bausmės vykdymo dalyviais 29. Iš paties Kasparo Butkaičio žodžių galime suvokti, kad publikos dalyvavimas buvo viena iš mirties bausmės vykdymo sąlygų. Nors Butkaičio nupasakota mirties bausmė turėjo vykti miestietiškoje aplinkoje, tačiau pagrindiniai įvykio liudininkai buvo ne miestiečiai, o valdovo bajorai susirinkusių gerųjų žmonių, valdovo bajorų buvo pakankamai (rusėn. досыть) 30. Jei bylos tekste bernardinų vienuoliai buvo paminėti neatsitiktinai, tada teismo procesas ir egzekucija galėjo būti vykdoma Vilniuje, mažiau tikėtina, kad Polocke, Kaune arba Tykocine 31. Manytume, kad valdovo išdavikų egzekucijos kontekste, kai mirties bausmė buvo skiriama aukšto socialinio statuso asmenims, bausmės viešumą ir teisėtumą turėjo užtikrinti ne eiliniai valdovo bajorai, o valstybės galingiausieji. Kaip analogais taip pat galėtume remtis besivaidijančių aukščiausių valstybės pareigūnų atvejais. Pavyzdžiui, 1503 m. sutaikant mirtinai susipykusius žemės maršalką Joną Zaberezinskį ir valdovo dvaro maršalką kunigaikštį M. Glinskį dalyvavo Vilniaus vyskupas Vaitiekus Taboras, Vilniaus vaivada ir kancleris Mikalojus Radvila, Trakų kaštelionas ir Žemaitijos seniūnas Stanislovas Kęsgaila, Smolensko vietininkas Stanislovas Kiška, valdovo maršalka ir Polocko vietininkas Stanislovas Hlebavičius bei valdovo sekretorius Erazmas Ciolekas. Taip pat net Lenkijos karalystės pareigūnai Lenčycos vaivada Petras Myškovskis, 28 Taip pat reiktų atkreipti dėmesį, kad B. Vaitkaitis buvo ir valdovo dvarionis, todėl jis buvo pažįstamas ne tik ieškovams, bet ir valdovui. Bogušas šaltiniuose minimas 1509 1510 m., LM 8, nr. 558, p. 408; РИБ, т. 20, 29, столб. 31 32. 29 M. Foucault, Disciplinuoti ir bausti. Kalėjimo gimimas, iš pranc. k. vertė M. Daškus, Vilnius, 1998, p. 71. 30 РИБ, т. 20, 187, столб. 247: [...] людей добрыхъ, бояръ господарьскихъ, [...] досыть. Istoriniame baltarusių kalbos žodyne pateiktos 3 šio žodžio reikšmės: daug, užtektinai, pakankamai. Досыть, досеть, доситъ, досить, дость, досытъ, Гiстарычны слоўнiк беларускай мовы, вып. 9, Мінск, 1989, с. 35 35. 31 XVI a. pradžioje LDK teritorijoje bernardinų vienuolynai veikė visose išvardytose vietovėse. Remiantis Maciejaus Neumano ir Krzysztofo Pietkiewicziaus sudarytu Ldk Aleksandro itinerariumu, valdovas daugiausia laiko praleido Vilniuje, o Polocke ir Kaune lankėsi tik du kartus. Polocke: 1497 m. balandžio 5 11 d. ir 1500 m. rugsėjo 8 spalio 17 d.; Kaune: 1494 m. spalį, 1498 m. spalio 31 lapkričio 2 d. Tykocine valdovas apsilankė tik kartą 1500 m. sausį. M. Maciszewska, Klasztor bernardyński w społeczeństwie polskim 1453 1530, Warszawa, 2001, s. 180 181; M. Neuman, K. Pietkiewicz, Lietuvos didžiojo kunigaikščio ir Lenkijos karaliaus Aleksandro Jogailaičio itinerariumas (1492 m. birželis 1506 m. rugpjūtis), Lietuvos istorijos metraštis. 1995, 1996, p. 159 163, 165, 170, 173 175, 178, 180, 183 185, 188 189, 191, 203, 205, 235 236. 11

karaliaus dvaro maršalka Jonas Rabštynskis, karaliaus sekretorius Jonas Laskis ir stalininkas Petras Narcinovičius 32. Visi šie asmenys turėjo garantuoti besivaidijančių šalių geranoriškumą laikantis duotų įsipareigojimų. Regis, viešos mirties bausmės aukšto socialinio statuso valdovo išdavikams buvo vykdomos seimų metu, kai iš anksto numatytoje vietoje susirinkdavo bent dalis Ponų tarybos narių, aukščiausių valstybės pareigūnų. Konkrečių šį procesą liudijančių pavyzdžių neturime. Šią prielaidą darome remdamiesi žinomais išdavyste kaltintų ir išteisintų asmenų atvejais bei 1512 m. žemės iždininko Abraomo Jezofovičiaus laiško valdovo raštininkui ir Trakų pilininkui J. B. Sapiegai duomenimis. 1504 m. Brastos seimo metu Ldk Aleksandras ir Ponų taryba išteisino valdovo išdavyste kaltintą ir į Maskvos valstybę pabėgusį Eustachijų Daškovičių 33. Ten pat Brastoje 1511 m. seimo metu viešai buvo išteisintas, kaip įtarta, prie kunigaikščio M. Glinskio išdavystės prisidėjęs Albertas Goštautas 34. [1512] m. žemės iždininkas A. Jezofovičius, pranešdamas valdovo raštininkui ir Trakų pilininkui J. B. Sapiegai apie Vilniuje suimtą Smolensko pirklį Pankratą, kuris bandė pasinaudoti suklastotu valdovo raštu, teigė: ir laikiau jį grandinėse savo namuose maždaug dvi savaites. O kai seimas ėjo į pabaigą, [...] pristačiau aš jį Vilniaus vaivadai 35. Butkaičio paliudytą mirties bausmės vykdymo istoriją turėtume papildyti dar keliomis detalėmis. Jis taip prisiminė tolesnes egzekucijos aplinkybes: ir kai mes jį atvedėme į rotušę, jis ėmė mūsų prašyti, kad mes jam leistume [atlikti] išpažintį, ir mes jam leidome [atlikti] išpažintį; ir po to jis atsiuntė pas mus tėvus bernardinus ir kitus dvasininkus, prašydamas mūsų, kad mes jo pasigailėtume 36. Šiame pasakojimo epizode galime išskirti dvi svarbias lokacijas, susijusias su mirties vykdymo aplinkybe, bei du veiksmus, nulėmusius tolesnius įvykius. 32 [1503] m. gegužės 17 d. Ldk Aleksandro teismo sprendimas kunigaikščio Mykolo Glinskio ir Jono Zaberezinskio byloje, Lietuvos Metrika (1494 1506), 6-oji Užrašymų knyga, parengė A. Baliulis, Vilnius, 2007, nr. 515, p. 303. 33 1511 m. Ldk Žygimanto teismo sprendimas kunigaikščio Timotiejaus Kapustos ir Eustachijaus Daškovičiaus byloje, РИБ, т. 20, 155, столб. 771: [...] и его милость господаръ, будучы в тотъ часъ на соиме великом со всими паны радами въ Берестьи, узнавши невинность мою, отпустилъ ми гневъ свой и зася въ ласку свою панскую принялъ, и именья мои все мне поотдавалъ [...]. 34 1521 m. Alberto Goštauto raštas popiežiaus legatui, Сборникъ матеріаловъ относящихся къ исторіи пановъ-рады Великаго Княжества Литовскаго, І. Малиновскій, Томскъ, 1901, 6, с. 409; M. Любавский, Литовско-русскiй сейм, Москва, 1900, с. 187 188. 35 Už šio laiško fotokopiją dėkoju kolegai Dariui Antanavičiui. Riksarkivet, Skoklostersamlingen, E8600, l. 1: [...] и держал есми его на своеи господе содве недели в ленцугу. И как сьем ся рушил [...] я его ставил перед паном воеводою виленским [...]. 36 РИБ, т. 20, 187, столб. 247: [...] и какъ есмо привели его на ратушъ, онъ почалъ намъ чоломъ бити, абыхмо ему допустили споведатися, и мы ему допустили споведатися; а потомъ онъ прислалъ до насъ отцовъ Бернадыновъ и иншихъ духовныхъ, просячи насъ, абыхмо его на смерть не выдали [...]. 12

Visų pirma ieškovai, teismo paskirtas žvelgūnas ir susirinkusi publika iš teismo proceso vietos persikėlė prie rotušės. Rotušėje buvę miesto pareigūnai turėjo skirti budelį bei prižiūrėti tolesnę egzekuciją, kuri turėjo būti įvykdyta turgaus aikštėje prie rotušės. Procesijai atvykus į mirties bausmės vykdymo vietą, pasmerktasis kreipėsi į brolius, prašydamas atlikti priešmirtinę išpažintį ir priimti Eucharistiją. Tai buvo vienas pagrindinių krikščioniškajai visuomenei būdingų žingsnių, pasitinkant mirtį 37. Broliai suteikė šią malonę, tada nuteistasis buvo nuvestas į vienuolyną, matyt, lydimas žvelgūno, kadangi Kasparas ir Venclovas liko rotušės prieigose. Po to, kai Stanisovas Butkaitis atliko išpažintį ir priėmė Eucharistiją, pas brolius sugrįžo vienuoliai ir dvasininkai, prašydami jų pasigailėti nuteistojo. Iš Kasparo Butkaičio pasakojimo galime suprasti, kad pasigailėjimo prašė pats Stanislovas, o vienuoliai ir dvasininkai atliko įtakingų tarpininkų vaidmenį. Butkaitis egzekucijos atomazgą apibūdino tokiais žodžiais: su savo broliu Venclovu pasitarę [...] neišdavėme jo mirčiai, paleidome mes jį, kad jis pats už savo nuodėmę atgailautų 38. Taigi malonės prašymas buvo patenkintas. Anot K. Butkaičio, tam, kad būtų pakeistas didžiojo kunigaikščio teismo nuosprendis, nereikėjo specialaus leidimo. Kad būtų suteikta malonė, pakako bendro ieškovų susitarimo. Anot Grigorijaus Demčenkos, LDK baudžiamosios teisės praktikoje ieškovai, net ir paskelbus teismo nuosprendį, dažnai susitaikydavo arba atleisdavo nuo bausmės atsakovus 39. Stanislovo Butkaičio našlės Barboros bei jos vaikų Jono ir Andriejaus bylą su velionio vyro broliu Kasparu sprendęs žemės maršalka J. M. Radvila po to, kai išklausė Kasparo Butkaičio liudijimą, atmetė našlės ir jos vaikų pretenzijas 40. Teismo sprendimas rodo, kad teisėjas nesuabejojo dvasininkų ir vienuolių įsitraukimo į egzekucijos procesą galimybe, taip pat teisėtu veiksmu laikė nuteistojo prašymą ir ieškovų suteiktą malonę. Vienuolių ir dvasininkų tarpininkavimas galėjo turėti kur kas gilesnę prasmę, nei atrodo iš pirmo žvilgsnio. Brolžudystė, kuri visų pirma kvalifikuota kaip pasaulietinis smurto (мардерство) 41 nusikaltimas bei nagrinėjama pasaulietiniame valdovo teisme, turėjo gilią religinę potekstę, kadangi prieštaravo vienam iš dešimties Dievo įsakymų. Manytume, kad išpažinties ir Eucharistijos suteikimas bei vienuolių ir dvasininkų tarpininkavimas 37 M. Paknys, Mirtis, Lietuvos Didžiosios Kunigaikštijos kultūra. Tyrinėjimai ir vaizdai, sud. V. Ališauskas, L. Jovaiša, M. Paknys, R. Petrauskas, E. Raila, Vilnius, 2001, p. 369; M. Paknys, Mirtis LDK kultūroje XVI XVIII a., Vilnius, 2008, p. 129 131. 38 РИБ, т. 20, 187, столб. 247: [...] зъ братомъ своимъ Венславомъ помысливши [...] на смерть есмо его не выдали, пустили есмо его, абы онъ самъ за тотъ свой грехъ покутовалъ. 39 Ši praktika yra LDK baudžiamosios teisės išskirtinis skiriamasis bruožas. Г. Демченка, Наказаніе по Литовскому Статуту въ его трехъ редакціях (1529, 1566 и 1588 гг.), ч. 1, Кіевъ, 1894, с. 258 266. 40 РИБ, т. 20, 187, столб. 248 249. 41 Pagal K. Butkaičio pasakojimą, brolžudystė buvo klasifikuota kaip smurto nusikaltimas, ten pat, st. 247. 13

perkėlė akcentus nuo smurto kaip pasaulietinio nusikaltimo nuodėmės (грех) 42 į religinių taisyklių pažeidimą. Kaip parodė Gitanos Zujienės tyrimas, dar XVII a. pirmojoje pusėje LDK nusikaltimas buvo laikomas ne tik teisės normų sulaužymu (nusikaltimu visuomenei), bet kartu nusikaltimu prieš Dievą. Bausmei už nusikaltimą taip pat buvo suteikiama sakralinė reikšmė, kadangi baudžiant siekta atkurti sakralinį teisingumą 43. Prancūzijoje viduramžiais valdovo išdavikų kūnai po egzekucijos buvo slapta užkasami be krikščioniškų apeigų arba kitaip išniekinami 44. Remiantis XVII a. viduryje užrašytu pasakojimu apie 1481 m. sąmokslą prieš Ldk Kazimierą ir sąmokslininkų egzekuciją, kunigaikštis Mykolas Olelkaitis buvo palaidotas Kijeve, o kunigaikštis Jonas Alšėniškis kelios mylios nuo Vilniaus 45. Šaltiniuose neaprašyta, kokiomis aplinkybėmis galėjo būti įvykdytas šis procesas. Regis, didžiojo kunigaikščio institucija nesiekė atskirti nuo bažnyčios asmenų, nuteistų už valdovo išdavystę. Kasparo Butkaičio pasakojimą turėtume papildyti dar keliomis detalėmis, reprezentuojančiomis mirties bausmės vykdymą valdovo išdavikams. Kitaip, nei Stanislovo Butkaičio atveju, didžiojo kunigaikščio vaidmuo valdovo išdavikų egzekucijos kontekste buvo kur kas svaresnis negu baudžiant kitus nusikaltėlius. 1522 m. kažkoks Mitka Vnučkaitis už valdovo raštų klastojimą turėjo būti nubaustas mirties bausme 46, tačiau bylos ieškovas 47 valdovo dvaro maršalka Jurgis Iljiničius mūsų [Ldk Žygimanto Senojo] prašė, kad mes tuo žmogumi, Mitku, Jo Mylistą apdovanotume 48. Priešingai, nei brolių Butkaičių byloje, ieškovas, norėdamas pakeisti bylos sprendimą, kreipėsi į didįjį kunigaikštį. Tik didysis kunigaikštis galėjo pakeisti bausmę, paskirtą valdovo išdavikams. 42 Anot K. Butkaičio, Stanislovo buvo pasigailėta dėl to, kad jis atgailautų už savo nuodėmę, ten pat: [...] абы онъ самъ за тотъ свой грехъ покутовалъ. 43 G. Zujienė, Mirties bausmė Žemaičių pilies teisme..., p. 118. 44 M. Billoré, Introduction, La trahison au Moyen Age: de la monstruosite au crime politique, Ve-XVe sie cle, Rennes, 2009, p. 31. 45 L. Kolankowski, Dzieje Wielkiego Księstwa Litewskiego za Jagiellonów, t. 1, 1377 1499, Warszawa, 1930, s. 350, 3 išnaša: Hi autem Michael et Joannes [...] Vilnae sepulti non fuerunt, sed Olschancki 9 a Vilna miliaribus perductus sepultus est, alter Slucensis, Kioviam deportatus est. Lietuvos mokslų akademijos Vrublevskių bibliotekoje saugomame nuoraše pasitaiko netikslumų, kurie, matyt, atsirado perrašant tekstą nuo originalaus protografo. LMAVB RS, Rankraščių kolekcija B3, F17 27, lap. 162: Hi autem Michael et Joannes Olelkonis Vilniae sepulti fuerunt, sed Olschaseanus a Vilna milliaribus perductus sepultus est. Alter Slucensis Kijoviam deportatus est [...]. Šaltinio publikacija: S. C. Rowell, Išdavystė ar paprasti nesutarimai..., Priedas nr. 7, p. 72. 46 Lietuvos Metrika (1522 1529), 12-oji Užrašymų knyga, parengė D. Antanavičius, A. Baliulis (toliau LM 12), Vilnius, 2001, nr. 60, p. 155: [...] Митко Внучкович листы н(а)ши съфалшовил и мы казали его за то поимати и въ казнь н(а)шу осадити, и мели есьмо его за то казати скарати [...]. 47 Bylos sprendimas nėra išlikęs. Šias prielaidas darome remdamiesi Ldk Žygimanto Senojo raštu Trakų pilininkui Jurgiui Radvilai, ten pat. 48 Ten pat: [...] нас жедал, абыхмо тым ч(о)л(о)в(е)комъ Митком его м(и)л(о)сть подаровали [...]. 14

Anot Maïté Billoré, iš išdavikų prieš egzekuciją buvo atimami jų socialinę padėtį arba kilmę liudijantys ženklai, jie patys perrengiami paprastomis drobinėmis marškomis bei kalinami sukaustyti grandinėmis. Taip buvo elgiamasi tiek su išdavikais pasauliečiais, tiek su dvasininkais 49. 1481 m. sąmokslo prieš Ldk Kazimierą organizatoriai buvo kalinami ilgą laiką. Kaip užfiksuota 1481 m. gegužės 20 d. Kulmo vaivados Mikalojaus iš Dambrau laiške į Gdanską, nepavykęs pasikėsinimas į Ldk Kazimierą turėjo vykti prieš Velykas, maždaug kovo 22 d. 50 Tuo metu valdovas rezidavo Vilniuje 51. Dalis sąmokslininkų čia buvo nubausti netrukus po to, kai buvo suimti, o kunigaikščiai Mykolas Olelkaitis ir Jonas Alšėniškis buvo nukirsdinti tik rugpjūčio 30 d. 52 Regis, iki teismo proceso ir egzekucijos jie valdovo kalėjime turėjo praleisti maždaug 5 mėnesius 53. Vargu ar toks ilgas kalinimo laikotarpis galėjo turėti vien tik praktinę reikšmę, laukiant, kol valdovas ir LDK galingiausieji susirinks į teismo procesą 54. Manytume, kad toks užsitęsęs kalinimo laikotarpis galėjo turėti simbolinę prasmę ilgo kalinimo metu pasmerktieji turėjo prarasti išorinius socialinės padėties ženklus, galbūt netekti vidinės pusiausvyros. Mirties bausmės vykdymo praktikos aptariamuoju laikotarpiu nebuvo nusistovėjusios 55. Jau užsiminėme, kad kunigaikščio M. Glinskio šalininko Nikolskio vietininkas Čečerske Kurbaka turėjo būti pakartas, tačiau miestiečiai ir valsčiaus žmonės jį nuskandino. Mirties bausmės forma galėjo būti pakeista dėl kelių priežasčių. Viena vertus, tam įtakos galėjo turėti sulaikymo aplinkybės, kurios nėra aprašytos šaltinyje, arba geografinės sąlygos. Kita vertus, valsčiaus žmonės ir miestiečiai galėjo įvykdyti mirties bausmę jiems 49 M. Billoré, Introduction, p. 25 26. 50 Codex epistolaris saeculi decimi quinti, t. 3, (1392 1501), collectus opera A. Lewicki (toliau CESXV, t. 3), Cracoviae, 1894, nr 296, p. 321 322. 51 G. Rutkowska, Itinerarium króla Kazimierza Jagiellończyka 1440 1492, Warszawa, 2014, p. 294. 52 CESXV, t. 3; L. Kolankowski, min. veik., p. 350; Волынская краткая летопись, с. 122. 53 Tam prieštarautų S. C. Rowello publikuotas bylos nuorašas, saugomas Lietuvos mokslų akademijos Vrublevskių bibliotekos rankraščių skyriuje (LMAVB RS, Rankraščių kolekcija B3, F17 27, l. 161v. 162), kuriame aprašytas kunigaikščių Sluckių nubaudimas. S. C. Rowell, Išdavystė ar paprasti nesutarimai, Priedas nr. 7, p. 71 72; Jame įrašyta 1482 m. data: LMAVB RS, Rankraščių kolekcija B3, F17 27, l. 162: Michael autem tunc Olelkonis et Joannes Georgii capite plexi sunt Vilnae anno 1482 die 30 augusti [...]. Pagal šį rankraštį kalinimas turėjo trukti net 17 mėnesių (sic!). Regis, čia įsivėlė klaida perrašant tekstą iš originalaus protografo. Čartoriskių kunigaikščių bibliotekoje saugomame egzemplioriuje šios datos nėra. Biblioteka Muzeum im. Czartoryskich w Krakowie, 1662, l. 317: Michael autem tunc Olelkonis et Joannes Georgii capite plexi sunt Vilnae, die 30 Augusti [...]. L. Kolankowski, min. veik., p. 350, 3 išnaša. Kitame nepriklausomame šaltinyje Trumpajame Voluinės metraštyje taip pat nurodyta 1481 m. rugpjūčio 30 d. data, Волынская краткая летопись, c. 122. 54 Remiantis Grażynos Rutkowskos sudarytu Ldk Kazimiero itinerariumu, valdovas tiek 1480 m., tiek ir 1481 m. didžiąją laiko dalį praleido Vilniuje ir Trakuose, tik 1481 m. pabaigoje apsilankė Naugarduke ir Darsūniškyje. 1481 m. suėmus sąmokslininkus, valdovas visą laiką praleido Vilniuje, tik trumpam rugpjūčio antroje pusėje buvo išvykęs į Trakus. G. Rutkowska, Itinerarium króla Kazimierza, s. 291 297. 55 Plačiau žr.: Priedas. 15

įprastesniu būdu. Pastaroji prielaida yra labiau tikėtina. Iš teismo sprendimo aiškėja, kad ieškovas nesuabejojo, kodėl būtent tokiu būdu buvo įvykdyta mirties bausmė. Kurbačičius teigė, kad jo tėvą nuskandino be kaltės 56, t. y. nesant jo tėvo kaltės. Mirties bausmes Maskvos valstybėje (taip pat iš dalies kaimyniniuose kraštuose Didžiajame Naugarde, Tverėje, LDK) analizavęs Andrejus Bulyčiovas atskleidė, kad skandinimo ežeruose, upėse ir pelkėse bausmę, ypač XIV a. viduryje XIX a., praktikavo ne tik centrinė valdžia, bet ir lokalinės bendruomenės 57. Šios bausmės populiarumą viduramžiais A. Bulyčiovas sieja tiek su liaudies, tiek su krikščioniška knygine kultūra 58. Nuskandinimo bausmė LDK buvo vykdoma ne tik centrinės valdžios 59, bet ir lokalinių bendruomenių iniciatyva. Pavyzdžiui, 1440 m. maišto Smolenske metu prastuomenė nuskandino Smolensko maršalką Petriką 60. Regis, skandinimas kaip mirties bausmės vykdymo forma vėlyvaisiais viduramžiais taip pat buvo praktikuojama Ordino valstybėje. 1422 m. liepos 6 d. Ragainės komtūras pranešė didžiajam Ordino magistrui, kad nuskandino vieną iš dviejų dykroje sugautų kauniečių 61. 56 LM 8, nr. 436, p. 312: [...] отъца его втопили безъвинне. 57 Už galimybę susipažinti su leidiniu dėkoju S. Polechovui. Plačiau: А. Булычев, Между святыми и демонами. Заметки о посмертной судьбе опальных царя Ивана Грозного, Москва, 2005, с. 43 83, 199 225; taip pat žr.: В. Рогов, История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV XVII вв., Москва, 1995, с. 168 185. 58 А. Булычев, Между святыми..., с. 48 51. 59 Pavyzdžiui, Švitrigailos ir Žygimanto Kęstutaičio konflikto dėl valdžios LDK metu. 1433 m. Ldk Švitrigaila suėmė ir įsakė nuskandinti Vitebske (Dauguvos upėje) kunigaikštį Mykolą Jonaitį Alšėniškį, regis, kaltindamas jį išdavyste. Никифоровская летопись, Полное собрание Русских летописей, т. 35, сост. и ред. Н. Н. Улащик, Москва, 1980, с. 34: И придоша в свою землю к Борисову, и ту изымаша князя Михаила Ивановича Гольшаньского на реце на Березыни, и послаша его к городу к Видебьску, и тамо его повеле утопити в реце в Двине под городом под Витебьском, а няша его невинно. Tais pačiais metais su Švitrigailos ir savo paties pasiuntiniais tokiu būdu susidorojo Ldk Žygimantas Kęstutaitis. Apie tai 1433 m. vasario 11 d. didžiajam Ordino magistrui pranešė Ldk Švitrigailos aplinkoje buvęs Mevės komtūras Liudvikas fon Lancė. Liv-, esth- und curländisches Urkundenbuch, (1429 Mai 1435), Bd. 8, herausgegeben. von H. Hildebrand, Riga, Moskau, 1884, nr. 661, s. 393: So hath der ebenumpthe hertczog Segemunth dieselbigen sendeboten gefangen unde vortrengken lassen. [...] do lis her selbest die seine bothen pfahen unde lies sie sleffen uff den strossen unde vortan vortrengken. 60 Супрасльская летопись, Полное собрание Русских летописей, т. 35, с. 60: Изымаше смоляне Петрыку, маршалка смоленского, и утопиша его во Днепре [...]. Plačiau apie maištą: С. Полехов, Смоленское восстание 1440 года, Исторический вестник. Литва, Русь и Польша XIII XVI вв., т. 7 (154), 2014, с. 160 197. 61 Šis asmuo buvo įvykdęs kažkokius nusikaltimus Ordine, todėl vėliau pabėgo į Lietuvą. Codex epistolaris Vitoldi magni ducis Lithuaniae 1376 1430, collectus opera A. Prochaska, Cracoviae, 1882, nr. 17, s. 1047: [...] einer des was vormals auch von Ragnith ken Littouwen entloffen an deme ich irkante das her nich rechtfertig was, und habe in in dem wasser begraben. 16

Priešingai, nei teigia Anastasija Skepjan, jokių duomenų, kad 1481 m. sąmokslininkai kunigaikščiai Mykolas Olelkaitis ir Jonas Alšėniškis, buvo ketvirčiuoti, nėra 62. Rašytiniuose šaltiniuose nurodoma, kad kunigaikščiai buvo nukirsdinti rusėniškai cтяти 63, lotyniškai capite plexi sunt 64. 1998 m. vykdant archeologinius tyrimus Kijevo Pečorų lauros vienuolyno Uspenjės sobore, buvo aptikti keli sarkofagai, kuriuose, anot Hlebo Ivakino ir Oleksandros Kozak, yra palaidoti Olekaičių giminės atstovai 65. Sarkofage nr. 4 buvo palaidotas 30 35 m. vyras. Tai buvo aukšto socialinio statuso asmuo, nuo mažens jodinėjęs ir naudojęsis kalaviju 66. Griaučių analizė atskleidė, kad jis mirė smurtine mirtimi 67. Jam buvo nukirsdinta galva, abi kojos ties kirkšnimi buvo perrėžtos aštriu daiktu (tai patvirtina likę gilūs randai kauluose), taip pat egzekucijos metu jam buvo nupjautos arba nukirstos pėdos 68. Remdamiesi rašytinių šaltinių duomenimis ir archeologų išvadomis apie soboro rekonstrukcijos darbus, tyrėjai šį palaidojimą susiejo su 1481 m. sąmokslo įvykiais. Dėl amžiaus neatitikimo H. Ivakinas ir O. Kozak atmetė galimybę, kad tai kunigaikščio Mykolo Olelkaičio palaikai 69. Tyrinėtojai išsakė prielaidą, kad jie galėjo priklausyti kitam sąmokslo dalyviui kunigaikščiui Jonui Alšėniškiui, kuris buvo Olekaičių giminaitis, todėl galėjo būti palaidotas Uspenjės sobore 70. Šiai prielaidai prieštarauja jau minėtas XVII a. viduryje užrašytas pasakojimas apie 1481 m. sąmokslą. Anot šio šaltinio, kunigaikštis Jonas Alšėniškis buvo palaidotas kelios mylios už Vilniaus 71. 62 A. Skepjan remiasi Fryderyko Papee studija, tačiau pastarasis ketvirčiavimo bausmės nemini, tik nukirsdinimą. А. А. Скеп ян, Князі Слуцкія, Мінск, 2013, с. 22, 227: [...] położyli [ ] głowy swoje pod mecz katowski [...]. F. Papee, Polska i Litwa na przełomie wieków średnich, t. I: Ostatnie dwunastolecie Kazimierza Jagiellończyka, Kraków, 1904, s. 79. 63 Волынская краткая летопись, с. 122. 64 S. C. Rowell, Išdavystė ar paprasti nesutarimai, Priedas nr. 7, p. 72; Biblioteka Muzeum im. Czartoryskich w Krakowie, 1662, l. 317; L. Kolankowski, min. veik., p. 350, 3 išnaša. 65 Г. Ю. Івакін, О. Д. Козак, До питання про ідентифікацію, с. 88 90. 66 Ten pat, p. 87. 67 A. Skepjan klaidingai nurodo, kad vyrui mirties metu buvo 40 50 m. А. А. Скеп ян, Князі, с. 22; І. Д. Потєхіна, О. Д. Козак, Антропологічні дослідження поховань, с. 92 94; Г. Ю. Івакін, О. Д. Козак, До питання про ідентифікацію, с. 86 87. 68 Kūnas sarkofage buvo išdėliotas anatomiškai, išskyrus pėdas, kurios buvo padėtos ties keliais, ten pat, p. 87, 91. 69 Kunigaikščiui M. Olelkaičiui tuo metu turėjo būti maždaug 40 50 m. Šaltiniuose jis minimas nuo XV a. penkto dešimtmečio pradžios, ten pat, p. 90. 70 Ten pat. 71 LMAVB RS, Rankraščių kolekcija B3, F17 27, l. 162; S. C. Rowell, Išdavystė ar paprasti nesutarimai, Priedas nr. 7, p. 72; Biblioteka Muzeum im. Czartoryskich w Krakowie, 1662, l. 317; L. Kolankowski, min. veik., p. 350, 3 išnaša. 17

H. Ivakinas ir O. Kozak, remdamiesi Kijevo Pečiorų lauros mirusiųjų atminimo knygos įrašais 72, sukoncentravo dėmesį tik į du kunigaikščius, tačiau neatkreipė dėmesio į Kulmo vaivados Mikalojaus iš Dambrau laiško duomenis, kurie praplečia nubaustųjų asmenų ratą. 1481 m. gegužės 20 d. vaivada pranešė adresatui, kad Ldk Kazimieras buvo liepęs įkalinti sąmokslininkus (regis, tik minėtus kunigaikščius), išskyrus tuos, kuriuos karališkoji didenybė liepė nubausti mirtimi 73. Kas buvo šie mirtimi nubausti sąmokslininkai ir kokiu būdu jiems buvo įvykdyta mirties bausmė, Kulmo vaivada nedetalizavo. Šie pasmerktieji taip pat galėjo būti artimi, galbūt giminystės ryšiais su kunigaikščiais Olelkaičiais susiję asmenys. Šaltiniuose taip pat nedetalizuojama, kokiu būdu valdovo raštų klastotojams ir tokių raštų naudotojams buvo atimama gyvybė. Surinktų duomenų analizė rodo, kad nuo XV a. pabaigos tokie asmenys dominuoja tarp tų, kurie buvo nubausti mirtimi už valdovo išdavystės nusikaltimą 74. Šie duomenys ne tik liudija besiplečiančią suklastotų valdovo raštų rinką LDK, bet ir pasikliovimą rašytiniais dokumentais, ypač išduotais valdovo vardu, taip pat pasitikėjimą didžiojo kunigaikščio institucija iš esmės. Regis, didelis pasitikėjimas didžiojo kunigaikščio institucija paskatino destruktyvų klastojimą. Dėl daugybės suklastotų valdovo raštų XVI a. antrame dešimtmetyje simbolinė dokumentų reikšmė LDK iš dalies sumenko. Istoriografijoje šis reiškinys geriau žinomas kaip falsifikatų krizė. Iš dalies turėtume sutikti su Laimonto Karaliaus išsakyta pozicija, kad PLS numatyta sudeginimo ant laužo bausmė valdovo raštų klastotojams ir naudotojams tapo tarsi iš karčios kanceliarijos darbo praktikos išplaukusi atgrasymo priemone 75. Tačiau tokia ji galėjo tapti tik jei būtų taikoma praktikoje. Perfrazuojant M. Foucault žodžius, viešos mirties bausmės vykdymo ceremonijoje pagrindiniai veikėjai yra žmonės, susirinkę stebėti egzekucijos, todėl nominali bausmė vargu ar galėtų būti laikoma atgrasymo forma, kadangi ji praranda savo prasmę 76. Negalime vienareikšmiškai atsakyti į klausimą, kada sudeginimo ant laužo bausmė klastotojams galėjo būti pradėta taikyti praktikoje 77. Ar ši bausmė buvo imta taikyti dar XV a. pabaigoje, ar tik XVI a. pirmojoje pusėje, nėra 72 Šią prielaidą tyrinėtojai grindė tuo, kad tarp knygoje įrašytų Kijevo kunigaikščių minimi tiek Mykolo, tiek Jono vardai. Г. Ю. Івакін, О. Д. Козак, До питання про ідентифікацію, с. 89; С. Т. Голубев, Древнiй помянникъ Кiево-Печерской Лавры (конца XV и начала XVI столетiя), Кiев, 1892, с. 7. 73 Už vertimo patikslinimą dėkoju S. Polechovui. CESXV, t. 3, p. 322: [...] ane dy, dy seyne ko[nikliche] genade hot lassen vortylgen [...]. 74 Plačiau žr. Priedą. 75 L. Karalius, Kauno muitinės rejestro atmintinė. Falsifikatas Lietuvos Metrikoje (XV XVI amžių sandūra), Kauno istorijos metraštis, t. 6, 2005, p. 16. 76 M. Foucault, Disciplinuoti ir bausti, p. 71 75. 77 Anot PLS tyrinėtojų, sudeginimas ant laužo yra labai sunki ir lietuvių baudžiamajai teisei nebūdinga bausmė. Pirmojo Lietuvos Statuto komentarai, Pirmasis Lietuvos Statutas (1529 m.), parengė I. Valikonytė, S. Lazutka, E. Gudavičius, Vilnius, 2001, p. 268. 18

taip svarbu. Svarbiau pabrėžti, kad XV a. pabaigoje ėmė rastis nauja valdovo išdavystės nusikaltimo samprata. Kitaip, nei 1447 ir 1481 m. sąmokslininkai, klastotojai nekėlė tiesioginės grėsmės didžiojo kunigaikščio gyvybei, bet kėsinosi į didžiojo kunigaikščio ir besikuriančių valstybinių institucijų autoritetą. Didžiojo kunigaikščio institucija siekė apsaugoti šį valdžios įgyvendinimo svertą, todėl klastotojams skyrė tokią žiaurią ir išskirtinę bausmę. Išvados Nors didžiojo kunigaikščio vaidmuo valdovo išdavikų egzekucijos kontekste buvo kur kas svaresnis nei baudžiant kitus nusikaltėlius, didelę reikšmę turėjo ir šio proceso viešumas. Baudžiant eilinius bajorus mirties bausmės viešumą ir teisėtumą užtikrino atsitiktiniai kilmingieji, tuo metu buvę egzekucijos vietoje. Vykdant egzekuciją aukštą socialinį arba politinį statusą turintiems asmenims, eilinių kilmingųjų nepakako. Į šį procesą turėjo būti įtraukti aukščiausi valstybės pareigūnai ir aukšto socialinio statuso asmenys. Regis, todėl išdavyste kaltinamų asmenų kalinimas galėjo užtrukti buvo laukiama ne tik valdovo ar numatytų teisėjų, bet ir kitų aukštų valstybės pareigūnų. Mirties bausmių valdovo išdavikams vykdymo praktika aptariamuoju laikotarpiu dar nebuvo nusistovėjusi. Rašytinių šaltinių analizė rodo, kad tokiems nusikaltėliams galėjo būti kertamos galvos, jie galėjo būti kariami arba net nuskandinami. Jei H. Ivakino ir O. Kozak įžvalgos apie Kijevo Pečiorų lauros vienuolyno Uspenjės sobore rastus palaikus yra teisingos, tada šį sąrašą taip pat galima būtų papildyti ir ketvirčiavimo bausme. Regis, šis atvejis taip pat leistų daryti prielaidas, kad prieš mirtį išdavikai galėjo atlikti išpažintį ir priimti Eucharistiją, o jų kūnai po egzekucijos būdavo laidojami krikščioniškai. Nuo XV a. vidurio iki XVI a. pirmosios pusės mirties bausmės už valdovo išdavystės nusikaltimą skverbėsi į bajorišką LDK visuomenę. XV a. viduryje XV a. pabaigoje mirties bausme nubaustų asmenų socialinė padėtis buvo labai aukšta (mirtimi buvo baudžiami kunigaikščiai / aukščiausio socialinio statuso asmenys), o nuo XVI a. pradžios ši situacija pasikeitė. Mirtimi už valdovo išdavystės nusikaltimą bausta vis daugiau smulkiosios bajorijos atstovų. Tai buvo tiesiogiai susiję su rašto kultūros sklaida administraciniame valstybės valdymo procese, kadangi didžiausia nubaustųjų dalis buvo valdovo raštų arba antspaudų klastotojai ir naudotojai. 19

Priedas. Asmenys, kuriems buvo skirta mirties bausmė už valdovo išdavystės nusikaltimą. Data ir šaltinis Asmenys 1447 79 penki broliai iš Valažino 1481 80 kunigaikščių Mykolo Olelkaičio ir Jono Alšėniškio šalininkai 1481 81 Mykolas Olelkaitis 1481 82 Jonas Alšėniškis [1490 1492] 83 Liudvikas Jonaitis Socialinis, politinis statusas kunigaikščiai Slucko ir Kapyliaus kunigaikštis Alšėnų ir Dubrovicos kunigaikštis bajoras Išdavystės tipas pasikėsinimas nužudyti pasikėsinimas nužudyti pasikėsinimas nužudyti pasikėsinimas nužudyti dokumentų klastojimas 1508 84 Kurbaka maišto bendrininkas 1522 86 Mitka Vnučkaitis bajoras dokumentų klastojimas Teisėtumas Ieškovas 78 Mirties bausmės forma ketvirčiavimas teismo sprendimu teismo sprendimu teismo sprendimu be teismo sprendimo, valdovui leidus teismo sprendimu nukirsdinimas nukirsdinimas Petras ir Jonas Nemeriničiai nuskandinimas 85 valdovo maršalka Jurgis Jonaitis Iljiničius mirties bausmė ieškovo prašymu pakeista į laisvės atėmimą 78 Jei mirties bausmė skirta teismo sprendimu. 79 Vienas iš jų Suchta. Joannis Długosz senioris canonici Cracoviensis Opera omnia, t. 14 (liber XII), cura et edita A. Przezdziecki, Cracoviae, 1878, p. 29, 139; Хроника Быховца, Полное собрание Русских летописей, т. 32, сост. и ред. Н. Н. Улащик, Москва, 1975, с. 159. 80 CESXV, t. 3, nr. 296, p. 321 322. 81 L. K o l a n k o w s k i, min. veik., p. 350, 3 išnaša; S. C. Rowell, Išdavystė ar paprasti nesutarimai, Priedas nr. 7, p. 72; Волынская краткая летопись, с. 122. 82 L. K o l a n k o w s k i, min. veik., p. 350, 3 išnaša; S. C. Rowell, Išdavystė ar paprasti nesutarimai, Priedas nr. 7, p. 72; Волынская краткая летопись, с. 122. 83 Lietuvos Metrika (1427 1506), 5-oji Užrašymų knyga, parengė A. Baliulis, A. Dubonis, D. Antanavičius, Vilnius, 2012, nr. 13, p. 44. 84 LM 8, nr. 416, p. 313. 85 Ldk Žygimantas Senasis buvo įsakęs išdaviką pakarti. 86 LM 12, nr. 60, p. 155. 20

Data ir šaltinis Asmenys Socialinis, politinis statusas bajoras 88 Išdavystės tipas [1528 1539] 87 Mikalojus Tunkelis dokumentų klastojimas 1529 89 Mikalojus 90 dokumentų klastojimas 1529 91 Blažekas dokumentų klastojimas Teisėtumas Ieškovas 78 Mirties bausmės forma teismo sprendimu teismo sprendimu Jonas Grigoraitis teismo sprendimu Jonas Grigoraitis 87 Lietuvos Metrika (1528 1547), 6-oji Teismų bylų knyga, parengė S. Lazutka, I. Valikonytė, L. Steponavičienė, J. Karpavičienė, I. Vidugirytė, N. Truskauskaitė, R. Cicėnienė, Vilnius, 1995, nr. 123, p. 96. 88 Dijokas iš Eišiškių. 89 Lietuvos Metrika (1566 1574), 51-oji Užrašymų knyga, parengė A. Baliulis, R. Ragauskienė, A. Ragauskas (toliau LM 51), Vilnius, 2000, nr. 28, p. 52. 90 Galima prielaida, kad tai Mikalojus Tunkelis. 91 LM 51, nr. 28, p. 52. 21