LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KONTROLIERIUS PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ VALSTYBINĘ DUOMENŲ APSAUGOS INSPEKCIJĄ 2019 m. gegužės 27 d. Nr. 4D-2019/1-384 Viln

Transkriptas

1 LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KONTROLIERIUS PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ VALSTYBINĘ DUOMENŲ APSAUGOS INSPEKCIJĄ 2019 m. gegužės 27 d. Nr. 4D-2019/1-384 Vilnius SKUNDO ESMĖ 1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius 2019 m. kovo 26 d. gavo X (toliau vadinama Pareiškėjas) skundą dėl Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau vadinama ir VDAI arba Inspekcija) pareigūnų veiksmų (neveikimo), dėl nepateikto raštiško atsakymo nagrinėjant Pareiškėjo 2018 m. rugpjūčio 13 d. skundą. 2. Pareiškėjas skunde, be kitų aplinkybių, nurodo: 2.1. Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos raštu Nr. 2R6209 buvau informuotas, kad mano prašymo nagrinėjimo terminas yra pratęsiamas vadovaujantis ADTAĮ [Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas; toliau vadinama ir ADTAĮ] 30 straipsnio 2 dalimi (šios ir kitų citatų kalba netaisyta); 2.2. Praėjus ADTAĮ 30 straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui raštiško atsakymo iš Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos negavau. 3. Skundu Pareiškėjas Seimo kontrolieriaus prašo [...] atlikti tyrimą ir imtis priemonių dėl Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos veiksmų. 4. Kartu su skundu pateikta: 4.1. Pareiškėjo 2018 m. rugpjūčio 13 prašymo, adresuoto Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariato viršininkui, kopija; 4.2. VDAI 2018 m. rugsėjo 7 d. rašto Nr. 2R-5020(2.13.), kuriuo Pareiškėjas informuojamas apie persiųstą 2018 m. rugpjūčio 13 d. prašymą (skundą), nurodoma prašymą (skundą) nagrinėjanti specialistė, prašoma pateikti papildomą informaciją, kopija; 4.3. VDAI 2018 m. lapkričio 30 d. rašto Nr. 2R-6209(2.13.), kuriuo Pareiškėjas informuojamas apie VDAI atliktus veiksmus tiriant skundą, pranešama apie skundo nagrinėjimo termino pratęsimą, paaiškinamos pratęsimo priežastys, kopija. Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės 5. Iš VDAI dokumentų (skundo priedų) nustatyta: 5.1. Pareiškėjo 2018 m. rugpjūčio 13 prašymą (skundą) VDAI persiuntė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyrius. Pareiškėjo 2018 m. rugpjūčio 13 prašymas (skundas) VDAI gautas 2018 m. rugsėjo 3 d., reg. Nr. 1R-6685(2.13.); 5.2. VDAI 2018 m. rugsėjo 7 d. raštu Nr. 2R-5020(2.13.) paprašė Pareiškėjo iki 2018 m. rugsėjo 24 d. pateikti raštu papildomą informaciją;

2 VDAI 2018 m. lapkričio 30 d. rašte Nr. 2R-6209(2.13.) nurodyta: [VDAI] registruotu paštu išsiuntė raštą [...]. Negavus atsakymo iki nurodytos datos, Inspekcijos klausimai nurodytam adresatui raštu [...] išsiųsti pakartotinai iš Jūsų [Pareiškėjo] el. paštu gavus patikslinimą [...], kuriame nurodytas kitas skundžiamas asmuo, raštu [...] buvo išsiųstas paklausimas VĮ Registrų centrui, siekiant gauti duomenis apie gyvenamojo namo [...] savininką (-us). Informacija iš VĮ Registrų centro gauta [...]. VĮ Registrų centro nurodytiems gyvenamojo namo savininkams Inspekcijos klausimai išsiųsti raštu [...] su prašymu atsakyti iki Atsakymas dar negautas ; 5.4. VDAI 2018 m. lapkričio 30 d. rašte Nr. 2R-6209(2.13.) papildomai paaiškinta: [...] šiuo metu [VDAI] trūksta specialistų, todėl neįmanoma pakankamai operatyviai priimti naujus skundus, išsiųsti paklausimus duomenų valdytojams ir kitiems asmenims, peržiūrėti gautą medžiagą, operatyviai prašyti papildomos informacijos, per protingą laiko tarpą parengti sprendimų projektus, medžiagą teismams, atlikti kitus su skundų nagrinėjimu susijusius darbus. VDAI taip pat paaiškino, kad dėl Bendrojo duomenų apsaugos reglamento taikymo [...] labai išaugo gaunamų skundų skaičius ; 5.5. VDAI 2018 m. lapkričio 30 d. raštu Nr. 2R-6209(2.13.) informavo Pareiškėją, kad per Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (ADTAĮ) 30 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą skundo neišnagrinės ir skundo nagrinėjimo terminas yra pratęsiamas ADTAĮ 30 straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui. 6. Skundo tyrimo metu darbo tvarka el. paštu buvo kreiptasi į VDAI. Inspekcija 2019 m. gegužės 15 d. el. paštu (Seimo kontrolierių įstaigoje gautas 2019 m. gegužės 15 d.) informavo, kad Pareiškėjo 2018 m. rugpjūčio 13 d. skundas yra baigtas tirti ir 2019 m. gegužės 15 d. priimtas sprendimas. Sprendimas Pareiškėjui išsiųstas registruotu paštu 2019 m. gegužės 15 d. Kartu VDAI el. laiške paaiškino: Pareiškėjo Skundas [...] galutinai patikslintas (nurodant kitą skundžiamą asmenį, nei buvo nurodytas prašyme) ; [...] iš skundžiamo asmens [...] el. paštu gautas atsakymas [...], kuriame nurodyta, kad pridedamas dokumentas susijęs su skunde pateiktu vaizdo stebėjimu, kurio įrašas baudžiamojoje byloje yra pateiktas kaip įrodymas, įrodinėjant atsakovo (pareiškėjo) kaltę [...]. [...] Inspekcija el. pašto pranešimu [...] gavo Kauno apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje [...] kopiją (Inspekcijos reg. Nr. 1R-2395(2.13.) tuo metu buvo parengtas Inspekcijos sprendimo projektas, tačiau nebuvo žinoma, ar nurodytas Kauno apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo, ar buvo apskųstas, ir kokie skundo motyvai [...] [...] gauta pareiškėjo skundo Kauno apygardos teismui kopija (Inspekcijos reg. Nr. 1R-2763(2.13.). Skundo tyrimui reikšmingi teisės aktai 7. Lietuvos Respublikos įstatymai ir kiti teisės aktai, teismų praktika: 7.1. Seimo kontrolierių įstatyme nustatyta: 2 straipsnio 1 dalis 1. Biurokratizmas tokia pareigūno veika, kai vietoj reikalų sprendimo iš esmės laikomasi nereikalingų ar išgalvotų formalumų, nepagrįstai atsisakoma spręsti pareigūno kompetencijai priklausančius klausimus, vilkinama priimti sprendimus ar atlikti savo pareigas bei kitaip blogai ar netinkamai valdoma (atsisakoma informuoti asmenį apie jo teises, sąmoningai pateikiamas klaidinantis ar netinkamas patarimas ir t. t.). Biurokratizmu taip pat laikomas toks pareigūnų darbas, kai nevykdomi arba blogai vykdomi įstatymai ar kiti teisės aktai ; 12 straipsnio 1 dalis 1. Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje ; 17 straipsnio 4 dalis 4. Jeigu skundo tyrimo metu paaiškėja šio straipsnio 1 dalyje

3 3 nurodytos aplinkybės, skundo tyrimas nutraukiamas ; 22 straipsnio 1 dalis 1. Seimo kontrolierius, atlikęs tyrimą, priima sprendimą: [...] 3) nutraukti skundo tyrimą ; 22 straipsnio 3 dalis 3. Skundo tyrimas nutraukiamas, jei tyrimo metu išnyksta skundžiamos aplinkybės arba, tarpininkaujant Seimo kontrolieriui, skunde keliamos problemos išsprendžiamos gera valia, taip pat kitais šio įstatymo nustatytais atvejais Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatyme (ADTAĮ) nustatyta: 1 straipsnis Šio įstatymo paskirtis saugoti žmogaus pagrindines teises ir laisves, visų pirma žmogaus teisę į asmens duomenų apsaugą, ir užtikrinti aukštą asmens duomenų apsaugos lygį ; 7 straipsnio 3 dalis 3. Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija atstovauja Reglamento (ES) 2016/679 taikymo priežiūros institucijoms pagal Reglamentą (ES) 2016/679 įsteigtoje Europos duomenų apsaugos valdyboje ; 11 straipsnio 1 dalis 1. Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija atlieka Reglamente (ES) 2016/679 nustatytas priežiūros institucijos užduotis ; 23 straipsnio 1 dalis 1. Priežiūros institucija nagrinėja skundus dėl Reglamento (ES) 2016/679, šio įstatymo ir kitų įstatymų, reglamentuojančių asmens duomenų ir (ar) privatumo apsaugą, pažeidimų šių teisės aktų ir priežiūros institucijos nustatyta tvarka ; 28 straipsnis 1. Priežiūros institucijos reikalavimas iš pareiškėjo pateikti papildomus dokumentus ir (ar) informaciją, reikalingus skundui ar jo daliai nagrinėti, turi būti motyvuotas. Pareiškėjui pranešama apie papildomų dokumentų ir (ar) informacijos nepateikimo padarinius. 2. Pareiškėjas priežiūros institucijos reikalavimu privalo pateikti skundui ar jo daliai nagrinėti reikalingus papildomus dokumentus ir informaciją per priežiūros institucijos nurodytą terminą, bet ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo priežiūros institucijos reikalavimo gavimo dienos ; 30 straipsnis 1. Priežiūros institucija praneša pareiškėjui apie skundo nagrinėjimo pažangą, jei skundas ar jo dalis neišnagrinėta, ar rezultatus ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo skundo gavimo priežiūros institucijoje dienos. 2. Skundas ar jo dalis turi būti išnagrinėta ir pareiškėjui atsakyta per 4 mėnesius nuo skundo gavimo priežiūros institucijoje dienos, išskyrus atvejus, kai dėl skunde ar jo dalyje nurodytų ar nagrinėjimo metu paaiškėjusių aplinkybių sudėtingumo, informacijos apimties, skundžiamo asmens ir kitų juridinių ar fizinių asmenų vengimo vykdyti priežiūros institucijos reikalavimus, skundžiamų veiksmų tęstinio pobūdžio arba kitų objektyvių priežasčių būtina skundo ar jo dalies nagrinėjimą pratęsti. Šiais atvejais skundo ar jo dalies nagrinėjimo terminas pratęsiamas, bet ne ilgiau kaip 2 mėnesiams. Bendras skundo ar jo dalies nagrinėjimo terminas negali būti ilgesnis negu 6 mėnesiai nuo skundo gavimo priežiūros institucijoje dienos. Apie skundo ar jo dalies nagrinėjimo termino pratęsimą ir pratęsimo priežastis pranešama pareiškėjui. Skundas ar jo dalis turi būti išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką ; 31 straipsnis 1. Priežiūros institucija, baigusi skundo ar jo dalies nagrinėjimą, motyvuotai nusprendžia:1) pripažinti skundą ar jo dalį pagrįsta; 2) atmesti skundą ar jo dalį. 2. Kai skundas ar jo dalis pripažįstama pagrįsta, Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija motyvuotai: 1) teikia duomenų valdytojui ir (ar) duomenų tvarkytojui nurodymus, rekomendacijas ir (ar) taiko kitas Reglamento (ES) 2016/ straipsnio 2 dalyje, šio įstatymo 33 straipsnyje ir kituose įstatymuose, reglamentuojančiuose asmens duomenų ir (ar) privatumo apsaugą, nurodytas priemones. Jei ketinama skirti administracinę baudą, atliekami šio skyriaus ketvirtajame skirsnyje nurodyti veiksmai; 2) surašo administracinio nusižengimo protokolą pažeidimą padariusiam asmeniui. 3. Kai skundas ar jo dalis pripažįstama pagrįsta, žurnalistų etikos inspektorius motyvuotai teikia duomenų valdytojui ir (ar) duomenų tvarkytojui nurodymus, rekomendacijas ir (ar) taiko kitas Reglamento (ES) 2016/ straipsnio 2 dalyje ir šio įstatymo 33 straipsnyje nurodytas priemones. Jei ketinama skirti administracinę baudą, atliekami šio skyriaus ketvirtajame skirsnyje nurodyti veiksmai. 4. Apie priimtą sprendimą priežiūros institucija ne vėliau kaip per 3 darbo dienas

4 4 nuo jo priėmimo dienos raštu praneša pareiškėjui ir skundžiamam asmeniui, išskyrus šio straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 3 dalyje nurodytus atvejus, kai ketinama skirti administracinę baudą. 5. Priežiūros institucijos sprendimas gali būti skundžiamas teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr (Vyriausybės nutarimo Nr. 987 redakcija) patvirtintuose Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos nuostatuose reglamentuojama: 11 punktas [...] Inspekcija: nagrinėja asmenų skundus ir pranešimus Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo, Lietuvos Respublikos asmens duomenų, tvarkomų vykdant policijos ir teisminį bendradarbiavimą baudžiamosiose bylose, teisinės apsaugos įstatymo, [...] Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nustatyta tvarka, tarptautinėse sutartyse nustatytais atvejais ir tvarka, pagal juos tikrina asmens duomenų tvarkymo teisėtumą ir priima sprendimus dėl asmens duomenų tvarkymo pažeidimų; [...] ; 20.2 punktas Inspekcijos direktorius: [...] sprendžia Inspekcijos kompetencijai priskirtus klausimus, asmeniškai atsako už jai nustatytų veiklos tikslų įgyvendinimą ir funkcijų atlikimą, Inspekcijos veiklos organizavimą; [...] Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau vadinama ir LVAT) 2014 m. kovo 27 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A /2014, 2015 m. liepos 31 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A /2015, 2012 m. sausio 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A /2012, be kita ko, nurodyta: [...] viešojoje teisėje taikomi įstatymo viršenybės ir teisinio apibrėžtumo principai lemia tai, kad visi viešojo administravimo subjektai turi tik tokius įgaliojimus, kurie jiems suteikti konkrečiomis teisės aktų normomis, ir svarbu, kad institucijos, vykdydamos įstatymais joms priskirtą veiklą, veiktų tik taip, kaip numato teisės aktai [...] LVAT 2014 m. gegužės 14 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A /2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenyje (Nr. 27, 2014, p.) nurodyta: [...]. Viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti teisės aktų reikalavimus, jų priimti sprendimai turi būti pagrįsti teisės normomis, o sprendimų turinys atitikti teisės normų reikalavimus. Tyrimo išvados 8. Pareiškėjas 2019 m. kovo 26 d. skundu kreipėsi į Seimo kontrolierių dėl VDAI pareigūnų veiksmų (neveikimo), dėl nepateikto raštiško atsakymo nagrinėjant Pareiškėjo 2018 m. rugpjūčio 13 d. skundą. 9. Vadovaujantis ADTAĮ 30 straipsnio nuostatomis (pažymos 7.2 punktas), pažymėtina, kad skundo nagrinėjimo VDAI ir atsakymo pateikimo Pareiškėjui terminas yra iki 4 mėnesių nuo skundo gavimo VDAI dienos. Įstatymas suteikia VDAI teisę pratęsti skundo nagrinėjimo terminą dėl skunde ar jo dalyje nurodytų ar nagrinėjimo metu paaiškėjusių aplinkybių sudėtingumo, informacijos apimties, skundžiamo asmens ir kitų juridinių ar fizinių asmenų vengimo vykdyti priežiūros institucijos reikalavimus, skundžiamų veiksmų tęstinio pobūdžio arba kitų objektyvių priežasčių (ADTAĮ 30 straipsnio 2 dalis). Skundo ar jo dalies nagrinėjimo terminas gali būti pratęstas ne ilgiau kaip 2 mėnesiams, o bendras skundo ar jo dalies nagrinėjimo terminas negali būti ilgesnis negu 6 mėnesiai nuo skundo gavimo VDAI dienos. Apie skundo ar jo dalies nagrinėjimo termino pratęsimą ir pratęsimo priežastis pranešama pareiškėjui.

5 5 10. ADTAĮ 31 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad apie priimtą sprendimą VDAĮ ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jo priėmimo dienos raštu praneša pareiškėjui, išskyrus ADTAĮ 31 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 3 dalyje nurodytus atvejus (pažymos 7.2 punktas), kai ketinama skirti administracinę baudą. 11. Iš tyrimo metu Seimo kontrolieriui pateiktų paaiškinimų (dokumentų) nustatytos šios faktinės aplinkybės: VDAI 2018 m. rugsėjo 3 d. gavo Pareiškėjo 2018 m. rugpjūčio 13 skundą (VDAI reg. Nr. 1R-6685(2.13.) (toliau vadinama Skundas); VDAI 2018 m. rugsėjo 7 d. raštu Nr. 2R-5020(2.13.), be kita ko, paprašė Pareiškėjo pateikti papildomą informaciją; VDAI 2018 m. lapkričio 30 d. raštu Nr. 2R-6209(2.13.) pranešė Pareiškėjui apie atliktus veiksmus tiriant Skundą ir apie Skundo nagrinėjimo termino pratęsimą bei pratęsimo priežastis; VDAI 2019 m. gegužės 15 d. el. paštu informavo Seimo kontrolierių (pateikdama sprendimo kopiją), kad VDAI sprendimas dėl Pareiškėjo Skundo, gauto VDAI 2018 m. rugsėjo 3 d., priimtas 2019 m. gegužės 15 d. (sprendimo Nr. 3R-400( ) bei registruotu paštu išsiųstas Pareiškėjui. VDAI paaiškino sprendimo priėmimo priežastis ir aplinkybes, nurodydama, kad skundo aplinkybės (dėl skundžiamo asmens) buvo tikslinamos, rinkta informacija apie asmenis, susijusius su skunde nurodytomis aplinkybėmis, taip pat skundo aplinkybės, susijusios su teisme nagrinėta baudžiamąja byla, dėl kurioje priimto sprendimo šiuo metu yra paduotas apeliacinis skundas (pažymos 6 p.). 12. Pažymėtina, kad Pareiškėjas Seimo kontrolieriui skundėsi, jog Praėjus ADTAĮ 30 straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui raštiško atsakymo iš Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos negavau. 13. Tyrimo metu išnagrinėjus ir įvertinus surinktą informaciją, darytina išvada, jog Pareiškėjo skundo Seimo kontrolieriui pateikimo dieną (t. y m. kovo 26 d.) VDAI sprendimas dėl Pareiškėjo Skundo dar nebuvo priimtas, todėl Pareiškėjas ir nebuvo gavęs iš VDAI sprendimo dėl jo 2018 m. rugpjūčio 13 d. Skundo. VDAI sprendimas Pareiškėjui išsiųstas registruotu paštu 2019 m. gegužės 15 d., t. y. po sprendimo priėmimo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą ir tai, kad skundo tyrimo metu išnyko skundžiamos aplinkybės, t. y. problema, dėl kurios Pareiškėjas kreipėsi į Seimo kontrolierių, iš esmės yra išspręsta sprendimas dėl Pareiškėjo Skundo VDAI yra priimtas ir yra išsiųstas Pareiškėjui registruotu paštu, skundo tyrimas nutrauktinas. 14. Pabrėžtina, kad viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti teisės aktų reikalavimus. Tai lemia viešojoje teisėje taikomi įstatymo viršenybės ir teisinio apibrėžtumo principai (pažymos punktai). Atsižvelgdamas į tai, Seimo kontrolierius pažymi, kad, pagal ADTAĮ 30 straipsnio 2 dalį, bendras skundo ar jo dalies nagrinėjimo terminas VDAI negali būti ilgesnis negu 6 mėnesiai nuo skundo gavimo priežiūros institucijoje dienos (imperatyvi teisės norma). Taip pat Seimo kontrolierius akcentuoja, kad ADTAĮ nenumatyta galimybė skundo nagrinėjimo terminą skaičiuoti nuo skundo aplinkybių galutinio patikslinimo. Pareiškėjo Skundas VDAI gautas 2018 m. rugsėjo 3 d., todėl, pratęsus Skundo nagrinėjimą terminą, VDAI sprendimas vis dėlto turėjo būti priimtas iki 2019 m. kovo 3 dienos. 15. Pažymėtina, Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų biurokratizmo, taip pat ir piktnaudžiavimo, viešojo administravimo srityje. Pareigūnų biurokratizmas nereikalingų arba išgalvotų formalumų laikymasis, nepagrįstu atsisakymas spręsti pareigūno

6 6 kompetencijai priklausančius klausimus, sprendimų priėmimo ar pareigų atlikimo vilkinimas, taip pat kai nevykdomi arba blogai vykdomi įstatymai ar kiti teisės aktai (pažymos 7.1 punktas). Vertinant VDAI atsakingų pareigūnų veiksmus (neveikimą), priimant sprendimą dėl Pareiškėjo Skundo, biurokratizmo aspektu, pažymėtina, kad iš VDAI sprendimo turinio ir teiktų paaiškinimų (pažymos 6 punktas) darytina išvada, jog VDAI sprendimo priėmimą lėmė objektyvios priežastys, o VDAI pareigūnai per visą skundo tyrimo laikotarpį ėmėsi būtinų skundo tyrimui priemonių, t. y. Seimo kontrolierius skundo tyrimo metu nenustatė aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų, kad VDAI pareigūnai dirbtinai sudarė sąlygas priimti sprendimą vėliau nei nustatytu terminu ar kad nuo pareigūnų priklausančių veiksmų sprendimas galėjo būti priimtas nustatytu terminu. Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog šiuo atveju neįžvelgtina, kad VDAI pareigūnų veiksmais (neveikimu) buvo vilkinamas sprendimo dėl Pareiškėjo Skundo priėmimas. Tačiau, Seimo kontrolierius pabrėžia, kad VDAI nurodytos objektyvios sprendimo priėmimo priežastys, lėmusios vėlesnį sprendimo priėmimą, neatleidžia VDAI nuo pareigos laikytis skundų nagrinėjimo terminų; jos veikla visais atvejais privalo atitikti teisės aktų reikalavimus. 16. Seimo kontrolierius, įvertinęs VDAI egzistuojančią problemą dėl skundų nagrinėjimo terminų 1, bei siekdamas, kad VDAI užtikrintų teisės aktuose nustatytų skundo nagrinėjimo terminų laikymąsi (ADTAĮ 30 straipsnio 2 dalis), sprendžia, kad tikslinga kreiptis į VDAI vadovą, kuris yra atsakingas už Inspekcijos veiklos organizavimą (pažymos 7.3 punktas), atkreipiant dėmesį į pasikartojančius pažeidimus dėl skundų nagrinėjimo terminų nesilaikymo, rekomenduojant imtis papildomų priemonių, kad būtų užtikrintas skundų nagrinėjimo terminų laikymasis. SEIMO KONTROLIERIAUS SPRENDIMAS 17. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atsižvelgdamas į tyrimo metu nustatytas ir išnykusias skundžiamas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius nusprendžia X skundo dėl Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), dėl nepateikto raštiško atsakymo nagrinėjant Pareiškėjo 2018 m. rugpjūčio 13 d. skundą, tyrimą nutraukti. SEIMO KONTROLIERIAUS REKOMENDACIJA 18. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 17 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos direktoriui rekomenduoja: atkreipti dėmesį į Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijų pareigūnų ADTAĮ 30 straipsnio 2 dalyje nustatytų terminų nesilaikymą bei imtis papildomų teisinių ir organizacinių priemonių tam, kad būtų užtikrintas tinkamas Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos pareigūnų darbas ir asmenų skundai būtų išnagrinėti laikantis teisės aktuose nustatytų terminų. Apie rekomendacijos nagrinėjimo rezultatus prašytume pranešti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y., ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos. Seimo kontrolierius Augustinas Normantas 1 Seimo kontrolieriaus rekomendacijos dėl analogiškų pažeidimų buvo teiktos ne kartą (kaip pvz. žr pažyma Nr. 4D-2018/1-1232, pažyma Nr. 4D-2018/1-1481, pažyma Nr. 4D-2019/1-57).