LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KONTROLIERIUS PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ KALĖJIMŲ DEPARTAMENTĄ PRIE LIETUVOS RESPUBLIKOS TEISINGUMO MINISTERIJOS

Transkriptas

1 LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KONTROLIERIUS PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ KALĖJIMŲ DEPARTAMENTĄ PRIE LIETUVOS RESPUBLIKOS TEISINGUMO MINISTERIJOS Nr. 4D-2018/1-750 Vilnius SKUNDO ESMĖ 1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius 2018 m. birželio 11 d. gavo X (toliau vadinama Pareiškėjas) skundą (toliau vadinama ir Skundas) dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau vadinama ir KD, Kalėjimų departamentas) pareigūnų veiksmų (neveikimo), galimai pateikiant jam nepagrįstus atsakymus, susijusius su maisto tiekimu ir nereceptinių vaistų įsigijimu Marijampolės pataisos namuose (toliau vadinama ir MPN, Marijampolės PN). 2. Skunde, be kitų aplinkybių, nurodoma: gavau iš Kalėjimų departamento atsakymą Nr. 2S-1800 į mano ir Jūsų persiustą skundus dėl netinkamo maisto tiekimo Marijampolės pataisos namuose. [...] šiame Kalėjimų departamento atsakyme parašyti teiginiai dėl maisto tiekimo visiškai nesutampa su tikrove (šios ir kitų citatų kalba netaisyta); 2.2. Kalėjimų departamentas teigia kad UAB A tiekia maistą Marijampolės pataisos namuose pagal pasirašytą sutartį kurioje viena iš sąlygų yra aprūpinti nuteistuosius virtuvės indais pagal tuo metu veikusį teisingumo ministro įsakymą Nr. 1R-139. Vadinasi, nuo buvo pažeidžiamas šis įsakymas, nes nuteistieji nebuvo aprūpinami šakutėmis, šaukšteliais, peiliais, kas yra išdėstyta įsakyme Nr. 1R-139. [...]. [...] man yra žinoma, kad visus indus, iš kurių valgo nuteistieji, perka Marijampolės pataisos namų administracija ; 2.3. Išėjus naujam Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymu Nr. V-245, kuriame išdėstyta, kad antras patiekalas yra tiekiamas lėkštėje, Kalėjimų departamentas bei jam pavaldi įstaiga, t. y. Marijampolės pataisos namai, turėjo perrašyti ar pataisyti pasirašytą sutartį su UAB A, kad nebūtų pažeidžiami priimti įsakymai ir teisės aktai ; 2.4. Panašus buvo ir Kalėjimų departamento atsakymas į [...] mano skundą dėl nereceptinių vaistų įsigijimo, kuriame Kalėjimų departamentas teigia, kad vaistai nuteistiesiems yra perkami iš biudžeto pagal gydančio gydytojo receptus, bet taip ir nepaaiškina, kaip nuteistieji galėtų įsigyti nereceptinių vaistų [...]. 3. Pareiškėjas Seimo kontrolieriaus prašo ištirti Skunde nurodytas aplinkybes.

2 2 TYRIMAS IR IŠVADOS Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės m. vasario 7 d. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius gavo Pareiškėjo skundą dėl Vaistinių preparatų įsigijimo, laikymo ir įtraukimo į apskaitą laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos aprašo, patvirtinto 2017 m. gruodžio 12 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-538; Pareiškėjas šiame skunde nurodė: 4.1. Kreipiuosi į Jus dėl naujo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymo Nr. V-538 [...], kuriame nėra numatyta galimybės [...] suimtiesiems ir nuteistiesiems įsigyti nereceptinių vaistų ir medicinos prekių esančioje įkalinimo įstaigos vaistinėje iš asmeninėse sąskaitose turimų lėšų ; 4.2. Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos teigia, kad nereceptiniais vaistais turi teisę prekiauti ir jais aprūpinti nuteistuosius / suimtuosius įkalinimo įstaigas aptarnaujančios parduotuvės. Bet nuo įsakymo įsigaliojimo iki šios dienos įkalinimo įstaigas aptarnaujančios parduotuvės nereceptinius vaistus neparduoda ir nesiruošia pardavinėti, nes šių parduotuvių sudarytose sutartyse su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos tokia sąlyga neaptarta ir tokio punkto nėra ; 4.3. Tokiu priimtu įsakymu Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pažeidžia visų nuteistųjų / suimtųjų kaip vartotojų teises, lygių galimybių teises, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 str., 29 str. [...] m. vasario 9 d. raštu Nr. 4D-2018/1-167/3D-396 Seimo kontrolierius persiuntė Pareiškėjo šios pažymos 4 punkte nurodytą skundą nagrinėti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, kuri persiuntė skundą nagrinėti KD pagal kompetenciją; 2018 m. kovo 8 d. KD raštu Nr. 2S-756 Pareiškėją ir Seimo kontrolierių informavo, kad [...] gydytojo skirtais tiek receptiniais, tiek nereceptiniais vaistais ir būtinomis medicinos prekėmis aprūpinami iš valstybės biudžeto lėšų, skirtų suimtųjų / nuteistųjų sveikatos priežiūrai. [...]. [...] vaistai pacientams skiriami tik nustačius sveikatos sutrikimus, o sprendimą skirti ar neskirti vaistus ir kokius būtent vaistus skirti priima pacientą gydantis gydytojas. Vaistai pagal paciento pageidavimą neskiriami tam turi būti nustatytos medicininės indikacijos m. gegužės 22 d. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius gavo Pareiškėjo skundą dėl MPN pareigūnų veiksmų (neveikimo) galimai netinkamai patiekiant maistą; Pareiškėjas šiame skunde nurodė: 6.1.,,[...] Šiuo metu Marijampolės PN valgykloje antras patiekalas yra tiekiamas sriubai skirtam mažam dubenėlyje. Taigi į šį mažą dubenėlį yra dedama karšta košė mėsos gaminys, o ant viršaus dedamos salotos, kurios išskiria skystį ir nuo to antras patiekalas tampa jovalu. Dėl to aš kreipiausi į Marijampolės PN direktorių su skundu, kuriame raštiškai atsisakiau nuo valgykloje tiekiamo antro patiekalo ; 6.2.,,Iki salotos buvo tiekiamos atskirame dubenėlyje nuo antro patiekalo ir dėl nežinomų man priežasčių nuo visas antras patiekalas tiekiamas viename mažame indelyje. Šią, kilusią, problemą bandėme spręsti su Marijampolės PN direktoriumi, į ką Marijampolės PN direktorius atsakė, kad neturi teisinio pagrindo reikalauti iš valgyklos tiekti salotas atskirame inde ir visai neatkreipia dėmesio į tai, jog antras patiekalas turėtų būti tiekiamas lėkštėje, kaip ir nurodyta V-245 įsakyme m. gegužės 30 d. Seimo kontrolierius raštu Nr. 4D-2018/1-661/3D-1509 kreipėsi į KD prašydamas išnagrinėti šios pažymos 6 punkte nurodytą Pareiškėjo kreipimąsi; 2018 m. birželio

3 3 6 d. KD raštu Nr. 2S-1800 Pareiškėją ir Seimo kontrolierių informavo, kad: 7.1. Marijampolės pataisos namuose nuteistuosius maitina UAB A vadovaujantis 2015 m. gruodžio 16 d. Maitinimo paslaugos pirkimo pardavimo sutartimi Nr. 27/ Pagal sutarties sąlygas ji aprūpina nuteistuosius virtuvės indais. Tuo metu galiojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. IR-139 [...] patvirtintos Laisvės atėmimo vietų (išskyrus ligonines) aprūpinimo valgyklos inventoriumi ir indais normos, kuriose numatyta: puodelis 2 vnt., šaukštas, dubenėlis 2 vnt. Sriuba ir antras patiekalas patiekiami dubenėliuose. Paslaugos teikėjas turėjo atsarginių dubenėlių ir keletui būrių salotos buvo tiekiamos atskirame dubenėlyje, tačiau atskirų dubenėlių pradėjo reikalauti visi nuteistieji. UAB A maitinimo paslaugas teiks iki š. m. liepos 1 d., todėl jai įsigyti daugiau dubenėlių ar naujų lėkščių netikslinga, todėl tiems būriams, kuriems salotos buvo dedamos į atskirus dubenėlius, pradėjo salotas dėti į tą patį antro patiekalo dubenėlį, kaip ir visiems nuteistiesiems, ir maitina pagal sutartyje nurodytus teisės aktų reikalavimus ; 7.2. Nuo 2018 m. liepos 1 d. maitinimo paslaugą Marijampolės pataisos namuose teiks UAB B ir aprūpinimas indais bus vadovaujantis Kalėjimų departamento direktoriaus 2017 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. V-245 Dėl laisvės atėmimo vietų patalpų aprūpinimo baldais ir kitu inventoriumi normų patvirtinimo patvirtintomis normomis, kuriose numatytas dubenėlis ir lėkštė antram patiekalui. Tyrimui reikšmingi teisės aktai 8. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau vadinama BVK): 183 straipsnis Bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų ir sprendimų apskundimas 1. Viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigūnų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios institucijos ar įstaigos vadovui. Šis skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo skundo gavimo dienos. 2. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytas bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui. Šis skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo jo gavimo dienos, o jei dėl skundo atliekamas tyrimas, per dvidešimt darbo dienų nuo tyrimo baigimo dienos. 9. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo: 3 straipsnis Viešojo administravimo principai Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: 1) įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais; 2) objektyvumo. Šis principas reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs; [...] 4) nepiktnaudžiavimo valdžia. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama atlikti viešojo administravimo funkcijas neturint šio įstatymo nustatyta tvarka suteiktų viešojo administravimo įgaliojimų arba priimti administracinius sprendimus, siekiant kitų, negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų; [...]. Tyrimui reikšminga Lietuvos Respublikos teismų praktika 10. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau vadinama LVAT) 2011 m. balandžio 19 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A /2011, nurodė:

4 4 Laisvės atėmimo institucijų sprendimuose turi būti aiškiai nurodyti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis pagrįsti sprendimo motyvai [...]. 11. LVAT 2012 m. gruodžio 20 d. sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr. A , konstatavo: Pagal Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (2008 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. X-1791 redakcijos) 5 straipsnį, Kalėjimų departamentas ir jam pavaldžios įstaigos (pagal Statuto 2 straipsnio 1 dalį, pataisos namai yra Kalėjimų departamentui pavaldi įstaiga) savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Bausmių vykdymo kodeksu, Baudžiamuoju kodeksu, Baudžiamojo proceso kodeksu, Suėmimo vykdymo įstatymu, kitais įstatymais, šiuo statutu, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis ir kitais teisės aktais. Pagal Statuto 4 straipsnį, Kalėjimų departamento ir jam pavaldžių įstaigų veikla grindžiama teisingumo, teisėtumo, žmogaus teisių ir laisvių gerbimo, suimtųjų ir nuteistųjų lygybės prieš suėmimo ir bausmių vykdymo įstatymus, humanizmo, bausmių vykdymo individualizavimo, progresyvaus bausmių atlikimo ir viešumo principais. Panevėžio pataisos namai ir Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kaip viešojo administravimo subjektai, be minėtų specialiųjų teisės nuostatų, savo veikloje privalo laikytis viešojo administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų, pavyzdžiui: įstatymo viršenybės, reiškiančio, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principus (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punktas). Tyrimo išvados 12. Skunde nurodoma, kad KD pareigūnai pateikė Pareiškėjui galimai nepagrįstus atsakymus, susijusius su maitinimo tiekimu ir nereceptinių vaistų įsigijimu MPN. 13. Nagrinėdamas pareiškėjų skundus KD, kaip viešojo administravimo subjektas, be specialiųjų teisės nuostatų, savo veikloje privalo laikytis viešojo administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų, tarp jų, ir objektyvumo principo, kuris reiškia, kad oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs. Pažymėtina, kad LVAT, atskleisdamas objektyvumo principo turinį, 2011 m. balandžio 19 d. nutartyje nurodė, jog laisvės atėmimo institucijų, t. y., ir KD, sprendimuose turi būti aiškiai nurodyti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis pagrįsti sprendimo motyvai (šios pažymos 8, 9, 10, 11 punktai). 14. Pareiškėjas teigia, kad 2018 m. kovo 8 d. KD rašte Nr. 2S-756 nepaaiškinta, kaip MPN esantiems nuteistiesiems įsigyti nereceptinių vaistų. Skundo tyrimo metu nustatyta, kad 2018 m. kovo 8 d. KD raštu Nr. 2S-756 Pareiškėją ir Seimo kontrolierių informavo, jog [...] gydytojo skirtais tiek receptiniais, tiek nereceptiniais vaistais ir būtinomis medicinos prekėmis aprūpinami iš valstybės biudžeto lėšų, skirtų suimtųjų / nuteistųjų sveikatos priežiūrai. Šios nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad Pareiškėjui yra pateiktas aiškus, teisės aktų reikalavimus atitinkantis atsakymas, nurodant, kad jo sveikatos priežiūrai būtinais ir gydytojo paskirtais nereceptiniais vaistais arba medicininėmis prekėmis Pareiškėjas bus aprūpintas iš valstybės biudžeto lėšų. 15. Skunde nurodoma, kad KD Pareiškėjui pateikia tikrovės neatitinkančią informaciją, jog

5 5 UAB A aprūpina nuteistuosius virtuvės indais ir įrankiais, nors iš tiesų tuo rūpinasi MPN administracija. Atkreiptinas Pareiškėjo dėmesys, kad MPN aprūpina įstaigoje esančius nuteistuosius virtuvės indais ir įrankiais pirkdama maitinimo paslaugas iš UAB A, kuri pagal sutartį (2015 m. gruodžio 16 d. maitinimo paslaugos pirkimo pardavimo sutartis Nr. 27/10-146) įsigyja minėtus reikmenis ir perduoda juos MPN esantiems nuteistiesiems naudotis. Taigi teigtina, kad tiek MPN, tiek UAB A aprūpina nuteistuosius virtuvės indais ir įrankiais. Kartu tai reiškia, kad KD savo atsakyme pagrįstai ir teisingai nurodė, kad UAB A aprūpina MPN nuteistuosius minėtais reikmenimis. 16. Pareiškėjas pastebi, kad KD nesiėmė veiksmų taisyti sutartį, sudarytą su UAB A, po to, kai pasikeitė teisės aktai, reglamentuojantys maisto pateikimą. Skundo tyrimo metu nustatyta, kad pagal naują sutartį nuo 2018 m. liepos 1 d. maitinimo paslaugas MPN pradeda teikti UAB B. Ši aplinkybė leidžia teigti, kad šiuo konkrečiu atveju imtis veiksmų keisti sutartį su UAB A, kai netrukus maitinimo paslaugas pradės teikti kita įmonė, KD būtų buvę netikslinga. Pažymėtina, kad KD raštu pranešė Pareiškėjui apie naujos maitinimo paslaugų teikimo sutarties įsigaliojimą (šios pažymos 7.2 punktas). Taigi konstatuoti, jog KD pareigūnai elgėsi netinkamai ir savo veiksmais (neveikimu) pažeidė Pareiškėjo teises, nėra pagrindo. 17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Skundas dėl KD pareigūnų veiksmų (neveikimo), galimai pateikiant Pareiškėjui nepagrįstus atsakymus, susijusius su maisto tiekimu ir nereceptinių vaistų įsigijimu MPN, yra nepagrįstas. SEIMO KONTROLIERIAUS SPRENDIMAS 18. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius nusprendžia X Skundą dėl KD pareigūnų veiksmų (neveikimo), galimai pateikiant Pareiškėjui nepagrįstus atsakymus, susijusius su maitinimo paslaugos teikimu ir nereceptinių vaistų įsigijimu MPN, atmesti. Seimo kontrolierių Augustiną Normantą pavaduojantis Seimo kontrolierius Raimondas Šukys