PAŽYMA DĖL SKUNDO PRIEŠ KAUNO RAJONO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ 2012-06-08 Nr. 4D-2012/4-377 Vilnius I. SKUNDO ESMĖ 1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius 2012-03-12 gavo daugiabučių namų savininkų bendrijos G (toliau vadinama Bendrija) narės X (toliau vadinama pareiškėja) 2012-03-08 skundą dėl Kauno rajono savivaldybės administracijos (toliau vadinama Savivaldybė) pareigūnų veiksmų (neveikimo), nagrinėjant pareiškėjos prašymą dėl Bendrijos veiklos organizuojant,... namo, esančio..., Kauno rajone (toliau Namas) remontą (skundas adresuotas ir Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai). Pareiškėja skunde rašo, kad: 1.1. Bendrijos narių 2010-08-30 susirinkime nebuvo priimti konkretūs sprendimai dėl Namo stogo rekonstrukcijos darbų. Bendrijos vardu pirmininkė Y [2011-09-13] sudarė pirkimo pardavimo sutartį su įmone UAB S medžiagoms pirkti (sutartis Nr. VM 11/09/12) ir kitą sutartį sudarė su darbininku Z 2011-10-05 (sutarties Nr. 2011/10/03), neinformavus visų Namo gyventojų, nesuderinus, nepatvirtinus darbų apimites bei sąmatos ir atsiskaitymo tvarkos (šios ir kitų citatų kalba netaisyta); 2011-10-06 buvo pradėti vykdyti Namo stogo remonto darbai. Bendrijos pirmininkė slėpė informaciją nuo Namo gyventojų dėl sutarties sudarymo su darbininku Z už 34530 Lt, pateikdama klaidingą informaciją, kad visus renovacijos darbus atlieka UAB S [...]. Iš minėtos įmonės Bendrija pirko tik medžiagas, o renovacijos darbus atliko 3 žmonės, apie kuriuos mes, Bendrijos nariai, jokios informacijos neturėjome. [...] Ar galėjo [...] Z sudaryti sutartį kaip darbininkas su Bendrija, jei jis yra UAB R direktorius? ; Z pateikė Savivaldybei prekių paslaugų pirkimo pardavimo kvitą kaip asmuo dirbantis su verslo liudijimu (verslo liudijimo Nr. DO 325367-1), nors yra uždarosios akcinės bendrovės direktorius. ; Kvito serija A Nr. 0000001 pateiktas Savivaldybei, kuriame aiškiai skiriasi kainos ir sumos nuo Bendrijai pateiktos sąmatos (priedas prie sutarties Nr. 2011/10/03). Kvite [...] 3000 Lt (mokesčiai valstybei) jau nerodomi, o bendra suma žymiai padidinta iki 35910 Lt. (Savivaldybė Z pervedė 17910 Lt + Bendrija 1000 Lt [...]. ); 1.2. pareiškėjai neaišku, ar sutartyje įrašytas asmuo A, turėjo verslo liudijimą, kuris atitiktų tam tikrus reikalavimus stogo rekonstrukcijos darbams atlikti. Jei taip tai kodėl mes jo nematėm dirbant? Ir kodėl jam pervesta 17000 Lt iš Bendrijos sąskaitos? Dokumento apie paslaugos suteikimą už atliktus darbus mes neturime. Ar Bendrijos pirmininkė teisėtai išmokėjo 17000 Lt iš Bendrijos sąskaitos pinigus be mūsų Bendrijos narių sutikimo A ir už ką? (jeigu jisai nedirbo). Viso minėtiems asmenims už darbus išmokėta 35910 Lt, o pirmininkės pranešimuose skelbiama, kad atliktų ir išmokėtų darbų suma 34530 Lt. Kur dingo likę pinigai? (1380 Lt). ; 1.3. Taip pat pirmininkė klaidingai informavo gyventojus, kad Savivaldybė pervedė UAB S 21400 Lt, kaip mes išsiaiškinome, kad tie pinigai buvo sumokėti minėtai įmonei iš Bendrijos sąskaitos (banko išrašas). ; Savivaldybė pervedė 17910 Lt Z ir 3490 Lt UAB S. Viso 21400,44 Lt (Savivaldybės 2012-03-06 raštas Nr. SD-668). Ar teisėtai Savivaldybė pervedė 17910 Lt Z (fiziniam asmeniui) į asmeninę sąskaitą (nors jis yra įmonės UAB R direktorius). [...], ar Savivaldybė privalėjo pinigus pervesti į Bendrijos sąskaitą, o su Bendrija atsiskaityti už atliktus darbus su darbininku. Ar teisėtai buvo išmokėti pinigai Z, jei darbai nebuvo užbaigti? Gyventojai praneša, kad per sujungimus jau pradėjo varvėti vanduo į 3 aukšto balkonus ir per latakų sujungimus. ; 1.4. Kadangi Bendrijos pirmininkė pateikė atsistatydinimo pareiškimą, kas turėtų rūpintis po remonto atsiradusių stogo defektų šalinimu, tolimesnių darbų užbaigimu (pridavimu). Gyventojai jokio dokumento apie garantijos suteikimą neturi. ; 1.5. Bendrijos nariai pirmiau nurodytais klausimais kreipėsi į Savivaldybę (2012-01-27 prašymas Nr. GD-344), kuri 2012-03-06 raštu Nr. SD-668 pateikė atsakymą, tačiau į prašymą buvo atsižvelgta atmestinai ir neatsakyta nei į vieną klausimą ; 1.6. Gyventojų nuomone, Bendrijos pirmininkė nesilaikė teisės aktų reikalavimų organizuoti konkursus Namo bendrojo naudojimo objektų paslaugų pirkimui ir sudarydama sutartis su
rangovais galimai iš to turėjo naudos (sąmatos dirbtinis padidinimas, terminų nesilaikymas, numatytų sutartyje darbų neatlikimas nesumontuoti gaisro apsaugos tvorelė, žaibolaidis, nėra atliktų darbų priėmimo akto). Reikalavimas sumokėti (81400 Lt) už atliktus nekokybiškus neteisėtus rekonstrukcijos darbus yra ginčytinas. Gyventojai buvo supažindinti ir pasirašė tik 60000,00 Lt stogo rekonstrukcijos darbams. Kadangi Savivaldybė skyrė 21400 Lt tai [...], ar teisėtai buvo paskaičiuoti mokesčiai gyventojams nuo 60000 Lt sumos (įvertinus Savivaldybės skirtas lėšas 21400 Lt, mokesčiai gyventojams turi būti perskaičiuoti nuo 38600 Lt ir grąžinti). ; 1.7. Namo gyventojai, pastebėję įstatymo pažeidimus ir rangovo Z ne laiku ir nekokybiškai atliekamus darbus, neatitinkančius statybos norminių reikalavimų, kreipėsi į pirmininkę, prašydami išaiškinti susidariusią situaciją ir informuoti Namo gyventojus raštu. Gyventojai prašė pateikti dokumentus, kurių pagrindu buvo pateiktos sąskaitos (darbų sąmata, darbų priėmimo aktas, rangovo rekvizitus; 2011-12-20 gyventojų pareiškimas), tačiau pirmininkė sąmoningai vilkino pateikti informaciją, neinformavo gyventojų raštu, nebandė spręsti susidariusios situacijos, o darbai buvo tęsiami. Tai vyko nepaisant gyventojų pagrįstai teikiamų pretenzijų. ; 1.8. pareiškėjai neaišku, ar darbininkas, kuris įsipareigojęs darbus atlikti per 50 dienų (darbai pradėti 2011-10-06, o faktiškai baigti 2012-01-09 (Bendrijos revizoriaus ataskaita 2012-01-09), nors turėjo būti baigti 2011-11-24 ir vėlavo 46 dienas) nepadarė materialinės žalos Bendrijai? Ir ar neturėtų būti grąžinti pinigai į Bendrijos sąskaitą už vienos dienos vėlavimą pagal sutartį 0,2 procento delspinigių nuo nebaigtų darbų sumos. Ar nebuvo pažeistas viešasis interesas? Ar nebuvo padaryta turtinė žala gyventojams? Ar teisingai suformuotos sutartys? 2. Pareiškėja prašo Seimo kontrolieriaus pateikti teisės aktų nuostatomis ir faktinėmis aplinkybėmis pagrįstas išvadas, ar Bendrijos pirmininkės Y, Savivaldybės ir Z [...] veikla [...] nurodytais klausimais atitinka teisės aktų reikalavimus. II. TYRIMAS IR IŠVADOS 3. Prieš pradedant tirti pareiškėjos skundo atskiras dalis būtina atkreipti dėmesį į šias aplinkybes: 3.1. Seimo kontrolieriaus iniciatyva atlikto tyrimo 2010-09-21 pažymoje Nr. 4D-2010/4-650 Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos veiklos (neveikimo), atliekant gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų veiklos priežiūrą ir kontrolę, išanalizavus Savivaldybės funkcijos (bendrijų valdymo organų veiklos priežiūra ir kontrolė) teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, buvo konstatuota: 10.1. daugiabučių namų tinkamas eksploatavimas bei jų išsaugojimas yra viešasis interesas [...]; 10.3. gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdymo organų veiklos priežiūrą ir kontrolę Savivaldybės yra įgaliotos vykdyti tik pagal įstatymų nustatytą kompetenciją: 10.3.1. pagal Įstatymą [Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas] privalo: 1) organizuoti ir užtikrinti bendrijų nemokamą konsultavimą jų steigimo, veiklos ir reorganizavimo klausimais [...]; [...]; 3) sudaryti specialų bendrijų rėmimo fondą [...]; 2) įgalioti Savivaldybės pareigūnus atstovauti Savivaldybei (bendrijos nariui) bendrijų veikloje [...]; 10.3.2. Vietos savivaldos įstatyme nustatytos Savivaldybių funkcijos, kurias vykdydamos savivaldybės kartu galėtų kontroliuoti bendrijų valdymo organų veiklą: [...]; 2) statinių naudojimo priežiūros; [...]; 4) galimai ir kitos savivaldybių funkcijos, susijusios su bendrijų ūkine veikla; [...]. ; 3.2. Seimo kontrolierius, susipažinęs su pareiškėjos skunde nurodytomis aplinkybėmis, 2012-03-23 raštu Nr. 4D-2012/4-377/3D-959 kreipėsi į: 1) Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau VVTAT), prašydamas pateikti pareiškėjai į jos 2012-03-08 pareiškimą duoto atsakymo kopiją; 2) Savivaldybę, prašydamas informuoti, ar Bendrijos valdymo organams buvo suteikta konsultacija raštu (jeigu ne nurodyti priežastis) dėl informacijos Bendrijos nariams teikimo tvarkos, dėl Namo remonto apimčių nustatymo, rangovo pasirinkimo, sąmatų sudarymo (kartu ir statybinių medžiagų kokybės, darbų kainos), mokesčių, atsiskaitymo, rangos sutarčių sudarymo, jų vykdymo kontrolės ir pan. tvarkos, dėl atsiskaitymo už Namo remontą, mokesčių paskirstymo tvarkos, dėl po Namo stogo remonto galimai atsiradusių stogo defektų šalinimo bei dėl atliktų darbų priėmimo tvarkos, dėl Bendrijos finansinės veiklos kontrolės tvarkos, dėl galimos žalos atlyginimo Bendrijai ir jos nariams tvarkos, ar Savivaldybė pareiškėjos 2012-01-27 prašymo dalį dėl Namo 2
stogo remonto darbų atitikimo projektui ir teisės aktų reikalavimams persiuntė nagrinėti kompetentingai viešojo administravimo institucijai, nurodyti Savivaldybės 2012-03-06 rašte pateiktos išvados ( Kadangi Jūsų bendrija įregistruota įstatymų nustatyta tvarka, todėl Savivaldybė vadovautis LR vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 punktu negali. ) konkretų teisinį pagrindą, paaiškinti, kodėl 21 400,44 Lt buvo pervesti ne į Bendrijos, bet į rangovų (tarp jų ir fizinių asmenų) sąskaitas, ar, prieš Savivaldybei pervedant 21 400,44 Lt į rangovo Z bei į UAB S nurodytas sąskaitas, buvo atlikta rangos sutarčių sudarymo teisėtumo kontrolė (jeigu taip pateikti tai patvirtinančius dokumentus, jeigu ne nurodyti priežastis), ar buvo atlikta rangos sutarčių įvykdymo kontrolė, t. y. patikrinta, kokia faktinė remonto darbų kaina, ar darbai, už kuriuos mokama, yra atlikti, ar jie atlikti tinkamai (jeigu taip pateikti tai patvirtinančius dokumentus, jeigu ne nurodyti priežastis), informuoti, ar buvo atlikta Namo naudojimo priežiūra ir nustatyta, ar Namo būklė po stogo remonto yra tinkama, ar tinkamai atliekama Namo techninė priežiūra, nes, kaip nurodo pareiškėja, per sujungimus jau pradėjo varvėti vanduo į 3 aukšto balkonus ir per latakų sujungimus (jeigu priežiūra buvo atlikta pateikti tai patvirtinančius dokumentus, jeigu ne nurodyti priežastis) ir kt. Skundo tyrimui reikšmingos aplinkybės 4. Iš VVTAT 2012-04-23 raštu Nr. 4-3974 ir 2012-04-24 raštu Nr. 4-4081 pateikto informacijos bei dokumentų nustatyta: 4.1 VVTAT gavo X pareiškimą (reg. Nr. 7-522) dėl Bendrijos pirmininkės veiksmų, organizuojant Namo stogo rekonstrukcijos darbus. [...] Pareiškėja taip pat prašo išnagrinėti pateiktas sutartis vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų taikymo požiūriu. VVTAT 2012-03-21 atsakyme į 2012-03-08 pareiškimą informavo pareiškėją, kad daugiabučių namų savininkų bendrijų steigimą, valdymą ir veiklą, reorganizavimą ir likvidavimą bei daugiabučių namų savininkų bendrosios nuosavybės valdymą nustato Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas [...] [toliau Įstatymas]. [...]. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prašyme išdėstytus klausimus dėl Bendrijos pirmininkės veiksmų, taip pat dėl savivaldybės skirtų lėšų pervedimo, įgaliota spręsti Kauno rajono savivaldybė. VVTAT, vadovaudamasi Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 punktu, Šilumos ūkio įstatymo 21 straipsnio l dalies 3 punktu ir Viešojo administravimo įstatymo [...] 23 straipsnio 4 dalimi, perdavė skundą pagal kompetenciją nagrinėti Savivaldybės administracijai. ; 4.2. VVTAT 2012-04-24 pagal kompetenciją priėmė šiuos nutarimus: 4.2.1. Dėl UAB S pirkimo pardavimo sutarties ir konstatavo: 1) [...], 4. Sutarties 2.3 punkte numatyta: Pirkėjui laiku nesumokėjus Sutarties 2.2 punkte nurodytos sumos, Pirkėjas įsipareigoja sumokėti 0,2 % delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną ". Aukščiau minėtas Sutarties punktas įtvirtina sankciją pirkėjui tais atvejais, kuomet pirkėjas laiku nesumoka Sutarties 2.2 punkte nurodytos sumos, tuomet jis privalo mokėti 0,2 % dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną apmokėti praleistą dieną. Vertinant Sutartyje nustatytą delspinigių dydį 0,2 proc. nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą laiku atsiskaityti dieną, pastebėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007-11-19 nutartyje Nr. 3K-3-503/2007 yra konstatavęs, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą yra svarstytas aiškiai per didelių netesybų klausimas ir, taikant Civilinio kodekso 6.73 straipsnio 2 dalį, priimta sprendimų dėl jų dydžio nustatymo (pvz., 2002-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-721, 2003-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070, 2005-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316). Iš jų galima daryti išvadą, kad sutartimi nustatytos 0,2 % ir didesnės netesybos paprastai yra aiškiai per didelės. Pažymėtina ir tai, kad galiojančiame Civiliniame kodekse nėra numatyta baudinių netesybų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pabrėžęs, kad netesybos atlieka tik kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai jos patirtus nuostolius (Restitutio in integrum principas), tačiau jos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005). Teismų praktiką formuojančiose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra ne kartą konstatuota, kad komercinėje praktikoje įprasti delspinigiai yra 0,02 proc. už kiekvieną praleidimo dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2005, [...] 2006-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3R-3-173/2006). Pažymėtina, kad teismas ar kompetentingos valstybės 3
institucijos turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2005, [...] 2004-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2004 ir kt.). Tokiu būdu, darytina išvada, kad Sutarties 2.3 punkte nustatytos 0,2 % delspinigių normos taikymas nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą laiku atsiskaityti dieną yra neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už Sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. ; 2) 5. Sutarties 3.3 punkte numatyta: [...] Pretenzijas dėl prekių paslėptų trūkumų Pirkėjas gali pareikšti raštu ne vėliau kaip per 10 (dešimt) dienų nuo Prekių gavimo. [...] Pardavėjui negavus pretenzijų dėl Prekių kokybės per 10 (dešimt) dienų nuo prekių perdavimo, laikoma, kad Prekės yra kokybiškos ir neturi kitų trūkumų ar defektų. Sutarties 3.4 punkte įtvirtinta: Tuo atveju, jeigu Prekės turi trūkumų kurie įforminami Sutartyje nustatyta tvarka, Pardavėjas privalo jas neatlygintinai pakeisti analogiškomis Prekėmis be trūkumų per atskiru šalių susitarimu nustatytą terminą. Minėtu Sutarties 3.3 punktu yra apribojama vartotojo teisė reikšti pretenzijas pardavėjui dėl paslėptų prekės trūkumų, t. y. pirkėjas gali pareikšti pretenzijas raštu dėl prekių paslėptų trūkumų ne vėliau kaip per 10 (dešimt) dienų nuo prekių gavimo, o nepareiškus per šį laiką, laikoma, kad prekės yra kokybiškos ir neturi kitų trūkumų ar defektų. Tuo tarpu, Sutarties 3.4 punktas nustato, jeigu prekės turi trūkumų, kurie įforminami Sutartyje nustatyta tvarka, pardavėjas privalo jas neatlygintinai pakeisti analogiškomis prekėmis be trūkumų per atskiru šalių susitarimu nustatytą terminą. Pažymėtina, jog Civilinio kodekso 6.338 straipsnis nustato bendrąjį dvejų metų garantinį terminą, per kurį pirkėjas gali pareikšti reikalavimus dėl daikto trūkumų. Pagal Civilinio kodekso 6.363 straipsnio 4 dalį pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, turintis pardavėjo neaptartų trūkumų, savo pasirinkimu turi teisę reikalauti iš pardavėjo: 1) pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu; 2) atitinkamai sumažinti prekės kainą; 3) per protingą terminą neatlygintinai pašalinti daikto trūkumus; 4) atlyginti daikto trūkumų pašalinimo išlaidas, jeigu pardavėjui per protingą terminą jų nepašalinus trūkumus pašalino pirkėjas pats ar trečiųjų asmenų padedamas. [...] Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, Sutarties 3.3 punktas, apribojantis vartotojo teisę pareikšti reikalavimus dėl prekės trūkumų dvejų metų laikotarpiu bei Sutarties 3.4 punktas numatantis, kad nekokybišką prekę pardavėjas privalo tik neatlygintinai pakeisti analogiškomis prekėmis ir nesuteikiant teisės vartotojui pačiam pasirinkti teisių gynimo būdų, įtvirtintų aukščiau aptartuose teisės aktuose, iš esmės apriboja vartotojo teises bei pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą vartotojo nenaudai. ; 3) VVTAT, nutaria: 1. Pripažinti, kad Sutarties 2.3 punktų sąlygos atitinka Civilinio kodekso 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkto sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t. y. nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą; 2. Pripažinti, kad Sutarties 3.3 bei 3.4 punktų sąlygos atitinka Civilinio kodekso 6.188 straipsnio 2 dalies 2 punkto sutarties nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t. y. panaikina arba apriboja vartotojo teises, susijusias su pardavėju, paslaugų teikėju ar kita šalimi tuo atveju, kai pardavėjas ar paslaugų teikėjas visiškai ar iš dalies neįvykdo ar netinkamai įvykdo bet kokius sutartyje numatytus įsipareigojimus. ; 4.2.2. Dėl tarp Z ir DNSB G sudarytos rangos sutarties konstatavo: 1) [...] Tarp Z ir DNSB G sudaryta Sutartis yra vartojimo sutartis. Pateiktai Sutarčiai taikomos Civilinio kodekso nuostatos, reglamentuojančios vartojimo sutarčių ypatumus. [...]. 4. Sutarties 3.1 punkte numatyta: Darbdaviui neatsiskaičius su Darbininku terminais, numatytais šioje sutartyje, Darbdavys moka,,darbininkui delspinigius 0,2 % dydžio nuo neapmokėtų darbų sumos už kiekvieną apmokėti pavėluotą dieną. Aukščiau minėtas Sutarties punktas įtvirtina sankciją bendrijai, tais atvejais, kuomet bendrija laiku neatsiskaito su rangovu: tuomet bendrija privalo mokėti 0,2 % dydžio delspinigius nuo nepamokėtų darbų sumos už kiekvieną apmokėti praleistą dieną. [...] darytina išvada, kad Sutarties 3.1 punkte nustatytos 0,2 % delspinigių normos taikymas nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą laiku atsiskaityti dieną yra neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už Sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. ; 2) Sutarties 4.3 punkte numatyta: Laiku nepristatytų medžiagų ar esant blogoms oro sąlygoms, dienos išsiskaičiuoja iš termino. Aukščiau išdėstytu Sutarties punktu nustatoma, kad dėl laiku nepristatomų medžiagų ar esant blogoms oro sąlygoms terminas, skirtas rekonstrukcijos darbams atlikti, išsiskaičiuojamas iš termino. Pažymėtina, kad pagal Civilinio kodekso 6.256 4
straipsnio 4 dalį kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004-10-06 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-524/2004 konstatavo, kad Verslas yra veikimas savo rizika, todėl verslininkas turi prisiimti neigiamų savo veiklos padarinių riziką (rūpestingai pasirinkti trečiuosius asmenis įsipareigojimams įvykdyti, turėti galimybių, kontroliuoti jų veiklą ir panašiai). Verslininkui sutartinė civilinė atsakomybė nebus taikoma tuo atveju, jei jis įrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Sutarties 4.3 formuluotę, terminas, rekonstrukcijos darbams atlikti, pratęsiamas, jei viena iš priežasčių yra tai, jog medžiagos buvo pristatytos ne laiku. Atkreiptinas dėmesys, kad rangovas Z yra savo srities specialistas profesionalas, veikiantis savo rizika. Taigi rangovas laikytinas atsakingu prieš vartotoją dėl trečiųjų asmenų, kuriuos jis pasitelkė Sutarties vykdymui, veiksmų. Ir tik tuomet, jeigu rangovas įrodo, kad rekonstrukcijos darbai vėluoja būti priduoti ne dėl jo kaltės, o tretieji asmenys, dėl kurių veiksmų įvyko Sutarties pažeidimas, yra nesusiję su rangovu (jie nebuvo pasitelkti rangovo Sutarties įvykdymui, u jų veiksmus rangovas neatsako), ir darbininkas negalėjo jų veiksmų numatyti, rangovas gali neatsakyti už pavėluotai atliktus veiksmus. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta aukščiau, Sutarties 4.3 punkto sąlyga panaikina arba apriboja vartotojo teises, susijusias su darbininku tuo atveju, kai darbininkas visiškai ar iš dalies neįvykdo ar netinkamai įvykdo Sutartyje numatytus įsipareigojimus. ; 3) VVTAT nutaria: 1. Pripažinti, kad Sutarties 3.1 punktų sąlygos atitinka Civilinio kodekso 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkto sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t. y. nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą; 2. Pripažinti, kad Sutarties 4.3 punkto sąlyga atitinka Civilinio kodekso 6.188 straipsnio 2 dalies 2 punkto sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t. y. panaikina arba apriboja vartotojo teises, susijusias su pardavėju, paslaugų teikėju tuo atveju, kai pardavėjas ar paslaugų teikėjas visiškai ar iš dalies neįvykdo ar netinkamai įvykdo bet kokius sutartyje numatytus įsipareigojimus. 5. Iš Savivaldybės 2012-04-19 raštu Nr. SD-1153 pateiktos informacijos bei dokumentų nustatyta, kad: 5.1. pasak Savivaldybės pareigūnų: 5.1.1. Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 punkte nustatyta, kad viena iš savarankiškų savivaldybės funkcijų yra pagal įstatymų nustatytą kompetenciją gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdymo organų, [...], veiklos priežiūra ir kontrolė. Ši įstatymo nuostata suponuoja, kad Savivaldybė bendrijų valdymo organų priežiūrą gali vykdyti tik įstatymų nustatyta tvarka ir neperžengiant įstatymų numatytos kompetencijos ribų. Dėl šio aspekto pažymėtina, kad įstatymuose ir kituose teisės aktuose nėra nustatyta savivaldybių bendrijų valdymo organų veiklos priežiūros ir kontrolės vykdymo tvarka, o tik numatyta prievolė organizuoti ir užtikrinti bendrijų nemokamą konsultavimą jų steigimo, veiklos ir reorganizavimo klausimais. Įstatyme, be kita ko, nustatyta: (1) nuo bendrijos įregistravimo dienos bendrija įgyja juridinio asmens teises (14 straipsnio 5 dalis); (2) savivaldybės, remia būsto savininkus bei jų bendrijas, siekiančias tinkamai prižiūrėti, atnaujinti ar apšiltinti savo būstus ir bendrojo naudojimo objektus, o rėmimo būdus ir sąlygas nustato savivaldybių tarybos atitinkamose rėmimo programose (32 straipsnio l ir 3 dalys); (3) savivaldybių administracijų direktoriai organizuoja ir užtikrina bendrijų nemokamą konsultavimą jų steigimo, veiklos ir reorganizavimo klausimais (32 straipsnio 4 dalis). Taip pat Įstatymo 35 straipsnyje numatyta, kad ginčai tarp bendrijos ir bendrijos narių, tarp bendrijos ir kitų fizinių, juridinių asmenų, valstybės ar savivaldybės institucijų sprendžiami įstatymų nustatyta tvarka. Savivaldybė negalėjo spręsti ginčų tarp bendrijos pirmininko ir bendrijos nario, ir nėra kito viešojo administravimo subjekto, kuriam galėjo perduoti X skundą nagrinėti pagal kompetenciją (Aplinkos ministro 2002-12-05 įsakymu Nr. 622 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 Statinio statybos rūšys [...]). Bendrijos veiklos tyrimas ir kontrolė reglamentuojami Įstatymo 24 straipsnyje. Kaip jau minėta, ginčai tarp bendrijos ir bendrijos narių, tarp bendrijos ir kitų fizinių, juridinių asmenų sprendžiami įstatymų nustatyta tvarka. Įstatymo 23 straipsnio 5 dalis nustato, kad bendrijos pirmininkas privalo solidariai atlyginti bendrijai nuostolius, padarytus dėl bendrijos pirmininko nutarimų, priimtų pažeidžiant bendrijos įstatus, šį ir kitus Lietuvos 5
Respublikos įstatymus. Civilinio kodekso (toliau CK) 1.138 straipsnis numato, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas. CK 6.256 straipsnio l ir 2 dalys numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles; asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato darbų rezultato kokybės garantinį terminą, darbų rezultatas turi atitikti nustatytus kokybės reikalavimus visą garantinį terminą (CK 6.663 straipsnio l dalis ir 6.664 straipsnio l dalis) ; 5.1.2. Bendrijos valdymo organas (-ai) dėl Seimo kontrolieriaus rašte išdėstytų klausimų į Savivaldybę nesikreipė. Bendrija įgyvendina namo patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu. Bendrija yra skirta namų bendrojo naudojimo patalpoms, bendrojo naudojimo inžinerinei įrangai, bendrojo naudojimo namo konstrukcijoms prižiūrėti, remontuoti, kitaip tvarkyti ir eksploatuoti, aplinkai (priskirtam žemės sklypui) tvarkyti. Tai yra viena bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formų, tačiau nuosavybės teisė į bendrojo naudojimo objektus bendrijai nėra perduodama. Įgyvendinant teises ir pareigas, tarp butų savininkų, kaip bendraturčių, susiklosto vidiniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai, o tarp bendrijos ir trečiųjų asmenų, susiklosto išoriniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai, kuriuose dalyvauja savininkus atstovaujanti bendrija. 5.2. Bendrijos narė X su skunde Seimo kontrolieriui suformuluotais civilinių teisinių santykių klausimais į Savivaldybę kreipėsi 2012-01-25 ir 2012-02-22 [...], t. y. Savivaldybės Specialiojo daugiabučių namų savininkų bendrijų rėmimo fondo [toliau Fondas] taryba, priimdama sprendimus, nebuvo gavusi Bendrijos narės X pretenzijų bendrijos pirmininkei Y ir rangovui. Be to, Savivaldybės žiniomis Y nuo 2012-01-18 nėra Bendrijos pirmininkė. 5.2.1. pareiškėja 2012-01-25 kreipėsi į Savivaldybę Dėl stogo remonto darbų (prašymo registracijos Nr. GD-344): 1) pateikdama informaciją, nurodytą pažymos 1.1, 1.7 punktuose, bei pažymėdama, kad rangovus neaiškiu būdu, pasirinko Namo pirmininkė ir nesuderinus esminių klausimų su Namo gyventojais pasirašė sutartis dėl Namo didelės apimties stogo rekonstrukcijos, kad, jos nuomone, Rangovas Z nesilaikė Statybos įstatymo reikalavimų, Namo remonto darbai buvo atliekami netinkamomis klimato sąlygomis (prasidėjo lietūs), nauja stogo danga buvo dedama, neįvertinus senų medinių konstrukcijų būklės, nešalinant supuvusių ar susidėvėjusių konstrukcijų dalių. Pašalintos tik kai kurios medinės konstrukcijos buvo pakeistos naujomis, bet neimpregnuotomis ir šlapiomis (Medinės konstrukcijos 2 mėnesius gulėjo ant žemės, neapsaugotos nuo lietaus, o vėliau buvo sumontuotos) ; Bendrijos pirmininkė, neinformuodama gyventojų apie stogo rekonstrukciją, savavališkai, piktnaudžiaudama savo padėtimi, vienašališkai, be gyventojų žinios suderino stogo renovavimo sąmatą ir darbų apimtį, pažeidė konkurso skelbimo taisykles dėl rangovo pasirinkimo, nekontroliavo rangovo atliekamų remonto darbų kokybės ir terminų, nesiėmė jokių priemonių atsiradusių stogo defektų šalinimui, sąmoningai vilkino sutarčių ir dokumentų pateikimą gyventojams. ; Gyventojai praneša, kad per sujungimus jau pradėjo varvėti vanduo į 3 aukšto balkonus ir per latakų sujungimus ; 2) prašydama: - įvertinti, ar 1) Bendrijos pirmininkė, sudarydama sutartis su rangovais, tinkamai atstovavo Namo gyventojams, ar sutartys atitinka bendruosius sutarties sudarymo sąžiningumo principus; 2) Bendrijos pirmininkė, laiku nepateikdama prašomos informacijos apie stogo renovavimą, nepažeidė teisės aktų ir gyventojų interesų; 3) teisėtai vyko Namo stogo remonto darbų rangovo pasirinkimas; 4) ar rangovo pateikta darbų sąmata faktiškai atitinka atliktų darbų apimtį ir rinkos įkainius, ar naudotos tinkamos statybinės medžiagos; 5) ar darbai atlikti pagal darbo projektą, ar tenkina technines specifikacijas ir nepažeidžia statybos reglamento ; - atsakyti į klausimus, Kas perdavė atliktus darbus? Kas pasirašė, kad priėmė? Ar darbai atlikti pagal normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus? Darbų perdavimo priėmimo akto bendrijos gyventojai nematė, niekas nesupažindino ir apie užbaigtus darbus, nors faktiškai jie dar neužbaigti neuždėtas žaibolaidis, gaisro apsauginė tvorelė, neišvežtos šiukšlės, bei į klausimą, nurodytą pažymos 1.4 punkte. 5.2.2. Pareiškėja 2012-02-22 papildė 2012-01-25 prašymą Savivaldybei: 6
1) pateikdama informaciją, nurodytą pažymos 1.2, 1.3, 1.6 punktuose; 2) prašydama: atsakyti ar Jums buvo pateiktas remonto aprašas ar darbo projektas? Ar buvo duotas rašytinis įgalioto savivaldybės tarnautojo pritarimas parengtam paprastojo stogo remonto aprašui, nurodytam Statybos įstatymo 20 str. l dalies 9 punkte? ; atsakyti į visus klausimus pateiktus šiame rašte ir pateikti teisės aktų nuostatomis ir faktinėmis aplinkybėmis pagristas išvadas. 5.2.3. Savivaldybė 2012-03-06 raštu Nr. SD-668 pateikdama atsakymą pareiškėjai į jos 2012-01-25 ir 2012-02-22 prašymus (pažymos 5.2.1 ir 5.2.2 punktai): 1) informavo, kad vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo [...] 16 straipsnio 2 dalies 17 punktu, Savivaldybės tarybos 2002-12-19 sprendimu Nr. 113 (2008-04-24 sprendimo TS-15I redakcija), atsižvelgiant į Fondo tarybos 2008-05-14 posėdžio protokolą Nr. 2 patvirtintus nuostatus, Fondo tarybos 2011-12-29 posėdžio protokolu Nr. 4 pritarta DNSB G paramos lėšų skyrimui ir pervesti 21 400,44 Lt. už atliktus darbus į rangovo Z, bei į UAB S pateiktas sąskaitas. ; 2) Kadangi Jūsų bendrija įregistruota įstatymų nustatyta tvarka, todėl Savivaldybės administracija vadovautis LR Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 punktu negali. Ginčai tarp bendrijos ir bendrijos narių, tarp bendrijos ir kitų fizinių, juridinių asmenų sprendžiami įstatymų nustatyta tvarka. ; 5.3. Savivaldybės administracijos direktorius 2011-05-23 gavo Bendrijos paraišką Dėl lėšų skyrimo stogo ir lietvamzdžių renovacijos darbams [ Šiuo metu neatidėliotinas yra dvišlaičio stogo pakeitimas, nes viršutiniuose aukštuose dėl stipraus lietaus gyventojus semia. Nėra kito kelio, kaip kuo skubiausiai keisti stogą, taip pat ir lietaus nuotekų vamzdyną, bei ventiliacijos sistemą. Reikia atlikti 80 tūkstančių litų vertės darbus (sąmatą pridedame). Esame 66 procentais pensininkai (sąrašą pridedame) sunkiai verčiamės, nepajėgiame savo lėšomis darbų visų išlaidų padengti. Labai prašome Jūsų pagal galimybę skirti mums minėtiems stogo renovacijos darbams bent 20-30 tūkstančių litų iš Savivaldybės biudžeto, už ką Namo gyventojai Jums bus labai dėkingi. ]. Prie paraiškos buvo pridėta UAB T sudaryta stogo dangos ir jos pakeitimo darbų sąmata [...]. 2011-06-28 įvyko Savivaldybės Specialiojo daugiabučių namų savininkų bendrijų rėmimo fondo [toliau Fondas] tarybos posėdis, kuriame svarstytas Bendrijos prašymas skirti 20 30 tūkst. Lt stogo ir lietaus nuvedimo sistemos renovacijai. Posėdyje nutarta patikrinti prašymo ir sąmatos pagrįstumą [posėdžio protokolas Nr. 2]. Komisija 2011-08-09 surašė Pastato apžiūros aktą, kuriame nurodyta, kad Bendrijos pateiktoje paraiškoje išdėstyti faktai dėl pastato stogo ir lietaus nutekėjimo vamzdyno yra teisingi. Apžiūrėjus stogo konstrukcijas iš vidaus buvo matomi nesandarūs plyšiai tarp čerpių, pro kurias sunkiasi vanduo. Dalis stogo čerpes laikančių konstrukcijų yra supuvę [...]. Komisija padarė išvadą: Bendrijos pateiktą prašymą svarstyti fondo taryboje ir skirti paramą. [...] [akte nepateiktas sąmatos pagrįstumo vertinimas], 2011-09-12 įvyko Fondo tarybos posėdis, kuriame nutarta: Informuoti Bendriją apie galimybę skirti apie 20 000 Lt paramą atliktiems darbams [...] (posėdžio protokolas Nr. 3; protokole pažymėta, kad stogo ir lietaus sistemos būklė labai prasta. Sąmatos apimtis didelė, todėl galima skirti prašomą sumą daugiau kaip 20 000 Lt ). 2011-12-29 įvyko Fondo tarybos posėdis, kuriame nutarta: DNSB G paramos lėšų pervedimui darbus atlikusio rangovo Z, verslo liudijimas Nr. D0325367-1 [...], pagal prekių pirkimo pardavimo kvitą serija A Nr. 0000001, suma 17 910,00 Lt ir UAB S [...], pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija STOG Nr. 000513, suma 3 490,44 Lt. (posėdžio protokolas Nr. 4); 5.4. Savivaldybei taip pat buvo pateikti šie dokumentai: 5.4.1. 2011-12-27 atliktų darbų perdavimo priėmimo akte (pasirašytas Bendrijos pirmininkės Y ir Z) nurodyta, kad atlikta darbų už 35 910,00 Lt (iš kurių neapmokėta 17 910,00 Lt suma); 5.4.2. UAB S 2011-10-20 PVM sąskaita-faktūra Nr. 000513 ir 2011 m. gruodžio mėn. prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitas Nr. 0000001 už atliktus darbus pagal 2011-10-05 sudarytą sutartį tarp Bendrijos ir Z; 5.5. pasak Savivaldybės pareigūnų, Pagal Fondo nuostatų 21 punktą Bendrijoms skirtos lėšos pagal Fondo tarybos sprendimus pervedamos apmokant sąskaitas už atliktus darbus ar paslaugas arba įgyjamas statybines medžiagas ar įrangą [...]. ; 7
5.6. 2012-04-12 Savivaldybės Aplinkos skyriaus vyr. inžinierės J. Valiulytė, J. Matusevičienė ir seniūnas S. Banionis, dalyvaujant Bendrijos pirmininkei B, patikrino statinio naudotojo atliekamą statinio techninę priežiūrą. Bendrijos pirmininkė B aktą pasirašyti atsisakė. 2012-04-12 statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. 05 pažymėta: 5.6.1. 3. Apžiūrėjus Gyvenamąjį namą [...] jo konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklė tokia: Gera, pastatas plytų mūro, stogas skardos, pamatai betoniniai, pamatų tinkas nubyrėjęs, nuogrinda sutrūkinėjusi, medinės laiptinės durys suskilę, iškritęs durų stiklas ; 5.6.2. 4. Techninio prižiūrėtojo veiklos aprašymas ir įvertinimas: 4.1. statinio techninės priežiūros žurnalo tvarkymas (nuolatinių stebėjimų įrašai, apžiūrų aktų registravimas, reikalavimai dėl defektų pašalinimo bei jų vykdymas ir kt.) Nepateikta. [...]. ; 5.6.3. REIKALAUJU: Sutvarkyti pastato duris, bei aptrupėjusią pamatų nuogrindą, pildyti statinio techninės priežiūros žurnalą. Stebėti tolimesnę pastato būklę, bei statinių naudojimo priežiūrą vykdyti vadovaujantis Statybos techniniu reglamentu STR 1.12.07:2004 Statinių techninės taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas. Skundo tyrimui reikšmingi teisės aktai 6. Lietuvos Respublikos įstatymai. 6.1 Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 21 ir 42 punktuose nustatyta, kad vienos iš savarankiškųjų savivaldybės funkcijų yra statinių naudojimo priežiūra įstatymų nustatyta tvarka ir pagal įstatymų nustatytą kompetenciją gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdymo organų, [...], veiklos priežiūra ir kontrolė. 6.2. Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatyme nustatyta: 6.2.1. galiosiančiame iki 2012-06-30: 1) 3 straipsnis 1. Daugiabučio namo savininkų bendrija [...] yra ne pelno organizacija, įgyvendinanti šio namo patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų [...] valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu. 2. Bendrija yra privatusis ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo. 3. Bendrijos veiklą nustato šis įstatymas, kiti teisės aktai ir bendrijos įstatai. ; 2) 13 straipsnis 1. Bendrijos įstatai nustato jos steigimą, valdymą, reorganizavimą ir likvidavimą bei bendrijos narių teises ir pareigas, valdymo ir kontrolės organų rinkimo tvarką, bendrijos nustatomų įmokų rinkimo ir naudojimo tvarką, kitus su bendrijos veikla susijusius santykius. 2. Bendrijos įstatuose turi būti nurodyta: [...]; 9) bendrijos lėšų naudojimo ir pajamų paskirstymo tvarka; [...]. ; 3) 20 straipsnis Aukščiausias bendrijos valdymo organas yra bendrijos narių susirinkimas. Susirinkimas turi teisę: [...]; 3) nustatyti bendrijos ūkinės veiklos organizavimo ir valdymo tvarką ir su tuo susijusius įgaliojimus valdybos nariams (bendrijos pirmininkui), [...] sutarčių su gyvenamųjų namų priežiūros ir administravimo paslaugas teikiančiomis įmonėmis sudarymo sąlygas; 4) tvirtinti bendrijos metinę pajamų ir išlaidų sąmatą, bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto ar rekonstrukcijos) ar modernizavimo metinį bei ilgalaikį planą, lėšų įstatymuose ir kituose teisės aktuose nurodytiems privalomiems statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimams įgyvendinti kaupimo tvarką; [...]; 7) nustatyti disponavimo bendrijos turtu ir lėšomis tvarką, spręsti lėšų skolinimosi bei pajamų paskirstymo klausimus; [...]. ; 4) 23 straipsnio 4 dalis Bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) per 5 darbo dienas nuo bendrijos nario kreipimosi dienos privalo suteikti jam informaciją apie bendrijos valdymo ir kontrolės organų nutarimus, turtą, lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokesčius, susijusius su bendrijos veikla. [...]. ; 5) 24 straipsnis 1. Bendrijos valdybos (bendrijos pirmininko) veiklą kontroliuoja revizijos komisija (revizorius). [...]. [...]. 2. Pasibaigus ūkiniams metams, revizijos komisija (revizorius) atlieka nuodugnų veiklos patikrinimą, vertina ir teikia išvadą apie bendrijos finansinę veiklą. Bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) privalo pateikti revizijos komisijai (revizoriui) paaiškinimus ir reikalingus dokumentus. 3. Revizijos komisija (revizorius) privalo atlikti neeilinį finansinės veiklos patikrinimą, jei to reikalauja ne mažiau kaip 1/4 bendrijos narių, ir revizijos ataskaitą pateikti bendrijos narių susirinkimui. 4. Ne mažiau kaip 1/5 bendrijos narių turi teisę 8
prašyti teismo paskirti ekspertus, kad šie ištirtų, ar bendrija, bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) veikė tinkamai. [...]. ; 6) 29 straipsnis 1. Bendrijos narys privalo: 1) laikytis bendrijos įstatų, vykdyti bendrijos narių susirinkimo, bendrijos valdybos (bendrijos pirmininko) ir revizijos komisijos (revizoriaus) sprendimus; 2) dalyvauti bendrijos veikloje; [...]; 5) atsiskaityti nustatyta tvarka už teikiamas paslaugas, mokėti bendrijos nustatytas įmokas; 6) apmokėti bendrijos nustatytas išlaidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra, remontu ar tvarkymu pagal įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, taip pat žemės sklypo naudojimu ir priežiūra, proporcingai jo daliai bendrojoje nuosavybėje; [...]. ; 7) 32 straipsnio 4 dalis Savivaldybių administracijų direktoriai organizuoja ir užtikrina bendrijų nemokamą konsultavimą jų steigimo, veiklos ir reorganizavimo klausimais. ; 8) 35 straipsnis Ginčai tarp bendrijos ir bendrijos narių, tarp bendrijos ir kitų fizinių, juridinių asmenų, valstybės ar savivaldybės institucijų sprendžiami įstatymų nustatyta tvarka. ; 6.2.2. įsigaliosiančiame nuo 2012-07-01: 1) 3 straipsnis 1. Bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo. Šio juridinio asmens teisinė forma, kurią nustato šis įstatymas, yra bendrija. 2. Bendrija gali turėti ir įgyti tik tokias civilines teises ir pareigas, kurios neprieštarauja įstatymams, bendrijos įstatams ir veiklos tikslams. 3. Bendrijai draudžiama: 1) bendrijos lėšas naudoti sprendžiant teisminius ginčus tarp bendrijos valdymo organo ir bendrijos narių dėl bendrijos valdymo klausimų ir kitiems tikslams, negu nustatyta bendrijos įstatuose; 2) teikti paskolas, garantuoti, laiduoti, įkeisti bendrijos turtą ar kitaip užtikrinti kitų asmenų prievolių įvykdymą. 4. Bendrijos veiklai mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau Civilinis kodeksas) ketvirtosios knygos XIV skyriaus normos, reglamentuojančios paprastąjį turto administravimą. [...]. 9. Bendrijos funkcijos, atsižvelgiant į valdomų objektų ypatumus, nustatomos bendrijos įstatuose. ; 2) 20 straipsnis 1. Bendrijos valdymo organų veiklos priežiūrą ir kontrolę pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymą atlieka savivaldybės. 2. Savivaldybės vykdomoji institucija ar jos įgaliotas asmuo turi teisę kontroliuoti, kaip bendrijos valdymo organai atlieka pagal šį įstatymą jiems priskirtas funkcijas ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksu, surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas arba perduoti administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėti teismui. ; 3) 23 straipsnis 1. Bendrijos narių ir bendrijos valdymo ar kitų organų (jų narių) ginčai perduodami nagrinėti bendrijos ginčų nagrinėjimo komisijai arba ginčus nagrinėjančiam asmeniui, kai tokia komisija sudaroma arba toks asmuo renkamas šiame įstatyme nustatyta tvarka. Šių ginčų nagrinėjimo ir ginčų nagrinėjimo komisijos sudarymo arba ginčus nagrinėjančio asmens skyrimo tvarka nustatoma bendrijos įstatuose. 2. Jeigu nepavyksta išspręsti ginčo šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka arba jeigu ginčo šalys nevykdo ginčų nagrinėjimo komisijos arba ginčus nagrinėjančio asmens pasiūlymo dėl ginčo sprendimo, ginčai nagrinėjami įstatymų nustatyta tvarka. 3. Butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai (išskyrus juridinius asmenis) ir bendrija, kreipdamiesi į teismą dėl visų reikalavimų, susijusių su bendrijos veikla, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. ; 4) 27 straipsnis 1. Savivaldybių vykdomosios institucijos teikia teisinę ir organizacinę pagalbą daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkams steigiant bendrijas, organizuoja ir teikia nemokamas konsultacijas bendrijų steigimo ir veiklos, bendrijų reorganizavimo ir likvidavimo klausimais. 2. Bendrijų steigimui ir veiklai gali būti teikiama savivaldybių finansinė parama pagal savivaldybių patvirtintas bendrijų rėmimo programas, taip pat kitas programas, finansuojamas iš Europos Sąjungos lėšų. [...]. 6.3. Civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta: Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. [...]. 6.4. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 12 straipsnyje nustatyta: 1. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atlieka šias funkcijas: 1) užtikrina vartotojų teisių apsaugą; [...]; 5) vartotojų ginčų sprendimo ne teisme tvarka nagrinėja vartotojų skundus; 6) įstatymų nustatyta tvarka kontroliuoja sutarčių standartines sąlygas ir ginčija nesąžiningas vartojimo sutarčių sąlygas; [...]. 9
7. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintose Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklėse nustatyta: 1) 6 punktas Nagrinėdami asmenų prašymus, valstybės tarnautojai privalo vadovautis pagarbos žmogaus teisėms, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo, taip pat Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme įtvirtintais įstatymo viršenybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, tarnybinio bendradarbiavimo, efektyvumo, subsidiarumo ir vieno langelio principais, o teikdami asmenims informaciją Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme [...] nustatytais informacijos išsamumo, tikslumo, teisėtumo ir objektyvumo principais. ; 2) 10 punktas Asmenų prašymai nagrinėjami pagal institucijos kompetenciją. Jeigu institucija, kuriai pateiktas prašymas, neįgaliota spręsti jame išdėstytų klausimų, ji ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo institucijoje išsiunčia prašymą kompetentingai institucijai (pasilikdama prašymo kopiją) ir raštu praneša apie tai asmeniui, paaiškindama persiuntimo priežastis. 8. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-07-01 įsakymu Nr. 351 (2010-12-31 įsakymo Nr. D1-1067 redakcija) patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2010 Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai nustatyta: 1) 4 punktas [...]. Kitos Reglamente vartojamos sąvokos: [...]; 4.3. privalomieji darbai atskiri ar kompleksas darbų, kuriuos atlikus užtikrinama gyvenamojo namo būklė, atitinkanti statinių naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų visumą ; 2) 5 punktas Privalomųjų reikalavimų visumą sudaro: 5.1. reikalavimai išlaikyti gyvenamojo namo, jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: 5.1.1. mechaninio atsparumo ir pastovumo [...]; 5.1.2. gaisrinės saugos [...]; 5.1.3. higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos [...]; 5.1.4. saugaus naudojimo [...]; 5.1.5. apsaugos nuo triukšmo [...]; 5.1.6. energijos taupymo ir šilumos saugojimo [...]; 5.2. reikalavimai gyvenamąjį namą ir jo aplinką naudoti, prižiūrėti ir tvarkyti taip, kad: 5.2.1. patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, nurodytą Nekilnojamojo turto registro duomenyse [...]; 5.2.2. būtų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos. ; 3) 6 punktas Gyvenamojo namo savybės turi atitikti privalomųjų reikalavimų visumą per visą ekonomiškai pagrįstą gyvenamojo namo naudojimo trukmę. ; 4) 30 punktas Gyvenamųjų namų naudojimo priežiūrą vykdo savivaldybės administracija. 9. Kauno rajono savivaldybės teisės aktai: 9.1. tarybos 2002-12-19 sprendimu Nr. 113 (2008-04-24 sprendimo Nr. TS-151 redakcija) patvirtintuose Specialiojo daugiabučių namų savininkų bendrijų rėmimo fondo nuostatuose nustatyta: 1) 2. Fondo paskirtis padėti daugiabučių namų savininkų bendrijoms (toliau vadinama bendrijos) išsaugoti gyvenamąjį fondą, remti jas šalinant jų valdomų namų techninius defektus, remontuojant ir atnaujinant bendrojo naudojimo objektus, taupant energiją. ; 2) 9. Fondo veiklą administruoja ir sprendimus priima Kauno rajono savivaldybės tarybos sprendimu sudaryta 7 asmenų fondo taryba, susidedanti iš 3 Savivaldybės tarybos narių ir 4 Savivaldybės administracijos darbuotojų. [...]. ; 4) 10. Fondo taryba yra kolegialus organas, galintis priimti sprendimus Tarybos kompetencijai priskirtais Fondo veiklos klausimais. ; 5) 16. Bendrijos, vadovaudamosi šių nuostatų 23.1, 23.2 ir 23.3 punktais, Fondo tarybos nustatyta tvarka ir laiku pateikia jai prašymą skirti lėšas ir šių lėšų poreikį patvirtinančius dokumentus, planuojamą investicijų sumą ir nurodo bendrijos narių šiam tikslui skiriamas lėšas ir (ar) skolinamas lėšas, bendrijos steigimosi išlaidas patvirtinančius dokumentas. ; 6) 17. Fondo taryba, gavusi bendrijos prašymą, nustatyta tvarka įvertina visą pateiktą dokumentaciją, apžiūri namą vietoje ir surašo apžiūros aktą. Apžiūrint namą Fondo tarybai talkina Savivaldybės administracijos specialistai. Esant reikalui, Fondo taryba namo apžiūrai gali sudaryti nepriklausomų ekspertų komisiją. Namo apžiūroje privalo dalyvauti bendrijos pirmininkas arba bendrijos įgaliotas asmuo. ; 7) 18. Fondo taryba, atsižvelgdama į fonde turimas (numatomas turėti) lėšas, bendrijų pateiktų projektų tikslingumą ir ekonomiškumą, priima sprendimą dėl paramos dydžio ir lėšų skyrimo ir nustato bendrijų rėmimo eiliškumą. Lėšos pirmiausia skiriamos avarinės būklės namams 10
ir jų inžinierinei įrangai remontuoti, taip pat bendrijoms, kuriose santykinai didesnioji patalpų savininkų dalis yra bedarbiai, neįgalieji, pensininkai, socialinės pašalpos gavėjai. Už pažymų apie remtinus asmenis pateikimą atsakinga pati bendrija. Jei prie prašymo dokumentai nepateikiami, lėšos bendrijai skiriamos bendra tvarka. ; 8) 21. Bendrijoms skirtos lėšos pagal Fondo tarybos sprendimus pervedamos apmokant sąskaitas už atliktus darbus ar paslaugas arba įgyjamas statybines medžiagas ar įrangą. ; 9) 23. Fondo lėšos naudojamos: 23.1. daugiabučių namų techninių defektų, kurie kelia grėsmę namo ar atskirų jo konstrukcijų stabilumui ir (ar) žmonių, saugumui, likvidavimo išlaidų daliai padengti; 23.2. daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo ar modernizavimo projektų parengimo ir (ar) įgyvendinimo išlaidų daliai padengti; 23.3. daugiabučių namų savininkų bendrijų steigimosi išlaidoms apmokėti. ; 9.2. Specialiojo daugiabučių namų savininkų bendrijų rėmimo fondo tarybos 2008-05-14 posėdžio protokolu Nr. 2 (2008-11-28 posėdžio protokolo Nr. 3 redakcija, 2010-03-23 posėdžio Nr. l redakcija) patvirtintame Specialiojo daugiabučių namų savininkų bendrijų rėmimo fondo darbo tvarkos apraše nustatyta: 1) Bendroji dalis Specialiojo daugiabučių namų savininkų bendrijų rėmimo fondo darbo tvarkos aprašas skirtas teisingai paskirstyti lėšas daugiabučių namų savininkų bendrijoms, išsaugojant gyvenamųjų namų fondą, šalinant techninius defektus, remontuojant ir atnaujinant bendrojo naudojimo objektus ir taupant energiją. ; 2) Bendrijų prašymų priėmimas. [...]. 3. Prašymai priimami tik su išankstine numatomų atlikti bendrojo naudojimo objektų remonto darbų sąmata. 4. Fondo taryba daugiabučio namo būklei įvertinti ir pateiktai remonto darbų sąmatai patikrinti sudaro darbo grupę. Darbo grupės darbe kviečiamas dalyvauti Statybos ir komunalinio ūkio skyriaus specialistas ir seniūnijos, kurioje yra apžiūrimas daugiabutis namas, seniūnas. Namo apžiūroje privalo dalyvauti bendrijos pirmininkas ar bendrijos įgaliotas asmuo. 5. Darbo grupė Fondo tarybos posėdžiui pateikia daugiabučio namo apžiūros aktą su išvadomis dėl lėšų skyrimo. [...]. ; 3) Fondo lėšų skyrimas. [...]. 2. Pagal pateiktus bendrijų prašymus ir daugiabučio namo apžiūros aktus su darbo grupės išvadomis dėl lėšų skyrimo, nustatomas bendrijų rėmimo eiliškumas. 3. Fondo taryba sprendimą dėl lėšų skyrimo bendrijai priima tik pateikus būtinus dokumentus: darbų sutarties su rangovu, darbų sąmatos, darbų atlikimo akto ir sąskaitos faktūros kopijas. 4. Lėšos už atliktus darbus rangovui pervedamos pagal Fondo tarybos posėdžio protokolą. 5. Bendrija paramą iš Fondo lėšų gali gauti ne dažniau kaip vieną kartą metuose. Pirmenybė teikiama bendrijai, negavusiai paramos praeitais metais. [...]. Skundo tyrimo išvados 10. Išanalizavus pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą (pažymos 6 9 punktai) ir atsižvelgus į šio tyrimo metu nustatytas aplinkybes (pažymos 1 5 punktai), konstatuotina, kad: 10.1. spręsdama paramos Bendrijai klausimus Savivaldybė, vadovaudamasi Fondo nuostatais (pažymos 9.1 punktas) ir Fondo tarybos 2011-06-28 posėdžio nutarimu (pažymos 5.3 punktas), turėjo nustatyta tvarka įvertinti visą pateiktą dokumentaciją, apžiūrėti Namą vietoje ir surašyti apžiūros aktą, atsižvelgti į Bendrijos pateiktų projektų tikslingumą ir ekonomiškumą, patikrinti prašymo ir sąmatos pagrįstumą, tačiau Savivaldybė neįvertino Namo stogo ir lietaus nutekėjimo vamzdyno remonto sąmatos pagrįstumo (Fondo tarybos 2011-09-12 posėdžio protokole tik fiksuota, kad sąmatos apimtis didelė ); 10.2. Savivaldybė, nagrinėdama pareiškėjos 2012-01-25 prašymą (su papildymu) dėl Bendrijos organizuoto Namo remonto, nemotyvuotai ir nepagrįstai konstatavo, kad negali vykdyti Bendrijos valdymo organų veiklos priežiūros ir kontrolės (pažymos 5.2.3 punkto 2 papunktis). Savivaldybė, vykdydama Bendrijos valdymo organų veiklos priežiūrą ir kontrolę, vadovaudamasi Įstatymu, Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių, informacijos teikimo išsamumo principo bei kitų teisės aktų reikalavimais, turėjo suteikti konsultaciją (informaciją) Bendrijos narei ir Bendrijos pirmininkui dėl Bendrijos veiklos šiais klausimais teisinio reglamentavimo ir vykdymo tvarkos, pagal kompetenciją išsamiai atsakyti į pareiškėjos keliamus klausimus (dėl kitų klausimų nagrinėjimo persiųsti skundą kompetentingai viešojo administravimo institucijai), atlikti Namo (ypač stogo) naudojimo priežiūrą (nes pareiškėja skundėsi: Gyventojai praneša, kad per 11