PAŽYMA

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KONTROLIERIUS PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ ALYTAUS MIESTO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ 2018 m. gruodžio 11 d. Nr.4D-2017/2-1691 Vilnius SKUNDO ESMĖ 1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius gavo X, atstovaujančio dukros A interesams, skundą dėl Alytaus miesto savivaldybės administracijos (toliau vadinama Savivaldybė arba Administracija) pareigūnų veiksmų (neveikimo), galimai netinkamai vykdant daugiabučio namo savininkų bendrijos [...] (toliau vadinama Bendrija) valdymo organų. t. y., jos pirmininko (toliau vadinama pirmininkas arba Pirmininkas) veiklos priežiūrą ir kontrolę, taip pat sprendžiant [...] namo, Alytuje (toliau vadinama Namas), atnaujinimo (modernizavimo) problemas ir vykdant kontrolę VšĮ M (toliau vadinama Programos administratorius, Programos (Projekto) administratorius arba Projekto administratorius), o vėliau UAB B (toliau vadinama Programos administratorius-2, Programos (Projekto) administratorius-2 arba Projekto administratorius-2) bei dėl Bendrijos pirmininko galimai netinkamų veiksmų (neveikimo) (toliau vadinama Skundas). 2. Skunde nurodoma: 2.1. Ne kartą kreipiausi į Savivaldybę dėl Bendrijos pirmininko neteisėtų veiksmų, tačiau Savivaldybė neva neturi svertų nuimti nuo Pirmininko pareigų, kad galėtume išsireikalauti jo padarytą žalą gyventojams. Norint išsireikalauti jo padarytą žalą namo gyventojams, pirmiausia jis turi būti nuimtas nuo Pirmininko pareigų, kitu atveju neįmanoma susigrąžinti padarytą žalą (šios ir kitų citatų kalba netaisyta). 2.2. Taip pat keliu klausimą, ar gali administruoti Bendrija pati save, kai mūsų namo visame pirmame aukšte yra komercinės patalpos ir Bendrijos pirmininku tapo komercinių patalpų savininkas C. Mūsų įsitikinimu, tik teisėta tarnyba gali administruoti mūsų bendriją, jau vien tai, kad namo gyventojai neturi teisinės patirties [...]. Tik teisėtos tarnybos gali sukontroliuoti ir pareikalauti, kad komercinių patalpų savininkas vykdytų jų sprendimus, kad būtų sudarytos galimybės kontroliuoti ir prižiūrėti visus bendrasavininkų įrenginius ir pan. Šiuo atveju galiu tvirtai pasakyti, kad vyksta chaosas, nes net Būsto agentūros atstovas, komisijos metu, nebuvo įleistas į pirmininko komercines patalpas apžiūrėti prailgintų ir iškraipytų k. v. ir gyvatukų stovų jo komercinėse patalpose, o ką kalbėti apie gyventojus [...]. Mes manome, kad Savivaldybė nieko nedaro, kad nebūtų pažeistos mūsų teisės. 2.3. Viskas suaktyvėjo nuo to momento, neva aš nevykdau susirinkimo sprendimo 2016-05-13 ir neiškloju balkono akmens masės plytelėmis savo balkono, dėl ko turėsiu aiškintis teisme (žinoma, be advokato, nes pensijos užtenka vos vaistams ir maistui). Aš juk aiškinuosi ir noriu vienintelio dalyko, tai aiškaus ir teisėto pagrindimo, ar aš galiu užbaiginėti paliktus rangovo neišbaigtus darbus ir padarytus ne pagal Projektą. Keliu klausimą, kodėl ir kokiu pagrindu paliko balkonų darbus neišbaigtus ir padarytus ne pagal Projektą, o taip pat kodėl karšto vandens gyvatukų stovai padaryti ne pagal Projektą, t. y., iškraipyti ir prailginti Pirmininko komercinėse patalpose, kai, akivaizdu, yra pažeistos gyventojų teisės, nes primesta mokėti už Pirmininko pasididintą šilumą jo komercinėse patalpose. Tačiau [...] Pirmininkas nevykdo savo pareigų ir nekelia klausimų rangovui

2 dėl paminėtų netinkamai atliktų darbų ir nekelia klausimų, jog darbai padaryti ne pagal Projektą. Netgi ignoruoja atitinkamų institucijų komisijų reikalavimus sudalyvauti komisijose, aiškinantis dėl netinkamai atliktų rangovo darbų, neatidarydamas savo patalpų, ko pasėkoje komisijų darbas būna sužlugdytas. Tačiau Savivaldybė nereaguoja, kad jis nevykdo tinkamai savo pareigų. 2.4. Savivaldybė [...] nepagrįstai atsisako spręsti jai priklausomus klausimus ir pateikė klaidinančius nereikalingus išvedžiojimus 2016-05-15 duotame atsakyme, neva iškilo būtinybė namą apsaugoti nuo perteklinės drėgmės. Todėl buvo nutarta balkonų grindų paviršių padengti akmens masės plytelėmis. Toliau rašo, kad balkonų grindiniai paviršiai buvo padengti laikinai hidroizoliacine medžiaga (kodėl laikinai, nieks nepaaiškina). Hidroizoliacinė medžiaga (po žiemos sutrūko, atšoko); toliau rašo vėliau (kada atsirado tas vėliau, irgi nieks nepaaiškina) nutarė balkonus iškloti akmens masės plytelėmis patiems savininkams už savo lėšas, susirinkimo metu, įvykusio 2016-05-13. Niekaip nesuprantu, kodėl aš turiu pats kloti balkone plyteles, jeigu namas renovuojamas už namo gyventojų pinigus, sumokėtus renovaciją atliekančiai organizacijai. O, be to, jeigu į Projektą nebuvo įtrauktas plytelių paklojimas, tai balkonų darbai turėjo būti pilnai išbaigti ir be plytelių išklojimo, taip paaiškino projekto vadovas UAB D. 2.5. Pirmininkas teigia, kad jis jokia forma nedalyvavo Projekto darbuose ir šių darbų priėmimo perdavimo aktų nepasirašė, todėl visus iškilusius klausimus turiu uždavinėti Savivaldybei, kuri samdė rangovą ir darbų vadovą, kuri duos atsakymus į mano pateiktus klausimus. 2.6. Tai akivaizdžiai pirmininkas pasinaudojo gyventojų sąskaita, nes renovacijos pinigai tai yra gyventojų pinigai, o tuo pačiu naudojasi gyventojų sąskaita, nes už jo pasididintą šilumą moka visi gyventojai dabar [...]. 2.7. Pirmininko akivaizdus įsikišimas į rangovo Projekte numatytus darbus, dėl ko ir balkonų darbai buvo neišbaigti ir padaryti ne pagal Projektą. Dar 2015 m. padarė įtaką rangovui, ko pasėkoje rangovas, nebaigęs balkonų darbų, nusiardė statybinius pastolius rudenį, t. y., prieš žiemą, be kurių neįmanoma užbaigti rangovui pačiam jo paliktų neišbaigtų darbų po žiemos. 2.8. Savivaldybė dėl mano pateiktų klausimų, dėl netinkamai atliktų darbų atsakė, konstatuodama, jog 2016-07-19 buvo pasirašytas užbaigimo darbų aktas, kuriuo patvirtino faktą, kad sutartyje numatyti darbai atlikti tinkamai ir visoje jų apimtyje. Savivaldybė, vietoj to, kad pasižiūrėtų į faktą dėl netinkamai ir ne pagal Projektą atliktų darbų, sąmoningai pateikia klaidinančią informaciją, neva visi darbai atlikti tinkamai ir visose apimtyse. Tuo pridengia nusikalstamą veiką tiek rangovo, tiek pirmininko, kurie akivaizdžiai meluoja, kad visi darbai padaryti tinkamai ir visose apimtyse. 2.9. [...] teko kalbėtis telefonu su Projekto autoriais UAB D, kurie paaiškino, kad balkonų darbai buvo suprojektuoti su pilnu išbaigtumu, o tai reiškia, kad Pirmininko susirinkimo nutartis uždėti prievolę gyventojams iškloti plytelėmis balkonus yra niekinė ir neteisiška. Aiškiai ir suprantamai papildė, kad jeigu projektas suderintas su pilnu išbaigtumu, o plytelės iškloti balkonuose nebuvo numatytos, tai pilnas išbaigtumas Projekto yra be plytelių išklojimo, ir tuo padėtas taškas. Toks pirmininko nutarimas susirinkime turi būti nevykdomas ir apskųstas, o jo išdėtos plytelės balkonuose turi būti nuardytos, nes plyteles išklojo ant laikinai paruošto grindinio paviršiaus, o ne ant pastovaus. Taip pat papildė: be paruoštos balkonų darbų technologinės kortos darbai renovuojant namus negalimi ir net nediskutuotini, kad patys gyventojai gali užbaigti rangovo paliktus neišbaigtus darbus t. y., įsikišti į darbų eigą. Visų pirma tai draudžia sutartis. O antra, jog balkonai buvo paruošti laikinam naudojimui (laikinai balkonų grindinis paviršius buvo padengtas hidroizoliacine medžiaga) ir palikti visai žiemai, tai įrodymas, jog darbus rangovas ruošėsi užbaigti po žiemos, t. y., nuimti laikinai paklotą hidroizoliacinį sluoksnį (kuris sudūlėjo po žiemos) ir uždėti pastovų užbaigimo sluoksnį, kaip tai reikalauja Projektas. O kas liečia balkoninių plokščių apšiltinimą, paaiškino jeigu rangovas darbus atliko ne pagal suderintą Projektą, t. y., balkoninių plokščių neapšildė iš visų pusių, kaip tai numatyta Projekte, o taip pat, jeigu k. v. gyvatukų stovus iškraipė ir prailgino pirmininko komercinėse patalpose, tai padarytas nusikaltimas ir turės už tai atsakyti, nes savininkai investavo savo pinigus į Energijos taupymą. O kas liečia ginčo klausimą dėl

3 atliktų netinkamai darbų, tai turi išspręsti savivaldybė, kuri yra šio Projekto vykdytoja, kuri samdė rangovą ir darbų vadovą, o ne gyventojai. 2.10. Pirmininkas teigia, kad 2016-05-13 Bendrijos susirinkimas sušauktas teisėtai, laikantis visų įstatyme [nustatytų] procedūrų, susirinkimo sprendimai nėra apskųsti ir įstatymų tvarka nuginčyti, taigi jų vykdymas yra privalomas visiems namo gyventojams. 2.11. Dėl neišbaigtų ir ne pagal projektą padarytų darbų kreipiausi į Statybos inspekciją, kuri davė atsakymą, kad dėl mano keliamų klausimų turiu kreiptis į Savivaldybę. 2.12. [...] laukiu atsakymo papildomai iš Aplinkos ministerijos ir iš BETA [Būsto energijos taupymo agentūra; toliau vadinama BETA arba Agentūra], nes duotame atsakyme klausimai nebuvo atsakyti iš esmės. Galiu paminėti, kad administratoriui, t. y., Butų ūkiui, duota BETA rekomendacija kuo greičiau kreiptis į rangovą, kad iškilusį broką sutvarkytų (sudūlėjusią hidroizoliaciją), ir jo įvykdymą prakontroliuoti, tačiau neatsakė į mano pateiktą klausimą, t. y., esminį, ar teisėtai pasielgė Pirmininkas, kai namo susirinkime nusprendė ir uždėjo prievolę patiems savininkams užbaigti rangovo neišbaigtus darbus [...]. O svarbiausia tai, kad nesiaiškino ir nesprendė, kodėl rangovas neapšildė balkoninės plokštės, kaip tai priklauso pagal Projektą, t. y., balkoninė plokštė nebuvo apšiltinta iš grindinės pusės, dėl ko savininkai prarado savo dalį investicijų, investuotų į Energijos taupymą, dėl pirmininko ir rangovo kaltės. 2.13. Galiu pridurti, pirmininkas dažnai nepraleidžia progos pasakyti, kad turi užnugarį Savivaldybėje. 2.14. [...] pirmininkas pasinaudojo Savivaldybės neteisėtu užnugariu, kai leido panaikinti žalią veją su gyvatvore nuo namo gatvės pusės. Akivaizdžiai Savivaldybė pažeidė gyventojų teises, be jų valios, t. y., be jų sutikimo, patenkino vienintelio Pirmininko prašymą panaikinti žalią veją su gyvatvore. [...]. 2.15. Pirmininkas daro man masinį psichologinį spaudimą, ignoruoja ir šmeižia, dėl ko mano gyvenimas pasidarė beprasmis. Į psichologinę ataką pasitelkė grupę žmonių, kurie padeda morališkai sugniuždyti mane. Į mano iškeltus klausimus demonstratyviai neatsakinėja, ignoruoja. Visame name padarė tik [...] buto apžiūrą ir nustatė, kad aš neva kaltas, kad mano bute viskas negerai: padidinti šilumos radiatoriai; gyvatukas nestandartinis. Dėl neva nesudėtų balkone plytelių sugadinau žemiau esančio buto vidines sienas, nes per balkoną, per kapitalinę sieną (atkreipkite dėmesį), vanduo prasisunkė į žemiau esantį butą; įmirko apšiltinimo balkoninė plokštė; sutrūko ir sudūlėjo per žiemą laikinas hidroizoliacinis sluoksnis; pradėjo irti balkone paklotas betonas nuo perteklinės drėgmės. Už viską grasina teismais. Pirmininkas pasitelkęs F išdrįso net apžiūros 2017-07-05 d. aktą sufabrikuoti, kuriame pateikė išgalvotą ir melagingą informaciją: visi paminėti aukščiau užfiksuoti gedimai atsirado neva dėl mano kaltės, kad neišklojau balkono plytelėmis [...]), tai jei per 60 m vanduo neprasisunkė į kapitalinę sieną, tai, padidinus betono sluoksnį 8 centimetrais, tuo labiau nepateks vanduo į žemiau esantį butą per kapitalinę sieną. Toliau teigia, suiro hidroizoliacinis sluoksnis, tačiau juk ne aš jį paklojau, ir dar netinkamą, nes po žiemos sudūlėjo. Toliau pradėjo irti betonas nuo perteklinės drėgmės, tai rangovas dar ir netinkamą betoną paklojo, dar tokio chaoso neteko matyti ir girdėti. Ir svarbiausia tai, kad aš už viską kaltas. Už tai pagrasino penkiais teismais. 3. Pareiškėjas prašo atsakyti: 3.1. l. Ar pirmininko susirinkimo sprendimas teisėtas, kai uždėjo prievolę patiems namo gyventojams užbaigti rangovo nebaigtus darbus, kartu paslepiant rangovo paliktą darbų broką. Rangovas balkonų darbus paliko neišbaigtus ir padarytus ne pagal Projektą, t. y., balkoninės plokštės neapšildė iš grindinės pusės, kaip tai reikalauja Projektas. 2. Ar teisiškai [teisėtai] rangovas prailgino ir iškraipė karšto vandens gyvatukų stovus namo pirmininko komercinėse patalpose, t. y., padarė ne pagal suderintą Projektą, nes yra pažeistos gyventojų teisės, primesta mokėti jiems už pirmininko komercinių patalpų pasididintą šilumą. 3. Kaip ir kas teisiškai turi išspręsti šį iškilusį klausimą, kad rangovas balkoninių plokščių neapšildė iš visų pusių, kaip tai reikalauja Projektas. Juk visi savininkai šiuo metu prarado dalį savo

4 investicijų į Energijos taupymą dėl rangovo ir dalinai dėl namo pirmininko kaltės, kad nebuvo balkoninės plokštės apšiltintos iš visų pusių, kaip tai reikalauja Projektas. 4. Ar Savivaldybės įsikišimas į Projekto darbus teisėtas, kai nutarė, [kad] neva iškilo būtinybė visą namą apsaugoti nuo perteklinės drėgmės, ir ar tai susiję, kad rangovas paliko balkonų darbus neišbaigtus, ir svarbiausia tai, kad balkoninių plokščių neapšildė iš visų pusių, kaip tai reikalauja Projektas. 5. Ar Savivaldybė elgiasi tinkamai, kai nenuima nuo Pirmininko pareigų komercinių patalpų savininko C dėl aukščiau išsakytų jo netinkamai atliekamų pareigų renovacijos metu ir kai jis yra namo skolininkas už jo pasinaudotą ir nuslėptą šilumą per 14 m. laikotarpį, per 60 tūkstančių Lt. 6. Ar gali Bendrija administruoti pati save (mūsų mažo namo atveju), neturėdama teisinės patirties, kai namo visame pirmame aukšte yra komercinės patalpos, t. y., įsikūrę komersantai. Tuo pačiu iškyla klausimas, ar normalu, kai komercinių patalpų savininkas tapo dar ir namo pirmininku, kuris šiame name negyvena. [...]. Nesutikčiau, jeigu pasiūlytume patiems namo gyventojams nuspręsti, kas juos administruos. Mūsų mažo namo atveju, ne išeitis, kai name yra 22 butai, nes pirmininkas nupirkęs 8 butus ir juos padalinęs šeimos nariams ir balsavime naudojasi 8 balsais, todėl jam net nereikia įtakoti vieną ar tai du gyventojus, kad balsavimą palenktų savo naudai, nes susirinkime niekuomet nesusirenka visi namo gyventojai. Manome, kad Savivaldybė neturėtų patvirtinti namo pirmininku komercinių patalpų savininko, o paliktų būti valdybos nariu, kad gintų savo teises. Manau, duosite išsamų atsakymą, kad išspręstume mūsų bėdas. 7. Ar Savivaldybė turi galimybių ir teisių išsiaiškinti ir sustabdyti pirmininko daromą prieš mane masinį psichologinį spaudimą ar tik teismas. 3.2. Pareiškėjas 2018-10-01 elektroniniu laišku papildomai paaiškino: [...] balkonų darbai atlikti nesilaikant projekte numatytų medžiagų panaudojimo ir darbai padaryti visiškai ne pagal projektą. [...]. Balkonuose padidintas šalčio tiltas. Vietoj to, kad būtų sumažintas, taipogi balkonas perkrautas dėl žymiai padidinto betono sluoksnio. Todėl dalis savininkų pinigų nuėjo vėjais, investuotų į Energijos taupymą. O taip pat rangovas Namo pirmininko komercinėse patalpose karšto vandens ir gyvatukų stovų vamzdynus padarė ne pagal renovacijos projektą, dėl ko po šiai dienai primesta visiems gyventojams mokėti už padidintą komercinių patalpų šilumą, o tai yra pažeistos gyventojų teisės. Savivaldybė taipogi šio klausimo nesiėmė išsiaiškinti. [...]. Matomai susiję ir tai, kad Savivaldybė patvirtino namo pirmininku C, žinodama, kad jis namui skolingas už pasinaudotą ir nuslėptą šilumą apie 60 (šešiasdešimt) tūkstančių Lt. [...]. Pabrėžiu, Savivaldybė šią situaciją žinojo, tačiau patvirtino pirmininku C, kad užkirstų kelia gyventojams išsireikalauti C skolą. [...]. Dabartinis administratorius Butų ūkis nesiima priemonių, kad rangovas savo netinkamai atliktus darbus pašalintų. Administratorius aiškina, neva jiems primetė tą darbą, o jie neatlikinėjo darbų, o dargi teigia, kad rangovas paskelbė bankrotą, todėl jie nesiaiškins šio svarbaus klausimo išsprendimo [...]. Tokiu atveju rangovas, veikdamas kartu su prižiūrėtoju, atsakingu už kokybiškai atliktus darbus, ir tuo pačiu veikdami išvien su namo pirmininku, padarė nusikalstamą veiką, o tai yra panašu į korupciją. Jie visi pasipelnijo renovacijos sąskaita, o tai yra gyventojų sąskaita, o gyventojai patyrė nemažus nuostolius dėl jų kaltės [...]. Manau, šį korupcinį atvejį turite iškelti į patį aukščiausią lygį [...]. 3.3. Pareiškėjas 2018-11-07 pateikė papildomus dokumentus bei vėl tuos pačius paaiškinimus dėl Pirmininko, rangovo galimai neteisėtų veiksmų, Namo atnaujinimo (modernizavimo) vykdymo ne pagal projektą, dėl galimos korupcijos, dėl Savivaldybės pareigūnų veiksmų (neveikimo) nenuimant Pirmininko nuo pareigų, dėl galimai viso namo butų balkonų darbų, padarytų ne pagal projektą. Pareiškėjas savo paaiškinimus teikia Namo gyventojų vardu, prašo apginti gyventojus, nes daugelis gyventojų pasipiktinę rangovo elgesiu, tačiau, kaip nustatyta, jis neturi Namo butų savininkų įgaliojimo atstovauti jiems valstybės institucijose, teikti skundus ir kt. Pateikti dokumentai:

5 3.3.1. dabartinis Projekto administratorius (UAB B ) 2018-10-25 raštu Pareiškėjui pateikė atsakymą: 2015-03-03 tuometis Projekto administratorius [VšĮ M ] su UAB E pasirašė rangos darbų su projektavimu sutartį [...] dėl Namo atnaujinimo (modernizavimo), įskaitant techninio darbo projekto parengimą. 2016-07-19 pasirašytas statybos užbaigimo aktas [...]. Rangovui UAB E iškelta bankroto byla. [...]. 2018-07-19 dalyvaujant Jums, Projekto administratoriui, pats techninis prižiūrėtojas [...] atidengė dalį Namo [...] buto balkono konstrukcijos, buvo atlikta vizuali apžiūra. Po balkono atidengimo [...] techninis prižiūrėtojas susitarimo ir balkono apžiūros akto nepasirašė. [...]. Projekto administratorius neturi statybos produktų ekspertų kvalifikacijos ir kalibruotų matavimo įrankių. Panaudotų statybos produktų atitiktį techniniam darbo projektui gali nustatyti tik šios srities atestuoti ekspertai, todėl siūlome kreiptis į juos. [...] ; 3.3.2. dabartinis Projekto administratorius (UAB B ) 2018-10-26 elektroniniu laišku atsakė: [...] dar kartą informuojame, kad UAB B nedalyvavo Namo modernizavimo procese ir negali prisiimti atsakomybės nei už rangovo, nei už techninio prižiūrėtojo, nei už renovacijos administratoriaus darbus. Negalime vertinti atliktų renovacijos darbų atitikimo techniniam projektui, tam reikia samdyti ekspertus. Mes neatliekame šio pastato techninės priežiūros paslaugos, todėl neturime jokio teisinio pagrindo vertinti pastato inžinierinių sistemų ar jų galimų techninių pakeitimų. TYRIMAS IR IŠVADOS 4. Tuometis Seimo kontrolierius, siekdamas išsiaiškinti Pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kreipėsi į Savivaldybę, Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją (toliau vadinama Ministerija), Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją (toliau vadinama Inspekcija), Būsto energijos taupymo agentūrą (BETA), Valstybinę energetikos inspekciją (toliau vadinama VEI), prašydamas pateikti paaiškinimus dėl Skundo teiginių bei atsakyti į Seimo kontrolieriaus klausimus. 5. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Seimo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarimu Nr. XIII-1508 Milda Vainiutė paskirta Lietuvos Respublikos Seimo kontroliere savivaldybių institucijų ir įstaigų pareigūnų veiklai tirti, tuomečio Seimo kontrolieriaus pradėtą tyrimą dėl Pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių atliko ir tyrimo išvadas dėl jo teikia Seimo kontrolierė M. Vainiutė. Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės 6. Savivaldybė informavo, pateikė dokumentus bei paaiškinimus iš kurių nustatyta: 6.1. Pareiškėjas yra ne kartą kreipęsis į Savivaldybę su įvairaus turinio prašymais, vieni iš jų, dėl Bendrijos pirmininko neteisėtų veiksmų ir jo nušalinimo nuo pareigų. Pareiškėjui ne kartą administracija buvo atsakiusi, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau vadinama Bendrijų įstatymas) 14 straipsnio 2 dalimi, bendrijos pirmininką renka ir iš pareigų atšaukia tik bendrijos narių visuotinis susirinkimas (įgaliotinių susirinkimas). Administracija neturi teisinio pagrindo atleisti ar pakeisti bendrijoje daugumos valia išrinkto ir 2016-10-13 bendrijos narių susirinkime naujai kadencijai vieningai perrinkto pirmininko (dalyvavo 13 bendrijos narių ir l įgaliotas asmuo iš 19. 6.2. [...] Pareiškėjui dėl apribojimų, kas gali būti bendrijos pirmininku, buvo ne kartą atsakyta remiantis šiuo metu galiojančiais teisės aktais 2017-03-24 rašte SD-3695 (58.1), 2017-05-15 rašte Nr. SD-6097 (58.1). [...]. Savivaldybėje buvo nagrinėtas Pareiškėjo prašymas / skundas dėl galimai nelegalių remonto darbų negyvenamosios paskirties patalpose įrengiant grindinį šildymą ir iškraipant karšto vandens stovus (2017-05-22 Pareiškėjo raštas). Pareiškėjui buvo atsakyta, jog galimai nelegalius remonto darbus negyvenamosios paskirties patalpose įrengiant grindinį šildymą ir iškraipant karšto vandens stovus pagal kompetenciją tiria Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau vadinama Inspekcija).

6 Inspekcijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius Pareiškėją buvo ne kartą informavęs, kad Pareiškėjo minimi darbai buvo atlikti daugiau nei prieš 10 metų, todėl tokių darbų apskundimo terminas jau yra praėjęs ir skundai šiais klausimais netiriami. Be to, tuo metu Bendrijos pirmininko pareigas vykdė pats Pareiškėjas, todėl po 2012 metais atlikto komisijos patikrinimo Pareiškėjas galėjo kreiptis į atitinkamas institucijas dėl galimų pažeidimų ir šilumos perskirstymo vartotojams teisės aktų nustatytais terminais. 6.3. [...] Inspekcija 2016-04-20 atliko patikrinimą, kurio metu nustatė, kad Namo remonto darbai buvo vykdomi pagal Namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą, karšto vandens magistralinių tinklų keitimo darbai buvo vykdomi pagal projekto, pagal kurį buvo išduotas leidimas Nr. LNS-11-150611-00054, korektūrą, nustatyti neesminiai atliktų darbų neatitikimai projektui. Statybos darbų rangovui UAB [...] [bendrovės pavadinimas žinomas] nurodyta, kad iki statybos užbaigimo procedūrų pradžios techninis projektas turi būti pakeistas pagal statybos metu atliktus darbus. Pasibaigus Namo atnaujinimo (modernizavimo) darbams, statybos užbaigimo komisija, apžiūrėjusi visus atliktus darbus, įvertino, kad darbai atlikti pagal techninį darbo projektą, jo korektūrą, ir 2016-07-19 pasirašė statybos užbaigimo aktą Nr. SUA-502-(14.45) (ACCA-10-160719-00048. Administracijos duomenimis, BETA 2016 m. rugpjūčio mėnesį suteikė valstybės paramą. Tikslesnius duomenis apie suteiktą paramą galėtų pateikti BETA. 6.4. Inspekcija [...] patikrinimo metu nustatė, kad Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekte nenumatyta keisti radiatorių, todėl patikrinimo metu statybos darbų vadovas ir statybos techninės priežiūros vadovas nurodė, kad statybos rangovas vykdydamas Namo atnaujinimo darbus radiatorių butuose nekeitė. Galimai juos pasikeisti galėjo patys gyventojai. Nei 2016-03-24 Pareiškėjo pranešime, nei patikrinimo metu Pareiškėjas nenurodė, kuriuose butuose galimai pakeisti radiatoriai (išskyrus 11 butą). Be to, 2016-04-20 patikrinimo metu Namo gyventojai ir Bendrijos pirmininkas nedalyvavo. Patikrinimo metu nebuvo galimybės nustatyti, kokiuose butuose ir kokie šildymo prietaisai pakeisti. Savivaldybė neturi daugiau duomenų ir (ar) informacijos, ar Pareiškėjas yra kreipęsis į Inspekciją dėl pakartotinio patikrinimo atlikimo, siekiant išsiaiškinti galimai prailgintų ir iškraipytų karšto vandens ir gyvatukų stovų Bendrijos pirmininko komercinėse patalpose, nes tokia kompetencija numatyta Inspekcijai. 6.5. [...] 2016-03-16 buvo surašytas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojų veiklos patikrinimo aktas Nr. PPA-36-(58.1). Buvo atliktas Bendrijos valdymo organų veiklos planinis patikrinimas. Patikrinimo tikslas informacijos apie bendrijų valdymo organus vertinimas ir metodinės pagalbos bendrijų valdymo organams teikimas. Patikrinimo metu buvo tikrinama, kaip vykdomas Bendrijų įstatyme numatytas valdymas ir veikla. Atlikus patikrinimą, buvo įvertinta, kad Bendrijos pirmininkas funkcijas vykdo labai gerai, vadovaujasi CK, Bendrijų statymu. Akte buvo nustatyta, kad paslaugų ir rangos darbų pirkimo taisykles (išskyrus atvejus, kai valdytojas yra perkančioji organizacija pagal Viešųjų pirkimų įstatymą), bendrojo naudojimo objektų aprašą turi patvirtinti visuotiniame susirinkime iki 2016-04-29. Administracijai pateiktas bendrojo naudojimo objektų aprašas, paslaugų ir rangos darbų pirkimo taisyklės patvirtintos 2016-05-13 visuotiniame susirinkime. 6.6. [...] dėl klausimų, susijusių su Namo renovacija, Pareiškėjui buvo atsakyta 2016-06-02 raštu Nr. SD-5572 ir 2016-09-30 raštu Nr. SD-9715. 6.7. [...] 2016-05-13 vykusiame Namo butų ir kitų patalpų savininkų ir Įgaliotųjų atstovų bendrijos susirinkime buvo nuspręsta, kad kiekvienas savininkas savo lėšomis išklos balkonų plokštes akmens masės plytelėmis, kadangi renovacijos metu buvo padengtas tik laikinas hidroizoliacijos sluoksnis [...]. Vadinasi, vadovaujantis aukščiau įvardytomis Bendrijų įstatymo nuostatomis, Namo butų ir kitų patalpų savininkų ir įgaliotų atstovų bendrijos susirinkime priimti sprendimai turi būti vykdomi butų ir kitų patalpų savininkų, kol minėti sprendimai nėra nuginčyti teisme. Administracija neturi duomenų apie šio sprendinio nuginčijimo faktą. Pareiškėjui manant, kad visuotinio bendrijos narių ir (ar) butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimuose ir (ar) balsavimo raštu priimti sprendimai galimai pažeidžia jo teisės ir teisėtus interesus, jis turi kreiptis į teismą dėl jų nuginčijimo Bendrijų įstatymo, CK nustatytais terminais. Pareiškėjas buvo informuotas, jog,

7 remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymu, pirminė teisinė pagalba teikiama asmenims, norintiems gauti pirminę teisinę pagalbą. Dėl šios pagalbos jie turi teisę kreiptis į savivaldybės vykdomąją instituciją pagal savo deklaruotą gyvenamąją vietą arba, kai asmuo neturi gyvenamosios vietos, į savivaldybės, kurioje asmuo gyvena, vykdomąją instituciją. Jeigu, teikiant pirminę teisinę pagalbą, paaiškėja, kad asmeniui reikės antrinės teisinės pagalbos, pirminę teisinę pagalbą teikiantis asmuo asmeniui padeda surašyti ar surašo prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 15 straipsnis). Taigi Pareiškėjas turi galimybę siekti apginti savo galimai pažeidžiamas teises teisme, tačiau turi pasinaudoti galimybe dėl nemokamos teisinės pagalbos suteikimo administracijoje [...]. 6.8. Pareiškėjas akcentuoja, kad rangovas nepabaigė darbų ir padarė juos ne pagal projektą. Administracijos turimais duomenimis, Pareiškėjo 2016-03-24 pranešimo Inspekcijai pagrindu Inspekcija 2016-04-20 atliko patikrinimą, kurio metu nustatė, kad Namo remonto darbai vykdomi pagal Namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą, karšto vandens magistralinių tinklų keitimo darbai buvo vykdomi pagal projekto, pagal kurį buvo išduotas leidimas, korektūrą, nustatyti neesminiai atliktų darbų neatitikimai projektui. Statybos darbų rangovui nurodyta, kad iki statybos užbaigimo procedūrų pradžios techninis projektas turi būti pakeistas pagal statybos metu atliktus darbus. Pasibaigus daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbams, statybos užbaigimo komisija, apžiūrėjusi visus atliktus darbus, įvertino, kad darbai atlikti pagal techninį darbo projektą, jo korektūrą [...]. 6.9. Vykdant Namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus buvo atlikti balkonų apšiltinimo darbai, laikino hidroizoliacijos sluoksnio padengimas, išlyginamojo sluoksnio padengimas, naujų balkono aptvaro konstrukcijų įrengimas iš nerūdijančio plieno su pritvirtintais tonuoto stiklo lakštais [...]. Plytelių išklojimas Namo balkonuose nebuvo įtrauktas į Namo atnaujinimo (modernizacijos) projektą. [...]. 6.10. Namo butų ir kitų patalpų savininkai tiek 2014-10-21, tiek 2015-12-02 Namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimuose [...], būdami rūpestingais ir apdairiais asmenimis, buvo susipažinę su Namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plane [toliau vadinama ir Investicijų planas] nurodytomis Namo atnaujinimo (modernizavimo) priemonėmis, todėl atitinkamai pasirinko investicijų plane savininkų interesus tenkinantį Namo atnaujinimo (modernizavimo) priemonių variantą ir patvirtino Namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą bei priėmė sprendimus dėl Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo ir įgyvendinimo sąlygų. Vadinasi, Namo butų ir kitų patalpų savininkams buvo žinomos visos aplinkybės, tame tarpe, ir dėl balkonų atnaujinimo, ko pasėkoje 2016-05-13 ir įvyko susirinkimas, kurio metu buvo priimtas sprendimas savininkams savo lėšomis iškloti balkonų plokštes akmens masės plytelėmis. Iš minėto protokolo matyti, kad susirinkimo pirmininkas [Bendrijos pirmininkas] priminė apie būtinumą iškloti akmens masės plytelėmis balkonus. Siūlė priimti sprendimą, kad kiekvieno buto savininkas išklos balkonus akmens masės plytelėmis savarankiškai. Balsavo už 17, susilaikiusiųjų ir balsavusių prieš nebuvo. 6.11. Kaip ir minėta anksčiau, įvykdžius Namo atnaujinimą (modernizavimą), kompetentingos institucijos priėmė darbus kaip atliktus tinkamai, įvertinus visus turimus duomenis ir faktinę padėtį. Administracija atkreipia dėmesį, kad Pareiškėjui buvo siųstas 2017-05-15 raštas Nr. SD-6097(58.1), o ne 2016-05-15 raštas. Minėtame rašte nėra rašoma apie perteklinę drėgmę balkonuose. Minėtame rašte ir prie jo pridėtuose dokumentuose yra kalbama apie perteklinę drėgmę prie Namo pamatų: <...> prašoma leisti panaikinti žalią veją paklojant plyteles. Šių veiksmų norėta imtis todėl, kad nuo šaligatvio nutekėjęs vanduo susigerdavo į gruntą ir dalis jo patekdavo į Namo rūsyje esančias patalpas. Keletą kartų buvo užlieta namo elektros skydinė. Miesto ūkio skyriaus vyriausiasis specialistas pagal šį prašymą nuvykęs apžiūrėti teritorijos prie Namo ir vizualiai įvertinęs situaciją, 2015-08-26 parengė raštą Nr. SD-6623 (6.16.), kuriame nurodoma, kad neprieštaraujama, jog bendrija, siekdama apsaugoti Namo pamatus nuo perteklinės drėgmės (aplink daugiabutį namą esantis gruntas (smėlis) ypač laidus vandeniui) ir vandens patekimo į rūsyje esančias patalpas, vietoje žalios vejos tarp Namo ir šaligatvio paklotų plyteles.

8 6.12. Apie balkonų laikiną hidroizoliacinį sluoksnį buvo rašoma ir Administracijos 2017-11-24 rašte Nr. SD-15376 (58.1), kuriame nekalbama apie perteklinę drėgmę. 6.13. Norime pastebėti, kad apie perteklinę drėgmę balkone (bute Nr. [...]) ir jau įvykdytą Namo atnaujinimą (modernizavimą) yra užsiminta tik 2017-07-05 Namo techninio prižiūrėtojo F statinio apžiūros akte, atlikus Namo periodinę statinio apžiūrą. Parengtame statinio apžiūros akte nurodyta, kad dėl laiku nepadengtos balkono, priklausančio butui Nr. [...], plokštės akmens masės plytelėmis laikina izoliacinė medžiaga suiro ir pradėjo irti betono sluoksnis, perteklinė drėgmė daro žalą visam pastatui. 6.14. [...] 2014-11-03, vadovaujantis 2014-10-20 Namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime priimtais sprendimais, buvo sudaryta pavedimo sutartis tarp Namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo Bendrijos pirmininko C ir VšĮ M direktoriaus N. Pagal šią sutartį Įgaliotojas (Bendrija, atstovaujama bendrijos pirmininko) pavedė atlikti įgaliotiniui (VšĮ M, kuri yra šiuo metu likviduota, o funkcijos perduotos UAB B ) visus būtinus administracinius ir teisinius veiksmus, pasirašyti ir pateikti visus būtinus dokumentus, susijusius su, tame tarpe, statybos rangos darbų paslaugos pirkimu ir statybos rangos darbų sutarties sudarymu, kaip numatyta sutartyje, sprendime, įstatyme, Programoje, Valstybės paramos taisyklėse, Projekto rengimo tvarkos apraše ir kituose taikytinuose teisės aktuose; statybos techninės priežiūros paslaugos pirkimu ir statybos techninės priežiūros paslaugos sutarties sudarymu <...>; atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo metu atliktų statybos darbų priėmimu ir statybos rangos darbų priėmimo perdavimo aktų, atstovaujant patalpų savininkams, pasirašymu <...> ir kt. Pagal pavedimo sutartį Įgaliotojas turėjo kontroliuoti pavedimo sutarties vykdymą (projektavimo ir statybos rangos darbų atlikimo terminų atitiktį Investicijų plane numatytam projekto įgyvendinimo planui, išlaidų atitiktį projekto finansavimo planui, statybos darbų organizavimo reikalavimų vykdymą ir kitų sutartyje nustatytų įsipareigojimų vykdymą). Duomenų apie tai, ar Įgaliotojas vykdė minėtą įsipareigojimą, Administracija neturi, todėl jokių dokumentų tuo klausimu negali pateikti. UAB B, kuris šiuo metu vykdo VšĮ M funkcijas, žodžiu informavo Administraciją, kad neturi duomenų, kaip Bendrijos pirmininkas vykdė pavedimo sutartimi nustatytą įsipareigojimą, t. y., nebuvo gauta pretenzijų dėl įgaliotinio netinkamo pavedimo sutarties įsipareigojimų vykdymo. 6.15. Pareiškėjas 2017-06-27 raštu Nr. SD-8124(58.1) buvo informuotas, kad dėl Pareiškėjui kylančių klausimų (išskyrus vejos panaikinimą, medžių kirtimą, bendrijos pirmininko nušalinimą nuo pareigų) atsakymus yra pateikusios VšĮ M (likviduota, funkcijos perduotos UAB B ), Inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, Inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir kitos institucijos. 6.16. [...] remiantis aukščiau įvardyta pavedimo sutartimi, darbų perdavimo priėmimo aktus pasirašė įgaliotinis VšĮ M, taip pat įgaliotinis samdė rangovą, darbų vadovą, statinio statybos techninį prižiūrėtoją. Savivaldybės administracijos atstovas pasirašė darbų perdavimo priėmimo aktuose, atsižvelgiant į tai, kad buvo vykdoma savivaldybės patvirtinta programa. 6.17. Administracija neturi informacijos, jog kiti Namo butų ir kitų patalpų savininkai turėtų pretenzijų ar skundų dėl Namo remonto darbų, atliktų prieš kelis metus, ar vykdytų, neatliktų, nekokybiškai atliktų darbų renovuojant (modernizuojant) namą, šildymo sistemos problemų, medžių kirtimo ar vejos panaikinimo klausimų, juridinio asmens (bendrijos) buveinės įregistravimo ir susisiekimo su bendrijos pirmininku problemų. 6.18. Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos [VEI] 2017-01-05 atliko neplaninį patikrinimą pagal 2017-12-21 skundą Nr. IR-4743 ir surašė faktinių aplinkybių nustatymo aktą Nr. 17OV8-3. Skundo esmė nesilaikoma specialiųjų reikalavimų rekonstruojant pastato inžinerines sistemas. Patikrinime dalyvavo Bendrijos pirmininkas G, UAB [...] [bendrovės pavadinimas žinomas] direktorius [...] [pavardė žinoma], patikrinimą atliko Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos pareigūnas Giedrius Mackevičius. Patikrinimo metu nustatyta: 1) Namo šildymo ir karšto vandens sistemų remonto darbai atlikti pagal projektą Daugiabučio gyvenamojoje namo [...] atnaujinimo (modernizavimo) projektą Nr. MP-15-03-06 TDP; 2) Šildymo sistemos stovuose balansinių ventilių įrengimas, šildymo ir karšto vandens

9 sistemų vamzdynų keitimas, vamzdynų šiluminės izoliacijos visiškas pakeitimas, uždaromosios ir reguliuojamosios armatūros pakeitimas šildymo ir karšto vandens sistemose yra priskiriami inžinerinių sistemų paprastojo remonto darbams; 3) darbų užbaigimas įformintas 2016-07-19 statybos užbaigimo aktu Nr. SUA-502-(14.45); 4) Specialiųjų reikalavimų rekonstruojant pastato inžinerines sistemas pažeidimų nenustatyta. Administracija neturi įrodymų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadas, kad Bendrijos pirmininkas naudojasi gyventojų sąskaita, nes už jo pasididintą šilumą moka visi gyventojai. 6.19. 2014-07-09 Bendrijos narių susirinkime patvirtintos Namo atnaujinimo (modernizavimo) priemonės investicinio projekto [Investicinis planas] rengimui, viena iš priemonių balkonų konstrukcijų sutvirtinimo darbai. 2014-10-21 Namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime pasirinktas ir patvirtintas Namo atnaujinimo (modernizavimo) Investicijų plane pateiktas ir indeksu I variantas pažymėtas namo atnaujinimo (modernizavimo) priemonių variantas. 2015-12-02 Namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime nuspręsta pasirinkti ir patvirtinti Namo atnaujinimo (modernizavimo) Investicijų plane pateiktą ir indeksu A (I paketas) pažymėtą Namo atnaujinimo (modernizavimo) priemonių variantą. Manytina, kad 2 susirinkimai vyko dėl to, kad galimai Investicinis planas buvo per brangus ar netenkino priemonės ar pan. Administracija neturi įrodymų, iš kurių būtų galima nuspręsti, dėl kokių priežasčių vyko aukščiau įvardyti 2 susirinkimai (2014 m. ir 2015 m.). Priežastys nenurodytos ir minėtų susirinkimų protokoluose. Investicijų planų pateikti negalime, nes Administracija jų neturi. Minėti dokumentai UAB B perduoti Bendrijos pirmininkui. 6.20. Administracijos turimais duomenimis, 2016-05-13 Namo butų ir kitų patalpų savininkų ir įgaliotųjų atstovų bendrijos susirinkime priimtas sprendimas nėra nuginčytas. Administracijos duomenimis, šiuo metu vyksta teisminiai ginčai dėl minėtame susirinkime priimto sprendimo tinkamo vykdymo (atsakovas X). Jei minėto susirinkimo sprendimas nėra nuginčytas teismine tvarka, jį privalo vykdyti visi Namo butų ir kitų patalpų savininkai (Bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Jei Namo butų ir kitų patalpų savininkai mano, kad šis sprendimas galimai pažeidžia jų teises ir teisėtus interesus, jie turi kreiptis į teismą dėl jo nuginčijimo. 6.21. Informuojame, kad Administracija nesamdė rangovo ir darbų vadovo, kaip tai nurodė Pareiškėjas. 6.22. Administracija yra gavusi iš Pareiškėjo 2018-01-09 Namo balkono plokštės apžiūros aktą, kurį pasirašė Pareiškėjas, Bendrijos pirmininkas, rangovo atstovas ir [...] techninis prižiūrėtojas. Administracija 2018-01-25 raštu Nr. SD-1115 (6.17) kreipėsi į UAB B [...] prašydama, atsižvelgiant į balkono plokštės apžiūros aktą, skubiai kreiptis į atnaujinimo (modernizavimo) darbų rangovą dėl defektų ištaisymo. Jei rangovas nepataisys nustatytų defektų, bus reikalinga imtis veiksmų, nurodytų Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas, patvirtinto aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. Dl-878, 106.2 106.3 punktuose. 6.23. Administracija neturi Namo atnaujinimo (modernizavimo) statybos dokumentų, tačiau BETA 2017-10-26 rašte Nr. (4)-B2-6170 yra nurodoma, kad Statybos žurnale yra statybos vadovo įrašas apie betoninių grindų šiltinimą ir Techninio prižiūrėtojo patvirtinimas apie projektinius kokybiškai atliktus darbus. Atsižvelgiant į tai, Administracija neturėjo pagrindo abejoti dėl BETA rašte nurodytų aplinkybių dėl balkono apšiltinimo. 6.24. Gavus BETA raštą, UAB B 2017-10-26 raštu Nr. 1290 kreipėsi į rangovą dėl BETA nustatytų trūkumų pašalinimo. Rangovas 2017-11-06 raštu Nr. 82 informavo UAB B, kad BETA nustatytas trūkumas nėra defektas. 6.25. 2017-10-11 Alytaus vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. Pašukiono yra surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 52ANN-122514356-17 Pareiškėjui pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 115 straipsnį, kad Pareiškėjas [...] sugadino daugiabučio namo buto [...] balkono perdangos apdailinį sluoksnį, tuo padarydamas Bendrijai 87,75 Eur turtinę žalą.

10 6.26. 2017-07-05 komisija, sudaryta iš G, F ir daugiabučio namo karšto vandens sistemos prižiūrėtojo atstovo [...], papildomai nustatė, kad bute [...] esantis vonios rankšluosčių džiovintuvas yra nestandartinio dydžio. Siūlyta Pareiškėjui pašalinti rastus pažeidimus per du mėnesius nuo akto surašymo dienos. Rankšluosčių džiovintuvą Pareiškėjas pasikeitė vėliau, tačiau neturėdamas reikiamos dokumentacijos (paprastojo remonto aprašo). Dėl to pastato bendrojo naudojimo objektus administruojantis asmuo (šiuo atveju Bendrijos pirmininkas G) nepatvirtino atliktų darbų atitikimo paprastojo remonto aprašui. 6.27. Tikrinti, kad statyba būtų atliekama pagal statinio projektą, kontroliuoti statybos metu naudojamų statybos produktų bei įrenginių kokybę ir neleisti jų naudoti, jeigu jie neatitinka statinio projekto, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir kitų teisės aktų reikalavimų; tikrinti atliktų statybos darbų kokybę ir mastą, informuoti statytoją (užsakovą) apie atliktus statybos darbus, kurie neatitinka statinio normatyvinės kokybės reikalavimų; tikrinti ir priimti paslėptus statybos darbus ir paslėptas statinio konstrukcijas, dalyvauti išbandant inžinerinius tinklus, inžinerines sistemas, įrenginius, konstrukcijas ir kt. turėjo statinio statybos techninis prižiūrėtojas. Vadovaujantis Statybos įstatymo (redakcija, galiojusi nuo techninės priežiūros sutarties pasirašymo iki statybos užbaigimo akto surašymo, t. y., nuo 2015-07-02 iki 2016-07-19) 16 straipsnio 3 dalimi, statinio statybos techninis prižiūrėtojas turi teisę reikalauti (įrašydamas į statybos darbų žurnalą), kad rangovas: 1) pateiktų atliktų statybos ir montavimo darbų, panaudotų statybos produktų pateikimo į Lietuvos Respublikos rinką ar tiekimo jai reikalavimus nustatančiuose teisės aktuose nurodytus dokumentus ir įrenginių kokybę patvirtinančius dokumentus; 2) pašalintų statinio projekto, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų pažeidimus; 3) ištaisytų statinio normatyvinės kokybės pažeidimus. 6.28. Administracija pastebi, kad Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekte karšto vandens gyvatukų stovų prailginimo ar kitokie darbai nebuvo numatyti. 6.29. Namo atnaujinimas (modernizavimas) buvo vykdomas pagal Alytaus miesto savivaldybės tarybos patvirtintą programą, savivaldybės ir Bendrijos iniciatyva. Projekto administratorius VšĮ M. Administratorių pasirinko Bendrija, 2014-10-21 susirinkimo metu, priimdama sprendimą ir pasirašydama 2014-11-03 pavedimo sutartį. 6.30. Programos įgyvendinimo stebėseną ir jos eigą atlieka Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2015-06-16 sprendimu Nr. T-178 sudaryta Programos įgyvendinimo priežiūros komisija jos reglamento, patvirtinto Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2013-03-28 sprendimu Nr. T-61, nustatyta tvarka [...]. Paskirto už savivaldybės programos įgyvendinimo administratoriaus veiklos priežiūrą ir kontrolę atsakingo asmens (specialisto) nėra. 6.31. Namo atnaujinimo (modernizavimo) įgyvendinimo metu (šiuo metu projektas įgyvendintas) buvo gautas Pareiškėjo 2015-08-26 prašymas, kuriuo Pareiškėjas prašė išsiaiškinti dėl UAB [...] [bendrovės pavadinimas žinomas] neteisėtų veiksmų Pareiškėjo bute atliekant Namo renovaciją [...]. Šis prašymas, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalimi, Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 10 punktu, buvo persiųstas nagrinėti VšĮ M. Duomenų apie atsakymo pateikimą neturime. 6.32. Iš pateiktų dokumentų nustatyta: 1) Alytaus miesto savivaldybės taryba 2013-02-28 sprendimu Nr. T-16 patvirtino Alytaus miesto daugiabučių namų energinio efektyvumo didinimo 2013 2020 metų programą (Programa). Programoje nurodoma: 25.1. Programos įgyvendinimo administratorė pasiūlo daugiabučių namų butų savininkams (bendrijai) sušaukti visuotinius susirinkimus, kuriuose pristatoma daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) programa ir butų ir kitų patalpų savininkams pasiūlo dalyvauti programoje. 25.2. Butų savininkai visuotiniame butų savininkų susirinkime Civilinio kodekso [toliau vadinama ir CK] 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka priima protokolinį sprendimą dalyvauti programoje. [...]. 26. Bendrijos, namo bendrojo naudojimo objektų administratoriai gali savo iniciatyva dalyvauti daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programoje arba šias funkcijas

11 pagal sudarytą sutartį pavesti Savivaldybės tarybos sprendimu paskirtam programos įgyvendinimo administratoriui. 27. Alytaus miesto savivaldybės administracija ir programos įgyvendinimo administratorė yra visiškai atsakingos už programos įgyvendinimą ir jos rezultatus. [...]. Programos įgyvendinimo stebėseną ir jos eigą atlieka Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu patvirtinta Programos įgyvendinimo priežiūros komisija jos reglamento nustatyta tvarka ; 2) Alytaus miesto savivaldybės taryba 2013-03-28 sprendimu Nr. T-61 patvirtino Alytaus miesto daugiabučių namų energinio efektyvumo didinimo 2013 2020 metų programos įgyvendinimo priežiūros komisijos nuostatus (Nuostatai). Vadovaujantis Nuostatais, Komisija atlieka šias funkcijas: 4.2. kontroliuoja Alytaus miesto savivaldybės viešosios įstaigos M (toliau Programos įgyvendinimo administratorė) veiksmų plano įgyvendinimą ; 3) Namo butų savininkai 2013-07-05 susirinkime balsavo (13 iš 21 bendrijos nario), kad Namo atnaujinimo (modernizavimo) Investicijų projektas būtų rengiamas ir įgyvendinamas pagal Programą. Taip pat balsuota, kad už visų šiame susirinkime priimtų sprendimų vykdymą atsakingas Bendrijos pirmininkas. Pareiškėjas dalyvavo susirinkime ir balsavo už Namo atnaujinimą (modernizavimą); 4) Namo butų savininkai 2014-07-09 susirinkime patvirtino Namo atnaujinimo (modernizavimo) priemones Investicinio plano rengimui, kuriose buvo numatyta balkono konstrukcijų sutvirtinimo darbai ; 5) Namo butų savininkai 2014-10-21 susirinkime pasirinko Namo atnaujinimo (modernizavimo) I variantą, pavedė sudaryti pavedimo sutartį su Programos administratoriumi dėl renovacijos įgyvendinimo. Pareiškėjas nepritarė (vardinis balsavimas) Namo atnaujinimo (modernizavimo) Investicijų plano tvirtinimo ir Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo ir įgyvendinimo sąlygoms. Pritarė 15 butų savininkų, 6 nepritarė (iš 21); 6) Namo butų savininkai 2015-12-02 susirinkime balsavo už Namo atnaujinimo (modernizavimo) Investicijų plane pateiktą ir indeksu A (I paketas) pažymėtą priemonių variantą, patvirtino Investicijų planą, Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimą ir administravimą, įgyvendinimą, finansavimą pavedė Programos administratoriui, Bendrijos pirmininkui pavedė sudaryti su Programos administratoriumi pavedimo sutartį. Susirinkime dalyvavo ir Pareiškėjas (vardinio balsavimo biuletenis nepateiktas); 7) Savivaldybė nepateikė informacijos, kada VšĮ M buvo paskirta Programos administratoriumi. Savivaldybės tarybos 2016-08-25 sprendimu Nr. T-215 Programos administratoriumi-2 paskirta UAB B ; 8) Komisija, susidedanti iš Bendrijos pirmininko, techninio prižiūrėtojo, šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojo [...], 2017-07-05 apžiūrėjo Namo [...] buto šildymo ir karšto vandens prietaisus ir balkoną. Komisija nustatė, kad: 1. Balkono grindys nepadengtos akmens masės plytelėmis, nors visuotiniame Bendrijos narių susirinkime, kuris įvyko 2016-05-13, buvo priimtas sprendimas visų butų balkonų grindis padengti akmens masės plytelėmis. Sprendimas įtvirtintas susirinkimo protokolu. Dėl nepadengtų balkono grindų lietaus vanduo nenuteka ir kaupiasi balkono plokštėje ir Namo sienoje. Gadinama pastato konstrukcija ir padaryta apdaila. 2. Apžiūrėjus vonios rankšluosčių džiovintuvą nustatyta, kad džiovintuvas nestandartinio dydžio [...]. 3. Butas yra vidinis, trečiame aukšte, buto savininkas galimai padidino šildymo prietaisų galią [...]. Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2017-10-11 priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Pareiškėjas nubaustas 30 Eur bauda (už Bendrijai padarytą žalą); 9) Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekte buvo numatyta: Balkonų konstrukcijų stiprinimas, armavimas, betonavimas (jei reikia). Naujų balkono aptvaro konstrukcijų įrengimas iš nerūdijančio plieno su pritvirtintais tonuoto stiklo lakštais. [...] ; 10) Savivaldybė 2016 m. kovo 16 d. atliko Bendrijos valdymo organų veiklos kontrolę ir surašė aktą. Pateiktas Namo bendrojo naudojimo objektų aprašas, kuriame nėra šio aprašo pateikimo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų, pastato (pastatų) savininkams datos. Pateiktas Namo butų ir kitų patalpų savininkų 2016-05-13 susirinkimo protokolas, kuriame

12 buvo patvirtintas Namo bendrojo naudojimo objektų aprašas. Šiame susirinkime Namo butų savininkai priėmė sprendimą, jog kiekvieno buto savininkas privalo iškloti balkonus akmens masės plytelėmis savarankiškai (nepateiktas dalyvavusių butų savininkų sąrašas); 11) Pareiškėjas 2016-09-05 Savivaldybei pateikė prašymą patikrinti Bendrijos pirmininko veiklą ir dėl jo daromo chaoso atstatydinti iš pirmininko pareigų. Ypatingą dėmesį atkreipti į: dėl žalios vejos su gyvatvore panaikinimo renovacijos metu, dėl dviejų karšto vandens stovų neatitikimo su renovacijos projektu, dėl šildymo radiatorių iškeitimo šešiems namo gyventojams, dėl [...] buto subjaurojimo renovacijos metu, dėl Pirmininko veiklos išstojant iš butų ūkio ir perimant turtą. Savivaldybė 2016-09-30 raštu Pareiškėjui atsakė: Bendrijos valdymo organų veiklos patikrinimas buvo atliktas 2016-03-16. [...]. [...] bendrijos pirmininką renka ir iš pareigų atšaukia, tvirtina bendrijos pirmininko pareigybės aprašymą ir nustato bendrijos pirmininko darbo užmokestį visuotinis susirinkimas bendrijos įstatuose nustatyta tvarka 3 metų laikotarpiui. Bendrijos pirmininko kadencijų skaičius neribojamas. [...]. Informuojame, kad 2015 m. rugpjūčio 26 d. Savivaldybė išsiuntė Bendrijos pirmininkui raštą, parengtą Miesto ūkio specialisto, kuriame nurodoma, kad neprieštaraujama, jog bendrija, siekdama apsaugoti daugiabučio namo pamatus nuo perteklinės drėgmės, vietoje žalios vejos tarp Namo ir šaligatvio paklotų plyteles. Primename, kad, pagal Jūsų 2016-03-24 pranešimą, 2016-04-20 Inspekcija atliko patikrinimą, kurio metu nustatė, kad, pagal Namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą, karšto vandens magistralinių tinklų keitimo darbai buvo vykdomi pagal projekto korektūrą, informacijos iš Namo šildymo sistemos prižiūrėtojo dėl galimai neteisėtai įrengtų šildymo prietaisų negauta. Programos (Projekto) administratorius nurodė, kad Namas užbaigtas ir pasirašytas statybos užbaigimo aktas. [...]. Jeigu manote, kad vykdant darbus Jūsų pagal įgaliojimą prižiūrimame bute buvo padaryta žala, turite teisę kreiptis į Bendrijos pirmininką dėl žalos atlyginimo arba kilusį ginčą galite spręsti įstatymų nustatyta tvarka. Pranešame, kad Bendrijos pirmininkas buvo iškviestas į Savivaldybę pokalbiui, kurio metu nurodyta: [...] bendrijos pirmininkas privalo per 10 darbo dienų nuo buto ar kitų patalpų savininko kreipimosi gavimo dienos suteikti išsamią informaciją apie bendrijos organų sprendimus, bendrijos turtą, kaupiamąsias lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su bendrijos veikla. Išaiškinta apskundimo tvarka; 12) Pareiškėjas 2016-10-27 pakartotinai kreipėsi į Savivaldybę elektroniniu laišku, kuriame nurodė: Manau, Jūsų pareiga už aplaidų pareigų vykdymą nušalinti nuo pareigų ir laikinai paskirti administratorių, kol bus išrinktas sąžiningas pirmininkas. Kodėl nedavėte atsakymo į mano pateiktus klausimus: kas nustatė, kad Namo pamatus reikia apsaugoti nuo perteklinės drėgmės [...]. C tapo svarbesnis su savo komerciją [...]. Su kokiomis organizacijomis buvo atliktas derinimas [...]. Neatsakėte, ar tai ne už renovacijos pinigus [...]. Paminėjau, kad C Name nusipirkęs visą pirmą aukštą ir daro chaosą [...]. atlikus renovaciją du karšto vandens stovai padaryti ne pagal projektą, prailginti su visokiais iškraipymais [...]. [...] rangovas, veikdamas su C išvien, atliko darbus ne pagal projektą. Rangovas tenkino C norus [...]. Reikalauju, kad, jums tarpininkaujant, rangovas atliktų minėtus darbus pagal projektą [...]. Juk neatmetama galimybė, kad šeši Namo gyventojai išsikeitė šildymo radiatorius ir atliko bandymus už renovacijos pinigus. [...]. [...] kodėl jis [Bendrijos pirmininkas] nevykdo įstatymo, buveinė po šiai dienai neveikia, patalpa išnuomota. Visi laiškai sugrįždavo, todėl paskutinį laišką išsiunčiau į jo gyvenamąją vietą, po šiai dienai jokio atsakymo. [...]. Jūs neradote jokio C veiklos pažeidimo [...]. Susidariau nuomonę, kad Jūsų pokalbis su C buvo labai šiltas, kad net nepaklausėte, kodėl nedavė atsakymo į mano jam registruotą laišką [...]. Noriu žinoti, ar administracijos direktorius buvo supažindintas su laiškų turiniu, į kuriuos Jūs davėte atsakymą. Savivaldybė 2016-11-28 atsakyme pakartotinai paaiškino Bendrijų įstatymo nuostatas, papildomai informavo dėl žalios vejos, dėl 2016-06-02 ir 2016-09-30 raštais pateiktų atsakymų, taip pat apie tai, kad Bendrijos pirmininkas raštu įpareigotas teikti informaciją, išaiškino atsakymo apskundimo tvarką; 13) Pareiškėjas 2017-03-06 elektroniniu laišku kreipėsi į Savivaldybės merą Dėl G veiklos. Savivaldybė pateikė Pareiškėjui atsakymą 2017-03-24 raštu;