LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KONTROLIERIUS PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ ŠIRVINTŲ RAJONO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ Nr. 4D-2015/ Vilnius I

Transkriptas

1 LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KONTROLIERIUS PAŽYMA DĖL X SKUNDO PRIEŠ ŠIRVINTŲ RAJONO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ Nr. 4D-2015/ Vilnius I. SKUNDO ESMĖ 1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius gavo X (toliau vadinama Pareiškėja) skundą dėl Širvintų rajono savivaldybės (toliau citatose ir tekste vadinama Savivaldybė) administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), neatsakant į kreipimusis. 2. Pareiškėja skunde nurodo: kreipiausi į Savivaldybės administracijos direktorę E. Davidavičienę dėl Kernavės seniūnijos kelio nuo [...] kaimo iki [...] (ten turiu sodybą), kurį niokoja jodinėjimo paslaugas teikiantis privatus asmuo. Savivaldybės administracijos direktorės pavaduotoja R. Tamošiūnienė raštu Nr man pranešė, kad šis kelias patikėjimo teise yra valdomas VĮ [pastaba: valstybės įmonė] A urėdija, ir nurodė, jog dėl kelio remonto turiu kreiptis į kelio valdytoją (šios ir kitų citatų kalba netaisyta); dėl niokojamo kelio kreipiausi į VĮ A urėdiją. Miškų urėdas B atsakė, kad A urėdija nėra šio kelio valdytoja, ir [...] mano prašymą persiuntė Savivaldybės administracijai. Ir apie tai man pranešė ; 2.3. Atsakymo iš Savivaldybės administracijos direktorės E. Davidavičienės dėl [...] peradresuoto mano prašymo taip ir nesulaukiau ; m. liepos 22 d. kreipiausi į Savivaldybės administracijos direktorę Ingridą Baltušytę-Četrauskienę su prašymu dėl niokojamo kelio, už kurio taisymą moka visi gyventojai. Prašyme akcentavau, kad negavau atsakymo į esminį klausimą, kodėl visi mokesčių mokėtojai (rajono gyventojai) turi mokėti už viešo naudojimo infrastruktūros objekto, t. y. kelio, remontą dėl to, kad jį niokoja iš savo veiklos gaunantis naudą privatus asmuo ; 2.5. Jau praėjo daugiau nei 3 mėnesiai po mano kreipimosi, tačiau naujoji Savivaldybės administracijos direktorė Ingrida Baltušytė-Četrauskienė nesiteikia atsakyti. 3. Pareiškėja Seimo kontrolieriaus prašo: pasiūlyti Savivaldybės administracijos direktorei Ingridai Baltušytei-Četrauskienei pradėti vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus, t. y. tiesiog pradėti vykdyti savo pareigas. II. TYRIMAS IR IŠVADOS Skundo tyrimui reikšmingos aplinkybės 4. Pareiškėjos kreipimesi į Savivaldybės administracijos direktorių, be kita ko, nurodyta:

2 2 Prašome Jus skirti lėšas Kernavės seniūnijos kelio nuo [...] kaimo iki [...] tvarkymui ir priežiūrai. [...]. 5. Savivaldybės administracijos rašte Nr , adresuotame Pareiškėjai, nurodyta: Savivaldybės administracija išnagrinėjo Jūsų prašymą dėl kelio remonto ir informuoja, kad kelią nuo [...] kaimo iki [...] patikėjimo teise valdo VĮ A urėdija, todėl dėl šio kelio remonto prašome kreiptis į kelio valdytoją. Šis atsakymas gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. 6. Generalinės miškų urėdijos prie Aplinkos ministerijos VĮ A urėdijos rašte Nr. T4-805, adresuotame Pareiškėjai ir Savivaldybės administracijai, nurodyta: Kelias, jungiantis [...] kaimą ir kelią [...], yra tarp valstybinės reikšmės miško žemės sklypų [...] bei privačių miško žemės sklypų. Šis kelias į valstybinės reikšmės miško žemės sklypų, valdomų patikėjimo teise VĮ A urėdijos, ir privačių miško žemės sklypų ribas nepatenka, todėl kelio valdytojas nėra miškų urėdija. Jūsų prašymą persiuntėme Širvintų rajono savivaldybės administracijai. 7. Pareiškėjos kreipimesi į Savivaldybės administracijos direktorių (žr. šios pažymos 2.4 papunktį) nurodyta: kreipiausi į Savivaldybės administracijos direktorę E. Davidavičienę dėl privataus asmens, teikiančio jodinėjimo paslaugas, niokojamo Kernavės seniūnijos kelio nuo [...] kaimo iki [...] raštu Nr man buvo atsakyta, kad šis kelias patikėjimo teise valdomas VĮ A urėdijos, todėl atsakyme man administracijos direktorės pavaduotoja R. Tamošiūnienė nurodė dėl kelio remonto kreiptis į kelio valdytoją šiuo klausimu kreipiausi į VĮ A urėdiją, tačiau miškų urėdas B atsakyme nurodė, kad A urėdija nėra šio kelio valdytojas, todėl mano prašymą persiuntė Savivaldybės administracijai. Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų įstatyme įtvirtinta nuostata, jog institucija pagal savo kompetenciją gavusi pareiškėjo prašymą iš kitos institucijos privalo šį prašymą išnagrinėti ir atsakyti pareiškėjui. Tačiau jau praėjo daugiau nei pusė metų, o Savivaldybės administracija nesiteikia man atsakyti. Be to, norėčiau sužinoti, ar Širvintų rajone tebegalioja Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintos Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklės. Pagal šių taisyklių 10 punktą, Savivaldybės administracija, nusprendusi, kad nėra kompetentinga spręsti mano iškeltą problemą, pati privalėjo nusiųsti mano prašymą institucijai, jos manymu, galinčiai tai spręsti, o ne siuntinėti pareiškėją į kitas tuo klausimu neva tai kompetentingas institucijas. Bet į esminį klausimą, kurį aš kėliau Savivaldybės administracijai, panašu, kad niekas nesiruošia nei nagrinėti, nei atsakyti. O aš klausiau: ar toleruotina situacija, kai už privataus asmens, iš savo veiklos gaunančio naudą, padarytą žalą viešo naudojimo infrastruktūros objektui turi mokėti visi mokesčių mokėtojai (rajono gyventojai). 8. Siekdamas išsiaiškinti Pareiškėjos aprašytas aplinkybes, Seimo kontrolierius raštu kreipėsi į Savivaldybės administracijos direktorių, prašydamas pateikti visą informaciją ir paaiškinimus, reikalingus skundo nagrinėjimui. 9. Savivaldybės administracija Seimo kontrolieriui pateikė šią informaciją, pagrįstą dokumentų patvirtintomis kopijomis: 9.1. į Seimo kontrolieriaus prašymą motyvuotai paaiškinti, dėl kokių priežasčių ir kuo vadovaujantis pareiškėjos kreipimasis nebuvo nagrinėtas; ar Savivaldybė įgaliota

3 3 spręsti pareiškėjos kreipimesi išdėstytus klausimus; jeigu ne, paaiškinti, kuo vadovaujantis neįgaliota; tuo atveju, jeigu neįgaliota, paaiškinti, dėl kokių priežasčių Savivaldybė ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo neišsiuntė prašymo kompetentingai institucijai (pasilikdama prašymo kopiją) ir raštu nepranešė apie tai pareiškėjai, paaiškindama persiuntimo priežastis, atsakė: [...] pareiškėjos [...] prašymas buvo išnagrinėtas ir atsižvelgiant į tai, kad kelio, esančio nuo [...] kaimo iki [...], Kernavės seniūnijoje, Širvintų rajone, Savivaldybės administracijos kelių apskaitoje nėra, į tai, kad minėtą kelią remontavo ir prižiūrėjo VĮ A urėdija (informacija Infrastruktūros skyriui buvo pateikta žodžiu), pareiškėjai [...] raštu Nr Dėl kelio į [...] buvo pasiūlyta kreiptis į VĮ A urėdiją. Paaiškinti, dėl kokių priežasčių pareiškėjos prašymas nebuvo persiųstas per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo VĮ A urėdijai ir apie tai raštu nebuvo pranešta pareiškėjai [...], nėra galimybių, atsižvelgiant į tai, kad tuo metu prašymą nagrinėjęs valstybės tarnautojas (Infrastruktūros skyriaus vedėjo pavaduotojas Algirdas Vilčinskas) šiuo metu Savivaldybės administracijoje nebedirba ; 9.2. į Seimo kontrolieriaus prašymą motyvuotai paaiškinti, dėl kokių priežasčių ir kurių pareigūnų kaltės pareiškėjai neatsakyta į jos skundą; informuoti, kada ketinama pareiškėjai atsakyti; jeigu jau atsakyta, Seimo kontrolieriui pateikti atsakymo kopiją, atsakė: [...] Savivaldybės administracijos Infrastruktūros skyriaus vedėjas Robertas Bartulis, Infrastruktūros skyriaus vyriausioji specialistė Jūratė Meškutavičienė, Infrastruktūros skyriaus vyriausioji specialistė (ekologė) Jolita Kolkienė bei Kernavės seniūnijos seniūnas Stanislovas Gaidakauskas vietoje apžiūrėjo kelią, esantį nuo [...] kaimo iki [...], Kernavės seniūnijoje, Širvintų rajone, ir nustatė, kad [...] kelio būklė yra pakankamai gera [...] [...]. Savivaldybės administracijos raštu Nr Dėl informacijos pateikimo buvo atsakyta į X prašymą [...] ; 9.3. į Seimo kontrolieriaus prašymą informuoti, ar, Savivaldybėje gavus pareiškėjos kreipimąsi, kuriame buvo skundžiamasi Savivaldybės pareigūnų veiksmais dėl prašymo nagrinėjimo, buvo pradėta administracinė procedūra, kaip ji reglamentuota Viešojo administravimo įstatyme; jeigu nebuvo, motyvuotai paaiškinti, dėl kokių priežasčių ir kurių pareigūnų kaltės, atsakė: [...] pažymėtina, kad pareiškėjos [...] prašymas savo esme nėra skundas, susijęs su pareiškėjos teisių ar teisėtų interesų pažeidimu, minėtu prašymu pareiškėja kelia klausimą dėl miško kelio taisymo ir atkreipia Savivaldybės dėmesį į galimai egzistuojančias problemas rajone ; 9.4. į Seimo kontrolieriaus prašymą pateikti nuomonę, kaip galėtų būti išspręsta pareiškėjos keliama problema, atsakė: atsižvelgiant į aukščiau pateiktą informaciją, pridedamas nuotraukas, matyti, kad kelio, esančio nuo [...] kaimo iki [...], Kernavės seniūnijoje, Širvintų rajone, būklė yra pakankamai gera, taip pat į tai, kad kelias veda į negyvenamą sodybą miške, Savivaldybės administracijos nuomone, pareiškėjos [...] prašymai yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad Savivaldybė biudžeto lėšas turi naudoti racionaliai, atsižvelgdama į viešąjį interesą ir viešojo administravimo proporcingumo principą (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalis), todėl negali vykdyti nepagrįstų reikalavimų dėl pakankamai geros būklės, mažo intensyvumo, esančio miške kelio. 10. Savivaldybės administracijos Infrastruktūros skyriaus apžiūros akte Nr. 1 nurodyta: Savivaldybės administracijos Infrastruktūros skyriaus vedėjas Robertas Bartulis, Infrastruktūros skyriaus vyriausioji specialistė (ekologė) Jolita Kolkienė, Infrastruktūros skyriaus vyriausioji specialistė Jūratė Meškutavičienė ir Kernavės seniūnas Stanislovas Gaidakauskas apžiūrėjo vietoje kelią nuo [...] kaimo iki [...], esančio Kernavės sen., Širvintų r., ir nustatė, kad, atsižvelgiant į tai, kad kelias eina per mišką, kelio būklė yra pakankamai gera. Ne ištisai per visą

4 4 kelią, o tik keliose kelio vietose pastebėtos arklių kanopų paliktos žymės, tačiau žymės yra paviršutinės, ir negalima teigti, kad jos gadina kelio dangą. 11. Savivaldybės administracijos rašte Nr , adresuotame Pareiškėjai, nurodyta: Savivaldybės administracija, atsakydama į Jūsų 2015 m. liepos 22 d. prašymą, informuoja, kad Savivaldybės darbuotojai 2015 m. lapkričio 26 d. apžiūrėjo kelią nuo [...] kaimo iki [...], esančio Kernavės sen., Širvintų r. (toliau kelias), jį nufotografavo ir surašė kelio apžiūros aktą Nr. 1. Savivaldybės administracijos nuomone, atsižvelgiant į kelio kategoriją ir eismo intensyvumą, kelio būklė yra pakankamai gera. Tik keliose vietose pastebėtos arklių kanopų paliktos žymės, tačiau žymės yra paviršutinės, nepažeidžia kelio konstrukcijos, todėl negalima teigti, kad jos gadina kelią (nuotraukos pridedamos). Taip pat norime atkreipti Jūsų dėmesį, kad minėtame kelio ruože nėra kelio ženklo 307 Važiuoti su priekabomis draudžiama, draudžiančio važiuoti vežimais (rogėmis), joti, varyti gyvulius, todėl joti arkliais šiuo keliu nėra draudžiama. Šis atsakymas gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Tyrimui reikšmingos Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatos 12. Viešojo administravimo įstatymo (teisės akto redakcija, galiojanti nuo ): 19 straipsnis. Administracinė procedūra ir jos dalyviai 1. Administracinė procedūra pagal šį įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant asmens skundą ar pranešimą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde ar pranešime, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą. [...] ; 21 straipsnis. Pagrindas pradėti administracinę procedūrą 1. Pagrindas pradėti administracinę procedūrą yra: 1) asmens skundas; [...] ; 22 straipsnis. Administracinės procedūros pradžia 1. Administracinę procedūrą pradeda viešojo administravimo subjekto vadovas arba jo įgaliotas pareigūnas ar valstybės tarnautojas rašytiniu pavedimu (įsakymu, potvarkiu, rezoliucija) per 3 darbo dienas nuo 21 straipsnyje nurodytų dokumentų gavimo dienos. [...] ; 31 straipsnis. Administracinės procedūros terminai Administracinė procedūra turi būti baigta ir administracinės procedūros sprendimas priimtas per 20 darbo dienų nuo jos pradžios. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinė procedūra negali būti baigta, administracinę procedūrą pradėjęs viešojo administravimo subjektas gali ją pratęsti, bet ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie administracinės procedūros termino pratęsimą pranešama raštu arba elektroniniu paštu (kai skundas gautas elektroniniu paštu) ir nurodomos pratęsimo priežastys ; 36 straipsnis. Administracinės procedūros sprendimo apskundimas Asmuo turi teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą savo pasirinkimu administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka. 13. Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 875 (teisės akto redakcija, galiojusi nuo iki , aktuali nagrinėjant skunde aprašytas aplinkybes): 5. Šiose Taisyklėse vartojamos sąvokos: Prašymas su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į instituciją prašant administracinės paslaugos išduoti leidimą (licenciją), dokumentą, jo kopiją,

5 5 nuorašą ar išrašą, patvirtinantį tam tikrą juridinį faktą; nustatytąja tvarka pateikti institucijos turimą informaciją; priimti administracinį sprendimą įsakymą, potvarkį ar nustatytąja tvarka kitą nustatytosios formos dokumentą, kuriame išreiškiama institucijos valia; atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus. Prašymo nagrinėjimas valstybės tarnautojo veikla, apimanti asmens prašymo priėmimą, įregistravimą, esmės nustatymą, atsakymo parengimą ir išsiuntimą (įteikimą) asmeniui. Atsakymas atsižvelgiant į prašymo turinį, žodžiu, raštu ar elektroniniu būdu asmeniui teisės aktų nustatyta tvarka suteikta administracinė paslauga, pateikta informacija, įteikta prašomo administracinio akto kopija, nuorašas ar išrašas, išdėstyta institucijos nuomonė apie asmens kritiką, pasiūlymus ar pageidavimus. [...] ; 10. Asmenų prašymai nagrinėjami pagal institucijos kompetenciją. Jeigu institucija, kuriai pateiktas prašymas, neįgaliota spręsti jame išdėstytų klausimų, ji ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo institucijoje išsiunčia prašymą kompetentingai institucijai (pasilikdama prašymo kopiją) ir raštu praneša apie tai asmeniui, paaiškindama persiuntimo priežastis. Tyrimo išvados 14. Pareiškėja skundžiasi Savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmais (neveikimu), neatsakant į kreipimusis (žr. šios pažymos 2 punktą), ir Seimo kontrolieriaus prašo pasiūlyti Savivaldybės administracijos direktorei Ingridai Baltušytei-Četrauskienei pradėti vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus, t. y. tiesiog pradėti vykdyti savo pareigas. Seimo kontrolierius, įvertinęs Pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą ir tyrimo metu nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad jos teisė į gerą viešąjį administravimą buvo pažeista dėl šių aplinkybių: Pareiškėjos kreipimasis, priešingai nei Seimo kontrolieriui nurodo Savivaldybės administracija, nebuvo išnagrinėtas Pareiškėjai raštu tebuvo nurodyta, kad ji dėl kelio remonto turinti kreiptis į kelio valdytoją VĮ A urėdiją, nes ši įmonė kelią nuo [...] kaimo iki [...] valdo patikėjimo teise (žr. šios pažymos 5 punktą). Vadovaujantis Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 10 punkto nuostatomis (žr. šios pažymos 12 punktą), tuo atveju, jeigu institucija, kuriai pateiktas prašymas, neįgaliota spręsti jame išdėstytų klausimų, ji ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo institucijoje išsiunčia prašymą kompetentingai institucijai (pasilikdama prašymo kopiją) ir raštu praneša apie tai asmeniui, paaiškindama persiuntimo priežastis, tačiau Savivaldybės administracija šio teisės akto reikalavimo nesilaikė. Seimo kontrolieriui Savivaldybės administracija pranešė, kad paaiškinti, dėl kokių priežasčių Pareiškėjos prašymas nebuvo persiųstas per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo VĮ A urėdijai ir apie tai raštu nebuvo pranešta Pareiškėjai, neturi galimybių, nes tuo metu prašymą nagrinėjęs valstybės tarnautojas (Infrastruktūros skyriaus vedėjo pavaduotojas Algirdas Vilčinskas) šiuo metu Savivaldybės administracijoje nebedirba. Seimo kontrolierius tokį paaiškinimą vertina kritiškai, kadangi darbas Savivaldybės administracijoje turi būti organizuojamas taip, kad būtų užtikrintas įstaigai pavestų funkcijų vykdymas; pažymėtina, kad pagrįstų abejonių kelia, kuo vadovaujantis ir dėl kokių priežasčių Savivaldybės administracija nusprendė, jog VĮ A urėdija yra kelio valdytoja, valdanti jį patikėjimo teise. Šią abejonę sustiprina šios tyrimo metu nustatytos aplinkybės: - VĮ A urėdija rašte nurodė, kad nėra kelio valdytoja (žr. šios pažymos 6 punktą); - Savivaldybės administracija Seimo kontrolieriui teikdama paaiškinimus teigė, kad informaciją apie tai, jog kelią remontuoja ir prižiūri VĮ A urėdija, gavo žodžiu (žr. šios pažymos 9.1 papunktį). Lieka neaišku, kas tokią informaciją žodžiu teikė ir kuo vadovaujantis;

6 6 - po to, kai gavo Seimo kontrolieriaus prašymą pateikti visą informaciją ir paaiškinimus, reikalingus skundo nagrinėjimui (žr. šios pažymos 8 punktą), Savivaldybės administracija ėmėsi veiksmų (vietoje apžiūrėjo kelią, surašė apžiūros aktą) ir raštu Pareiškėją informavo, kad kelio būklė yra pakankamai gera, kad keliose vietose pastebėtos arklių kanopų paliktos žymės, tačiau žymės yra paviršutinės, nepažeidžia kelio konstrukcijos, todėl negalima teigti, kad jos gadina kelią ir kt. (žr. šios pažymos 11 punktą). Taigi Savivaldybės administracija iš esmės pripažįsta, kad Pareiškėjos keliamo klausimo sprendimas priklauso jos kompetencijai, nors rašte nurodė priešingai; VĮ A urėdija raštu Pareiškėjos prašymą persiuntė Savivaldybės administracijai nagrinėti pagal kompetenciją (žr. šios pažymos 6 punktą). Tyrimo metu Savivaldybės administracija nepateikė Seimo kontrolieriui jokių objektyvių duomenų, kad būtų teikusi atsakymą Pareiškėjai pagal VĮ A urėdijos raštu persiųstą prašymą. Priešingai, Pareiškėja skunde nurodo: atsakymo iš Savivaldybės administracijos [...] dėl [...] peradresuoto mano prašymo taip ir nesulaukiau (žr. šios pažymos 2.3 papunktį) skunde Savivaldybės administracijai Pareiškėja nurodo: institucija pagal savo kompetenciją gavusi pareiškėjo prašymą iš kitos institucijos privalo [...] šį prašymą išnagrinėti ir atsakyti pareiškėjui. Tačiau jau praėjo daugiau nei pusė metų, o Savivaldybės administracija nesiteikia man atsakyti (žr. šios pažymos 7 punktą); nors Pareiškėja dėl niokojamo kelio pakartotinai kreipėsi į Savivaldybės administraciją raštu (žr. šios pažymos 2.4, 2.5 papunkčius ir 7 punktą), tačiau Savivaldybės administracija į jį atsakė raštu, po to, kai Seimo kontrolierius kreipėsi į Savivaldybės administraciją su prašymu pateikti visą informaciją ir paaiškinimus, reikalingus skundo nagrinėjimui (žr. šios pažymos 8 punktą). Vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo nuostatomis (žr. šios pažymos 12 punktą), administracinė procedūra turi būti baigta ir administracinės procedūros sprendimas priimtas per 20 darbo dienų nuo jos pradžios. Taigi šiuo atveju Savivaldybės administracija šių teisės aktuose nurodytų terminų nesilaikė. Savivaldybės administracija Seimo kontrolieriui taip pat nepateikė duomenų, įrodančių, kad Pareiškėja būtų buvusi raštu informuota apie skundo nagrinėjimo termino pratęsimą (nurodant pratęsimo priežastis); vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo nuostatomis, reglamentuojančiomis administracinę procedūrą, viešojo administravimo subjektui gavus asmens skundą ar pranešimą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde ar pranešime, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą, turi būti pradedama administracinė procedūra (žr. šios pažymos 12 punktą). Iš Pareiškėjos skundo turinio (žr. šios pažymos 7 punktą) nustatyta, kad buvo skundžiamasi Savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmais (dėl nepateiktų atsakymų, praleistų terminų, kitų teisės aktų pažeidimų). Taigi turėjo būti pradėta administracinė procedūra, kaip tai reglamentuota Viešojo administravimo įstatyme, tačiau Seimo kontrolieriui nebuvo pateikta duomenų, kad ji būtų buvusi pradėta. Priešingai, Savivaldybės administracija Seimo kontrolieriui pateikė paaiškinimus, kad prašymas savo esme nėra skundas, susijęs su pareiškėjos teisių ar teisėtų interesų pažeidimu, minėtu prašymu pareiškėja kelia klausimą dėl miško kelio taisymo ir atkreipia Savivaldybės dėmesį į galimai egzistuojančias problemas rajone (žr. šios pažymos 9.3 papunktį). Seimo kontrolierius kritiškai vertina šį paaiškinimą, kadangi, kaip jau rašyta pirmiau, akivaizdu, kad Pareiškėja skunde rašo apie savo teisių ir teisėtų interesų pažeidimą dėl Savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo). 15. Seimo kontrolierius, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, Pareiškėjos skundą pripažįsta pagrįstu. Seimo kontrolierius ypač pabrėžia tai, kad Savivaldybės administracijai vadovauja Savivaldybės administracijos direktorius, jis yra įstaigos vadovas, organizuoja savivaldybės administracijos darbą. Taigi Savivaldybės administracijos vadovas privalo vadovauti įstaigai, organizuoti jos darbą, koordinuoti ir kontroliuoti įstaigos struktūrinių padalinių veiklą ir taip užtikrinti įstaigai pavestų funkcijų vykdymą.

7 7 III. SEIMO KONTROLIERIAUS SPRENDIMAS 16. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius nusprendžia: X skundą dėl Širvintų rajono savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), neatsakant į kreipimusis, pripažinti pagrįstu. IV. SEIMO KONTROLIERIAUS REKOMENDACIJOS 17. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 15 ir 17 punktais, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriui rekomenduoja atsižvelgti į šioje pažymoje nurodytus pažeidimus ir: užtikrinti, kad ateityje asmenų kreipimaisi būtų nagrinėjami laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos ir terminų; užtikrinti, kad ateityje visais atvejais būtų pradedama administracinė procedūra, jeigu gaunamas asmens skundas ar pranešimas apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde ar pranešime, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą, ir priimamas dėl to administracinės procedūros sprendimas; užtikrinti, kad ateityje būtų taip organizuojama ir koordinuojama Širvintų rajono savivaldybės administracijos veikla, kad būtų užtikrintas įstaigai pavestų funkcijų vykdymas; užtikrinti, kad ateityje visais atvejais, jeigu Širvintų rajono savivaldybės administracijai pateiktas prašymas ir administracija neįgaliota spręsti jame išdėstytų klausimų, ji ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo institucijoje išsiųstų prašymą kompetentingai institucijai (pasilikdama prašymo kopiją) ir raštu praneštų apie tai asmeniui, paaiškindama persiuntimo priežastis; inicijuoti tarnybinį patikrinimą dėl Širvintų rajono savivaldybės administracijos pareigūnų, atsakingų už atsakymų į Pareiškėjos prašymą ir skundą rengimą, derinimą ir pasirašymą, veiksmų (neveikimo). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo nuostatas, Seimo kontrolieriui atlikus tyrimą ir nustačius pažeidimą, tarnybinės nuobaudos skyrimui nustatytas trejų metų nuo nusižengimo padarymo terminas. 18. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalimi, prašyčiau šią rekomendaciją išnagrinėti ir apie jos nagrinėjimo rezultatus Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių informuoti (pateikiant informaciją patvirtinančius dokumentus) iki Seimo kontrolierius Raimondas Šukys