LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KONTROLIERIUS PAŽYMA DĖL NEVYRIAUSYBINĖS ORGANIZACIJOS A SKUNDO PRIEŠ KALĖJIMŲ DEPARTAMENTĄ PRIE LIETUVOS RESPUBLIKOS TEISINGUMO MINISTERIJOS IR ALYTAUS PATAISOS NAMŲ ADMINISTRACIJĄ 2017-04-24 Nr. 4D-2016/1-1527 Vilnius SKUNDO ESMĖ 1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius gavo nevyriausybinės organizacijos A (toliau vadinama ir Organizacija arba NVO) vadovo X (toliau vadinama ir Pareiškėjas) 2016-11-06 skundą dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau vadinama Kalėjimų departamentas arba KD) ir Alytaus pataisos namų (toliau vadinama Alytaus PN) pareigūnų veiksmų (neveikimo) neteikiant informacijos. 2. Pareiškėjas skunde nurodo: 2.1. Nevyriausybinė organizacija A, atstovaujama vadovo X (toliau ir NVO), 2016 m. liepos 21 d. kreipėsi su prašymais Nr. 160721/APN-1(2), Nr. 160721/APN 1.1(2), 160721/APN-1.2(2) į Alytaus PN direktorių Jasmontą Kęstutį registruotu paštu Nr. RN268735765LT dėl atstovaujamo nario [...] [toliau vadinama B; Seimo kontrolieriui vardas ir pavardė žinomi] bausmės atlikimo Alytaus PN duomenų suteikimo [...]. [...] Alytaus PN administracija ignoravo NVO raštišką užklausimą dėl savo nario B, taip pažeisdama teisės aktais nustatytą tvarką, nedavė jokio atsakymo iki šio skundo surašymo dienos (2016-09-06), t. y. praėjus 48 dienom. [...] (šios ir kitų citatų kalba netaisyta). 2.2. NVO kreipėsi 2016 m. rugsėjo 6 d. skundu Nr. 160906/SK-01(2) į LR Seimo kontrolierių įstaigą dėl neteisėtų Alytaus PN administracijos veiksmų (neveikimo). 2016-09-19 gautas LR Seimo kontrolieriaus Normanto Augustino raštas Nr. 4D-2016/1-1250/3D-2641, kad skundas persiunčiamas pagal kompetenciją Kalėjimų departamentui. [...]. 2.3. 2016-10-18 Kalėjimų departamentas raštu Nr. 2S-5584 įpareigojo Alytaus PN pateikti atsakymą į 2016-07-21 NVO prašymus, tačiau nurodė, kad iš pateiktų atstovavimo dokumentų negalima daryti neginčijamos išvados, kad B aiškiai išreiškė savo valią (sutikimą) dėl jų ypatingų asmens duomenų tvarkymo. 2.4. Alytaus PN pateikė 2016-10-27 raštišką atsakymą Nr. 8-12900, analogiškai, kaip tai nurodė Kalėjimų departamentas. 2.5. Kalėjimų departamento 2016-10-18 raštas Nr. 8-12900, manome, kad yra nepagrįstas, piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi ir biurokratizmu, nesilaikant teisės aktų nustatytos tvarkos, visais būdais vengiant suteikti duomenis teisėtam nuteistojo B atstovui. Su tokia Alytaus PN ir Kalėjimo departamento pozicija kategoriškai nesutinkame ir manome, kad minėta įstaiga piktybiškai pažeidinėja įstatymais nustatytą tvarką, piktnaudžiauja tarnybine padėtimi ir užsiima biurokratizmu, kas savo ruožtu sukelia teisines pasekmes.
2 2.6. B [...] įstodamas į Organizacijos narius tapo jos dalyviu [...], vadovaujantis nario įstojimo 2016-01-29 Aprašu Nr. TV/1-Narys nustatytomis sąlygomis ir nevyriausybinės organizacijos A Įstatais (aktuali redakcija 2015-07-03), jau sutinka teikti savo duomenis Organizacijai, savo atstovui ir tokią teisę nustato Asociacijos įstatymas 2 str. l d. atstovauti asociacijos narių interesams. Iš to seka, kad narystės prašymo reglamentuotos formos užpildymas reiškia sutikimo davimą naudotis to nario asmeniniais duomenimis, susijusiais su jo interesų atstovavimu. Nes NVO reglamentuotas Įstatais tikslų siekimas, atstovaujant savo nario interesus, be nario duomenų yra negalimas. [...] Be to, vadovaujamasi B 2016-06-20 rašytiniu sutikimu Nr. D-01(01) pasirašytinai (kopija pridedama), jog jo asmeniniai duomenys, susiję su Organizacijos siekiamais tikslais pagal Įstatus bei gydymu, būtų teikiami nevyriausybinės organizacijos A vadovui X. [...] teisinis pagrindas gauti, valdyti ir tvarkyti asmens duomenis Asociacijos įstatymas 2 str. l d. atstovauti asociacijos narių interesams yra patvirtinamas teisės aktais nustatyta tvarka, išduotu Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktoriaus 2015 m. kovo 2 d. įgaliojimu Nr. 9-7, kuris yra galiojantis. Įgaliojime yra nurodyta atstovaujamojo suteikta teisė gauti ir tvarkyti jo duomenis įmonėse, įstaigose, organizacijose, institucijose, įskaitant policijos, prokuratūros ir teismo įstaigose, pastarosios įstaigos gali valdyti asmens ypatingus duomenis, be asmens leidimo. [...]. 2.7. [...] Kalėjimų departamento teiginys, kad 2016-09-06 skundo turinys atitinka NVO 2016-04-27 skundo Nr. 160427/KD-02 Dėl Alytaus PN administracijos neteisėtų veiksmų turinį, yra nepagrįstas (KD 2016-10-18 raštas Nr. 2S-5584, 3 lapas), nes skiriasi duomenų gavimo teisinis statusas. B nuo 2016-06-20 yra nevyriausybinės organizacijos A narys, reg. Nr. [...]. [...]. 2.8. [...] prašymas yra susijęs išskirtinai tik su Alytaus pataisos namų sąlygomis, todėl visais duomenimis privalo disponuoti minėtos įstaigos valdytojai / atsakingi asmenys [...], jei iki šiol Alytaus PN neturėjo nurodytos prašyme informacijos apie savo įstaigą, [...] reiškia, kad nėra vadovaujamasi įstatymo nustatyta tvarka ir nuteistieji bei [...] minėtos įstaigos darbuotojai yra laikomi ir dirba neaišku kokiomis sąlygomis ir kokiais įstatymais vadovaujamasi. 3. Pareiškėjas Seimo kontrolieriaus prašo ištirti skunde išdėstytas aplinkybes. TYRIMAS IR IŠVADOS Nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės 4. Iš Pareiškėjo su skundu Seimo kontrolieriui pateiktų dokumentų nustatyta: 4.1. Pareiškėjas 2016 m. liepos 21 d. kreipėsi su prašymais Nr. 160721/APN-1(2), Nr. 160721/APN 1.1(2), Nr. 160721/APN-1.2(2) į Alytaus PN direktorių dėl duomenų apie atstovaujamo Organizacijos nario B bausmės atlikimą Alytaus PN suteikimo, tačiau Alytaus PN namų administracija ignoravo NVO raštišką užklausą ir nepateikė jokio atsakymo. 4.2. Pareiškėjas 2016 m. rugsėjo 6 d. skundu Nr. 160906/SK-01(2) kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigą dėl neteisėtų Alytaus PN administracijos veiksmų (neveikimo), neatsakant į jo 2016-07-21 prašymus. 4.3. Seimo kontrolierius 2016-09-19 raštu Nr. 4D-2016/1-1250/3D-2641 Dėl skundo ir Seimo kontrolieriaus tarpininkavimo Pareiškėjo skundą pagal kompetenciją persiuntė Kalėjimų departamentui. 4.4. Kalėjimų departamentas pateikė atsakymą 2016-10-18 raštu Nr. 2S-5584 Dėl skundo nagrinėjimo, kuriame nurodyta: 4.4.1. Kalėjimų departamentas 2016 m. rugsėjo 20 d. gavo NVO 2016 m. rugsėjo 6 d. skundą, persiųstą iš Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus įstaigos 2016 m. rugsėjo 19 d. raštu Nr. 4D-2016/1-I250/3D-2641 Dėl skundo ir Seimo kontrolieriaus tarpininkavimo. 4.4.2. Skundo tyrimo metu nustatyta, kad su analogiško turinio skundu 2016 m. balandžio 27 d. Nr. 160427/KD-02 Dėl Alytaus pataisos namų administracijos neteisėtų veiksmų.
3 4.4.3. Kalėjimų departamentas 2016 m. birželio 9 d. raštu Nr. 2S-3319 Dėl 2016-04-27 skundo informavo, kad Alytaus PN administracija atsisakė pateikti prašomą informaciją, motyvuodama šį atsisakymą aplinkybe, jog Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla pagal NVO A pateiktą skundą dėl atstovavimo pagal pavedimą teisėtumo atsakovui Kalėjimų departamentui. Kalėjimų departamento nuomone, tokie motyvai pilnai nepagrindžia skundžiamų atsakymų teisėtumo. Nagrinėjamu atveju ginčas yra susijęs su informacijos teikimu iš valstybės institucijų ir įstaigų, taip pat su atstovo pagal pavedimą (įgaliojimą) teisę gauti informaciją (duomenis) apie atstovaujamąjį. Todėl atsisakymas pateikti informaciją turėtų būti motyvuotas teisės aktais, reglamentuojančiais informacijos gavimo iš valstybės institucijų ir įstaigų sąlygas ir tvarką. Nustatyta, jog 2016 m. balandžio 3 d. su prašymais kreipėtės į Alytaus PN administraciją, prašydamas pateikti privačią informaciją, kuri yra susijusi su konkretaus asmens bausmės atlikimu šioje įstaigoje. [...] prašymuose prašoma suteikti dalis informacijos yra ypatingi asmens duomenys, kaip juos apibrėžia Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas. [...] Minėtiems asmens duomenims taikoma teisinė apsauga ir šie duomenys gali būti renkami (teikiami) tik esant bent vienam šio įstatymo 5 straipsnio l dalyje numatytam kriterijui. [...] teisė gauti informaciją nėra absoliuti. Galima atsisakyti suteikti informaciją Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo arba Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nustatytais atvejais ir tvarka. [...]. 4.4.4. [...] Pažymėtina, jog pateiktuose dokumentuose nustatyta labai plati atstovavimo taikymo sfera, aprėpianti daug teisinių santykių, todėl būtinumas pasinaudoti atstovo paslaugomis gali būti sąlygotas įvairių tiek teisinio, tiek faktinio pobūdžio aplinkybių. Tačiau šios sąlygos negali būti beribės. Įvertindami pateiktas atstovavimo sutartis ir įgaliojimus, manome, kad iš minėtų dokumentų turinio negalima daryti neginčijamos išvados, kad įgaliojimus suteikiantys asmenys aiškiai išreiškė savo valią (sutikima) dėl jų ypatingų asmens duomenų tvarkymo nei teisinės pagalbos teikimo tikslais, nei kitais atstovavimo tikslais. Todėl Jūsų veiksmų, renkant asmens ypatingus duomenis, nesant šio asmens sutikimo, negalima vertinti kaip teisėtų Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo prasme. Manome, kad vien tik faktas, jog duomenys renkami esant tik atstovavimo sutarčiai ir įgaliojimui, nedaro duomenų tvarkymo (gavimo) veiksmus teisėtais. 4.4.5. [...] Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 13 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. [...] Dėl NVO A suteiktų įgaliojimų nurodė, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti tikrinamas įgaliojimo turinys ir vertinama jo atitiktis teisės aktų reikalavimams. Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, manome, kad Alytaus PN 2016 balandžio 26 d. atsakymas Nr. 8-5460 į Jūsų 2016 balandžio 3 d. prašymus (reg. Nr. 160403/APN-l, Nr. 160403/APN-l.l, Nr. 160403/APN-1.2) yra nepakankamai motyvuoti, tačiau Jūsų skunde išdėstyti reikalavimai pateikti Jums visą prašomą informaciją negali būti tenkintini, kadangi prašoma informacija yra susijusi su asmens duomenų pateikimu. 4.4.6. [...] 2016 m. rugsėjo 6 d. skundo turinys atitinka Jūsų 2016 m. balandžio 27 d. skundo Nr. 160427/KD-02 Dėl Alytaus PN administracijos neteisėtų veiksmų turinį. Jūs nepateikėte jokių naujų ar papildomų dokumentų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybės institucijų ir įstaigų įstatymo 16 str. 2 d. 3 p. reikalavimais, Jūsų prašoma informacija nebus teikiama. 4.4.7. [...] Kalėjimų departamentas 2016 m. rugsėjo 28 d. raštu Nr. 1S-3762 Dėl informacijos pateikimo kreipėsi į Alytaus PN administraciją su prašymu pateikti informaciją dėl Jūsų skunde išdėstytų aplinkybių. 4.4.8. Alytaus PN administracija 2016 m. spalio 4 d. raštu Nr. 8-11810 Dėl informacijos pateikimo nurodė, kad 2016 m. balandžio 6 d. įstaigos administracija gavo Jūsų prašymus Dėl informacijos pateikimo apie pareiškėjo B laisvės atėmimo bausmės sąlygas Alytaus pataisos namuose. Į Jūsų prašymą buvo atsakyta 2016 m. balandžio 26 d. raštu Nr. S-5460. 2016 m. liepos 21 d. Alytaus PN administracijai pateikėte tokio pačio turinio prašymus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybės institucijų
4 ir įstaigų įstatymo 16 str. 2 d. 3 p. reikalavimais, Jūsų prašoma informacija nebuvo teikiama. 4.4.9. Pripažįstame, kad Alytaus PN administracija turėjo [...] pateikti atsakymą į [...] 2016 m. liepos 21 d. prašymus, ir nurodome Alytaus PN direktoriui Kęstučiui Jasmontui pateikti atsakymą į Jūsų 2016 m. liepos 21 d. prašymus. 4.5. Alytaus PN atsakymą Pareiškėjui pateikė 2016-10-27 raštu Nr. 8-12900 Dėl prašymo, kuriuo informavo: 4.5.1. Alytaus pataisos namai gavo nevyriausybinės organizacijos A prašymą ir kartu su juo pateikti dokumentai, patvirtinantys atstovavimo pagrindą, dėl informacijos pateikimo, kuriuo prašoma pateikti įvairią informaciją apie B laisvės atėmimo bausmės atlikimą Alytaus pataisos namuose. 4.5.2. 2016-10-18 Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos raštu Nr. 2S-5584 įpareigojo Alytaus pataisos namus pateikti atsakymą į 2016-07-21 nevyriausybinės organizacijos A prašymus. 4.5.3. [...] Jūsų prašyme prašoma suteikti dalis informacijos yra ypatingi asmens duomenys, kaip juos apibrėžia Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas. [...] Minėtiems asmens duomenims taikoma asmens teisės apsauga ir šie duomenys gali būti renkami (teikiami) tik esant bent vienam šio įstatymo 5 str. l d. numatytam kriterijui. 4.5.4. [...] Savo prašymą gauti atstovaujamų asmenų duomenis (informaciją), susijusius su jų bausmės atlikimu Alytaus PN, grindžiate aplinkybėmis, jog turite įgaliojimus bei pavedimo sutartis. Pažymėtina, jog pateiktuose dokumentuose nustatyta labai plati atstovavimo taikymo sfera, aprėpianti daug teisinių santykių, todėl būtinumas pasinaudoti atstovo paslaugomis gali būti sąlygotas įvairių tiek teisinio, tiek faktinio pobūdžio aplinkybių. Tačiau šios sąlygos negali būti beribės. Įvertindami pateiktas atstovavimo sutartis ir įgaliojimus, manome, kad iš minėtų dokumentų turinio negalima daryti neginčijamos išvados, kad įgaliojimus, manome, suteikiantys asmenys aiškiai išreiškė valią (sutikimą) dėl jų ypatingų asmens duomenų tvarkymo nei teisinės pagalbos teikimo tikslais, nei kitais atstovavimo tikslais. Manome, kad vien tik faktas, jog duomenys renkami esant tik atstovavimo sutarčiai ir Įgaliojimui, nedaro duomenų tvarkymo (gavimo) veiksmus teisėtais. 4.5.5. [...] pažymėtina, kad B kartu su jo asmens byla ir medicinine kortele nėra Alytaus PN, todėl net priėmus sprendimą dėl duomenų pateikimo to padaryti nebūtų įmanoma. Skundo tyrimui reikšmingi teisės aktai 5. Lietuvos Respublikos įstatymai, Vyriausybės nutarimai: 5.1. Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo (toliau vadinama Teisės gauti informaciją įstatymas): 2 straipsnis 2. Informacija žinios, kuriomis disponuoja valstybės ir savivaldybių institucija ar įstaiga, įskaitant informaciją apie jų darbuotojų darbo užmokestį. [...] 6. Pareiškėjas Lietuvos Respublikos pilietis, valstybės, pasirašiusios Europos ekonominės erdvės susitarimą, pilietis, užsienietis, turintis leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje, ar šių asmenų grupė, Lietuvos Respublikos juridinis asmuo, juridiniai asmenys ar kitos organizacijos, įregistruotos valstybėje, pasirašiusioje Europos ekonominės erdvės susitarimą, ar jų atstovybės ir filialai, įsteigti Lietuvos Respublikoje. 7. Pareiškėjo atstovas asmuo, turintis teisę įstatymų nustatyta tvarka atstovauti pareiškėjui. [...] 9. Privati informacija ypatingi fizinio asmens duomenys, kaip juos nustato Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas, informacija apie asmenį ir jo šeimos gyvenimą, su fizinio asmens garbe ir orumu susijusi informacija ; 4 straipsnis Informacijos teikimo principai Įstaigos, teikdamos informaciją, vadovaujasi šiais principais: 1) informacijos išsamumo, reiškiančio, kad pareiškėjui turi būti pateikta visa pagal teisės aktus teiktina jo prašymo turinį atitinkanti informacija; 2) tikslumo, reiškiančio, kad pareiškėjui teikiama informacija turi atitikti įstaigos disponuojamą informaciją; 3) teisėtumo, reiškiančio, kad įstaigos veiksmai teikiant informaciją grindžiami šiuo ir kitais įstatymais
5 ar kitais teisės aktais; 4) objektyvumo, reiškiančio, kad įstaigos valstybės tarnautojai ar darbuotojai teikdami informaciją turi būti nešališki ir objektyvūs; 5) pagalbos, reiškiančios, kad visuomenei teikiama pagalba pasinaudoti galimybe gauti informaciją ; 12 straipsnis. Prašymo pateikimas 1. Pareiškėjas, norėdamas gauti iš įstaigos informaciją, pateikia prašymą. [...] Jeigu dėl informacijos kreipiasi pareiškėjo atstovas, nurodoma atstovo vardas, pavardė, adresas, atstovavimą liudijantis dokumentas bei pareiškėjas, kurio vardu jis kreipiasi. [...] 4. Pareiškėjas, prašydamas išduoti privačią informaciją apie save, prašyme turi nurodyti savo asmens kodą. Kai toks prašymas siunčiamas paštu ar per pasiuntinį, prie jo turi būti pridėta notaro patvirtinta pareiškėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopija. Jeigu dėl tokios informacijos kreipiasi pareiškėjo atstovas, jis pateikia tapatybę ir atstovavimą liudijantį dokumentą. 5. Įstaiga, nustačiusi, kad prašyme nepakanka informacijos arba pateikta informacija yra netiksli, per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo įstaigoje dienos kreipiasi į pareiškėją, kad šis patikslintų prašymą. [...] ; 14 straipsnis. Prašymo nagrinėjimo terminai 1. Jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip, institucija nagrinėja pareiškėjo prašymą ir pareiškėjui pateikia dokumentus ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo institucijoje dienos. Jeigu pareiškėjo buvo paprašyta patikslinti ar papildyti prašymą, [...] terminas skaičiuojamas nuo patikslinto ar papildyto prašymo gavimo institucijoje dienos. 2. Jeigu pareiškėjas prašo pateikti didelės apimties [...] nurodytas terminas gali būti pratęstas dar iki 20 darbo dienų ir ne vėliau kaip kitą darbo dieną po prašymo nagrinėjimo termino pabaigos raštu apie tai privaloma pranešti pareiškėjui ir nurodyti prašymo nagrinėjimo termino pratęsimo priežastis. 3. [...] institucija dokumentus pareiškėjui privalo pateikti, o jeigu reikalinga, ir pareiškėjo sutikimą gauti, laikydamasi šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytų dokumentų pateikimo terminų ; 16 straipsnis. Atsisakymas teikti informaciją 1. Prašymas, pateiktas nesilaikant šio įstatymo nustatytų reikalavimų, įstaigos vadovo ar jo įgalioto asmens rašytiniu pavedimu ar rezoliucija gali būti netenkinamas. 2. Įstaiga gali atsisakyti teikti informaciją, jeigu: 1) pagal pareiškėjo prašymą reikėtų sukurti dokumentus ar informacijos rinkmenas ir tai būtų susiję su neproporcingai didelėmis darbo ir laiko sąnaudomis; 2) prašymo turinys yra nekonkretus; 3) tas pats pareiškėjas pakartotinai prašo tos pačios informacijos; 4) prašoma informacija jau buvo viešai paskelbta; tokiu atveju įstaiga per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo įstaigoje dienos nurodo pareiškėjui jos paskelbimo šaltinį; 5) įstaiga tam tikros informacijos rinkimą ir tvarkymą nutraukia pasikeitus įstaigos funkcijoms. 3. Jeigu įstaiga atsisako pateikti informaciją, pareiškėjui išsiunčiamas apie tai pranešimas, kuriame nurodoma atsisakymo priežastis ir šio sprendimo apskundimo tvarka. [...]. 5.2. Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas: 2 straipsnis. Pagrindinės šio įstatymo sąvokos 1. Asmens duomenys bet kuri informacija, susijusi su fiziniu asmeniu duomenų subjektu, kurio tapatybė yra žinoma arba gali būti tiesiogiai ar netiesiogiai nustatyta pasinaudojant tokiais duomenimis kaip asmens kodas, vienas arba keli asmeniui būdingi fizinio, fiziologinio, psichologinio, ekonominio, kultūrinio ar socialinio pobūdžio požymiai. 2. Duomenų gavėjas juridinis ar fizinis asmuo, kuriam teikiami asmens duomenys. [...] 8. Ypatingi asmens duomenys duomenys, susiję su fizinio asmens rasine ar etnine kilme, politiniais, religiniais, filosofiniais ar kitais įsitikinimais, naryste profesinėse sąjungose, sveikata, lytiniu gyvenimu, taip pat informacija apie asmens teistumą ; 5 straipsnis. Asmens duomenų teisėto tvarkymo kriterijai 1. Asmens duomenys gali būti tvarkomi, jeigu: 1) duomenų subjektas duoda sutikimą; [...] 5) įgyvendinami oficialūs įgaliojimai, įstatymais ir kitais teisės aktais suteikti valstybės bei savivaldybių institucijoms, įstaigoms ir įmonėms arba trečiajam asmeniui, kuriam teikiami asmens duomenys; [...]. 5.3. Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo Nr. 913 redakcija) patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau vadinama Taisyklės):
6 34 punktas Asmenų prašymai, išskyrus asmenų prašymus, į kuriuos, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar institucijos interesų, galima atsakyti tuoj pat, turi būti išnagrinėjami per 20 darbo dienų nuo prašymo užregistravimo institucijoje ; 35 punktas Jeigu asmens prašymo nagrinėjimas susijęs su komisijos sudarymu, posėdžio sušaukimu ar kitais atvejais, dėl kurių atsakymo pateikimas asmeniui gali užtrukti ilgiau kaip 20 darbo dienų nuo prašymo ir visų reikiamų dokumentų užregistravimo institucijoje, institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę pratęsti šį terminą dar iki 20 darbo dienų. Pratęsus Taisyklių 34 punkte nustatytą terminą, institucija nedelsdama išsiunčia asmeniui pranešimą raštu ir nurodo prašymo nagrinėjimo pratęsimo priežastis ; 47 punktas Atsakymai parengiami atsižvelgiant į prašymo turinį: 47.1. į prašymą suteikti administracinę paslaugą išduoti leidimą (licenciją), dokumentą, jo kopiją, nuorašą ar išrašą, patvirtinantį tam tikrą juridinį faktą, atsakoma suteikiant prašomą administracinę paslaugą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys; 47.2. į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys; 47.3. į prašymą priimti administracinį sprendimą įsakymą, potvarkį ar nustatyta tvarka kitą nustatytos formos dokumentą, kuriame išreikšta institucijos valia, atsakoma pateikiant atitinkamo priimto dokumento kopiją, išrašą ar nuorašą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys; 47.4. į kreipimąsi, kuriame išdėstoma asmens nuostata tam tikru klausimu, pranešama apie institucijos veiklos pagerėjimą ar trūkumus ir pateikiami pasiūlymai, kaip juos ištaisyti, atkreipiamas dėmesys į tam tikrą padėtį, pranešama apie valstybės tarnautojų piktnaudžiavimą ar neteisėtus veiksmus, nesusijusius su konkretaus asmens teisėtų interesų ir teisių pažeidimu, ar kitokį asmens kreipimąsi atsakoma laisva forma. 5.4. Teisingumo ministro 2012-02-28 įsakymu Nr. 1R-58 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos nuostatų (toliau vadinama Nuostatai): 1 punktas Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos yra įstaiga prie Teisingumo ministerijos, kurios paskirtis metodiškai vadovauti ir kontroliuoti probacijos tarnybų ir laisvės atėmimo vietų įstaigų veiklą. Skundo tyrimui reikšminga teismų praktika 6. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau vadinama ir LVAT) praktikos, taikant teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo normas, apibendrinimo (2016 m. sausio vasario biuletenis Nr. 31): 1) IV.1. Privačios informacijos samprata. 12 punktas Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pripažinęs, jog Lietuvos Respublikos įstatymuose pateikta privačios informacijos sąvoka yra pakankamai aptakiai apibrėžta, yra vertinamojo pobūdžio, o į klausimą, ar konkreti informacija laikytina privačia, yra atsakytina atsižvelgiant į informacijos turinį kiekvienu atveju vertinant individualiai (žr., pvz., 2011 m. vasario 17 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-297/2011, 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-2809/2011, Administracinė jurisprudencija. 2011, 22, p. 340 352, 2012 m. liepos 9 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A525-2089/2012) ; 2) V.1. Prašymo pateikimas. 8 punktas Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 12 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad įstaiga, nustačiusi, jog prašyme nepakanka informacijos arba pateikta informacija yra netiksli, per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo įstaigoje dienos kreipiasi į pareiškėją, kad šis patikslintų prašymą, ir padeda jam išaiškindama, kokios informacijos prašyme nepakanka ir kur ją gauti, o kai prašyme pateikta informacija netiksli, išaiškindama netikslumus ir kaip juos pašalinti ; 8.1 punktas Teisėjų kolegija administracinėje byloje Nr. A146-1769/2013 konstatavo, jog įstatymų leidėjas yra detaliai sureglamentavęs, kaip turi elgtis įstaiga, gavusi prašymą suteikti informaciją, jei prašyme
7 nepakanka informacijos arba pateikta informacija yra netiksli. Teisėjų kolegija, nustačiusi, kad Generalinė prokuratūra, gavusi nekonkretų pareiškėjų prašymą dėl informacijos suteikimo, nesiūlė pareiškėjui patikslinti savo prašymą ir jį sukonkretinti, o pateikė formalų atsakymą, sprendė, jog toks atsakymas pagal jame išdėstytus argumentus Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nuostatų prasme negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu (žr. 2014 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1769/2013) ; 3) VI.5. Atsisakymas teikti informaciją. 25 punktas Pagal Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 16 straipsnio 3 dalies nuostatas, jeigu įstaiga atsisako pateikti informaciją, pareiškėjui išsiunčiamas apie tai pranešimas, kuriame nurodoma atsisakymo priežastis ir šio sprendimo apskundimo tvarka ; 25.1 punktas Atsisakymo suteikti informaciją priežastys turi būti aiškios ir konkrečios (žr. 2013 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-591/2013). Administracinėje byloje Nr. A-97-261/2015 teisėjų kolegija iš esmės nurodė, jog institucija, nepateikdama dalies prašomos informacijos, pagal Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 16 straipsnio 3 dalį privalėjo nurodyti atsisakymo pateikti informaciją priežastį ir, vadovaudamasi Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 4 straipsnyje numatytais principais, paaiškinti pareiškėjui, kodėl negali pateikti prašomos informacijos (žr. 2015 m. kovo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-97-261/2015). Administracinėje byloje Nr. AS822-678/2011 buvo konstatuota, jog atsakovas, atsakydamas pareiškėjai, nenurodė nei atsisakymo teikti prašomą informaciją priežasčių, nei šio atsakymo apskundimo tvarkos. Byloje daryta išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog atsakovas rašte nurodė atsisakymo teikti informaciją priežastį (žr. 2011 m. gruodžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-678/2011). 7. LVAT 2012-12-20 sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr. A-822-3206-12, konstatavo: Pagal Tarnybos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (2008 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. X-1791 redakcijos) 5 straipsnį Kalėjimų departamentas ir jam pavaldžios įstaigos (pagal Statuto 2 straipsnio 1 dalį pataisos namai yra Kalėjimų departamentui pavaldi įstaiga) savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Bausmių vykdymo kodeksu, Baudžiamuoju kodeksu, Baudžiamojo proceso kodeksu, Suėmimo vykdymo įstatymu, kitais įstatymais, šiuo statutu, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis ir kitais teisės aktais. Pagal Statuto 4 straipsnį Kalėjimų departamento ir jam pavaldžių įstaigų veikla grindžiama teisingumo, teisėtumo, žmogaus teisių ir laisvių gerbimo, suimtųjų ir nuteistųjų lygybės prieš suėmimo ir bausmių vykdymo įstatymus, humanizmo, bausmių vykdymo individualizavimo, progresyvaus bausmių atlikimo ir viešumo principais. [...] pataisos namai ir Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kaip viešojo administravimo subjektai, be minėtų specialiųjų teisės nuostatų, savo veikloje privalo laikytis viešojo administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų, pavyzdžiui: įstatymo viršenybės, reiškiančio, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principus (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punktas). Tyrimo išvados 8. Pareiškėjas skunde nurodo nesutinkąs su Kalėjimų departamento ir Alytaus PN pareigūnų veiksmais (neveikimu) neteikiant informacijos ir neatsakant į Pareiškėjo 2016-07-21 prašymus bei prašo nustatyti galimus pažeidimus, susijusius su Alytaus pataisos namų administracijos ir KD piktnaudžiavimu ir biurokratizmu; jis nesutinka su Alytaus PN administracijos 2016-10-27 rašte Nr. 8-12900 ir Kalėjimo departamento 2016-10-18 rašte 2S-5584 pateiktais argumentais ir teigia,
8 jog pareigūnai nepagrįstai piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, atsisakydami suteikti informaciją bei duomenis Organizacijos nario B teisėtam atstovui. 9. Įvertinus Pareiškėjo skundo turinį bei nustatytas faktines aplinkybes, atliekant tyrimą tikslinga išskirti 2 dalis ir išvadas pateikti dėl kiekvienos iš šių dalių atskirai: 9.1. Dėl Alytaus PN pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjo 2016-07-21 prašymus. 9.2. Dėl Kalėjimų departamento pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjo skundą. Dėl Alytaus PN pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjo 2016-07-21 prašymus 10. Pareiškėjas skunde rašo, jog 2016-07- 21 d. kreipėsi su prašymais Nr. 160721/APN-1(2), Nr. 160721/APN 1.1(2), Nr. 160721/APN-1.2(2) į Alytaus PN direktorių dėl duomenų suteikimo apie atstovaujamo nario B bausmės atlikimo sąlygas Alytaus PN, tačiau Alytaus PN administracija ignoravo Pareiškėjo raštišką užklausą ir atsakymo nepateikė. 11. Pažymėtina, jog po 2016-09-19 Seimo kontrolieriaus tarpininkavimo, Kalėjimų departamentui 2016-10-18 raštu Nr. 2S-5584 nurodžius Alytaus PN pateikti Pareiškėjui prašomą informaciją, Alytaus PN 2016-10-27 raštu Nr. 8-12900 Dėl prašymo pateikė Pareiškėjui atsakymą, patvirtindami: jog yra gavę Pareiškėjo prašymą su atstovavimo pagrindą patvirtinančiais dokumentais (šios pažymos 4.5.1 papunktis), jog KD 2016-10-18 raštu Nr. 2S-5584 Dėl skundo nagrinėjimo įpareigojo pateikti Pareiškėjui atsakymą į 2016-07-21 kreipimusis (šios pažymos 4.5.2 papunktis), nurodė, jog informacija, kurios prašė Pareiškėjas, yra ypatingi asmens duomenys, bei pateikė nuomonę, jog, įvertinus pateiktą atstovavimo sutartį ir įgaliojimą, negalima daryti neginčijamos išvados, kad įgaliojimu buvo aiškiai išreikšta atstovaujamo asmens valia (sutikimas) (šios pažymos 4.5.4 papunktis). 12. Pagal Taisyklių 34 punkte (šios pažymos 5.3 punktas) įtvirtintą reglamentavimą, asmenų prašymai turi būti išnagrinėjami per 20 darbo dienų nuo prašymo užregistravimo institucijoje. Taip pat Taisyklių 35 punkte įtvirtinta nuostata: jeigu asmens prašymo nagrinėjimas susijęs su komisijos sudarymu, posėdžio sušaukimu ar kitais atvejais, dėl kurių atsakymo pateikimas asmeniui gali užtrukti ilgiau kaip 20 darbo dienų, šis terminas gali būti pratęstas dar 20 darbo dienų, apie tai nedelsiant turi būti išsiunčiamas pranešimas raštu ir nurodoma prašymo nagrinėjimo pratęsimo priežastis. Pažymėtina, jog į Pareiškėjo 2016-07-21 prašymus Alytaus PN atsakė tik 2016-10-27 raštu Nr. 8-12900, t.y. praėjus daugiau kaip 3 mėnesiams (šios pažymos 4.5 punktas). Be kita ko, Taisyklių 47 punktas reglamentuoja, jog atsakymai turi būti parengiami atsižvelgiant į prašymo turinį; Taisyklių 47.2 punkte taip pat nurodyta, jog į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Teisės gauti informaciją įstatymo nustatyta tvarka. Pažymėtina, jog pagal Teisės gauti informaciją įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reglamentavimą yra numatyti prašymo nagrinėjimo terminai, t. y., jog institucija pareiškėjo prašymą nagrinėja ir dokumentus jam pateikia ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo institucijoje dienos. To paties straipsnio 2 dalyje yra numatyti ir prašymo nagrinėjimo pratęsimo pagrindai (šios pažymos 5.1 punktas), o 3 dalyje imperatyviai nurodyta, jog institucija dokumentus pateikti privalo. Svarbu pažymėti, jog atsisakymo teikti informaciją pagrindus apibrėžia Teisės gauti informaciją įstatymo 16 straipsnis, kurio 3 dalyje nurodyta, jeigu įstaiga atsisako pateikti informaciją, Pareiškėjui išsiunčiamas apie tai pranešimas, kuriame nurodoma atsisakymo priežastis ir šio sprendimo apskundimo tvarka.
9 Taigi atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, galima konstatuoti, jog Alytaus PN nepateikdami Pareiškėjui atsakymo į 2016-07-21 prašymus nesilaikė Teisės gauti informaciją įstatyme bei Taisyklėse (šios pažymos 5.1 ir 5.3 punktai) nustatytų terminų ir tvarkos. 13. Alytaus PN administracijos 2016-10-27 rašte Nr. 8-12900 akcentuojama, jog Pareiškėjo 2016-07-21 prašymuose nurodyta prašoma pateikti informacijos dalis yra ypatingi asmens duomenys, dėl ko jie negali būti renkami esant tik atstovavimo sutarčiai ir Įgaliojimui ir nesant atskiro duomenų subjekto sutikimo. Pažymėtina, jog Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 2 straipsnio 8 punkte nurodyta, jog ypatingi asmens duomenys tai duomenys, susiję, be kita ko, su fizinio asmens sveikata (šios pažymos 5.2 punktas). Minėto įstatymo 5 straipsnyje yra reglamentuoti asmens duomenų teisėto tvarkymo kriterijai. Vienas iš teisėto asmens duomenų tvarkymo kriterijų yra jeigu duomenų subjektas duoda sutikimą (šios pažymos 5.2 punktas). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog su skundu Seimo kontrolieriui toks sutikimas Pareiškėjo buvo pateiktas, tačiau iš pateiktų Seimo kontrolieriui dokumentų negalima konstatuoti, kad toks sutikimas būtų buvęs pateiktas ir Alytaus PN administracijai. 14. Pažymėtina, jog Teisės gauti informaciją įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prašymo pateikimo procedūra, kurioje numatyta, jog pareiškėjas norėdamas gauti iš įstaigos informaciją turi pateikti prašymą, jeigu dėl informacijos kreipiasi pareiškėjo atstovas, nurodoma atstovo vardas, pavardė, adresas, atstovavimą liudijantis dokumentas bei pareiškėjas, kurio vardu jis kreipiasi. Teisės gauti informaciją įstatymo 12 straipsnyje taip pat reglamentuojama prašymo išduoti privačią informaciją pateikimo tvarka. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog pareiškėjas, prašydamas išduoti privačią informaciją apie save, prašyme turi nurodyti savo asmens kodą. Kai toks prašymas siunčiamas paštu ar per pasiuntinį, prie jo turi būti pridėta notaro patvirtinta pareiškėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopija. Jeigu dėl tokios informacijos kreipiasi pareiškėjo atstovas, jis pateikia tapatybę ir atstovavimą liudijantį dokumentą. Taigi atsižvengus į pirmiau pateiktą teisinį reglamentavimą, įvertinus Pareiškėjo pateiktus duomenis ir Alytaus PN Pareiškėjui pateiktą atsakymą, darytina išvada, jog Alytaus PN, atsisakydami suteikti informaciją Pareiškėjui, vertindami pateiktą informaciją, konstatavo, jog šiuo atveju, Pareiškėjui renkant duomenis, atstovavimo sutarties ir įgaliojimo nepakanka, tačiau nepaprašė Pareiškėjo informaciją patikslinti, kaip tai numatyta Teisės gauti informaciją įstatymo 12 straipsnio 5 dalyje (įstaiga, nustačiusi, jog prašyme nepakanka informacijos arba pateikta informacija yra netiksli, per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo įstaigoje dienos kreipiasi į pareiškėją, kad šis patikslintų prašymą, ir padeda jam išaiškindama, kokios informacijos prašyme nepakanka ir kur ją gauti, o kai prašyme pateikta informacija netiksli išaiškindama netikslumus ir kaip juos pašalinti) ir tuo pažeidė šio įstatymo nuostatas. Pažymėtina, kad ir teismai konstatuoja, jog įstatymų leidėjas yra detaliai reglamentavęs, kaip turi elgtis įstaiga, gavusi prašymą suteikti informaciją, jei prašyme nepakanka informacijos arba pateikta informacija yra netiksli. Jeigu įstaiga, gavusi nekonkretų pareiškėjų prašymą dėl informacijos suteikimo, nepasiūliusi pareiškėjui patikslinti savo prašymo ir jį sukonkretinti, pateikia formalų atsakymą, laikoma, kad ji pažeidė Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nuostatas, o toks atsakymas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu (šios pažymos 6 punktas). 15. Iš Pareiškėjo skundo turinio bei kartu pateiktų dokumentų nustatyta, jog po 2016-09-19 Seimo kontrolieriaus tarpininkavimo Kalėjimų departamentas 2016-10-18 raštu Nr. 2S-5584 nurodė Alytaus PN pateikti atsakymą į Pareiškėjo 2016-07-21 prašymus. Toks atsakymas buvo pateiktas 2016-10-27 raštu, tačiau prašymas suteikti duomenis nebuvo patenkintas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir įvertinus teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, darytina išvada, jog Alytaus PN administracija, 2016-10-27 raštu Nr. 8-12900 pateikdama
10 Pareiškėjui atsakymą, netinkamai išnagrinėjo Pareiškėjo prašymą, nesilaikė Taisyklių 34 punkte (šios pažymos 5.3 punktas) įtvirtintos pareigos prašymą išnagrinėti per nustatytą 20 darbo dienų terminą, nesilaikė pareigos, įtvirtintos Teisės gauti informaciją įstatymo 12 straipsnio 5 dalyje, kad, nustačius, jog prašyme nepakanka informacijos arba pateikta informacija yra netiksli, per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo įstaigoje dienos turi kreiptis į pareiškėją, kad šis patikslintų prašymą, neprašė Pareiškėjo informaciją papildyti, todėl skundo dalis dėl Alytaus PN pareigūnų netinkamų veiksmų (neveikimo), nagrinėjant Pareiškėjo 2016-07-21 prašymus, pripažintina pagrįsta. 16. Atkreipiame Pareiškėjo dėmesį į tai, kad prie prašymo suteikti ypatingus asmens duomenis turi būti pridedamas ir asmens sutikimas dėl jų teikimo. Dėl Kalėjimų departamento pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjo skundą 17. Pareiškėjas skundžia Kalėjimo departamento pareigūnų veiksmus (neveikimą), galimai netinkamai nagrinėjant jo prašymus, bei KD 2016-10-18 rašto Nr. 2S-5584 turinį. Pagal teisinį reguliavimą, kiekvienas asmuo turi teisę gauti iš valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų, kitų biudžetinių įstaigų viešąją informaciją apie jų veiklą, oficialius jų dokumentus (kopijas), o valstybės ir savivaldybės institucijos privalo nagrinėti asmenų prašymus vadovaujantis teisės aktų reikalavimais, pateikti tikslius, išsamius, pagrįstus teisės aktų nuostatomis ir motyvuotus atsakymus, kartu nurodant jų apskundimo tvarką. Pagal Pareiškėjo skundo bei kartu pateiktų dokumentų turinį nustatyta, jog, po 2016-09-19 Seimo kontrolieriaus tarpininkavimo bei Kalėjimų departamentui 2016-10-18 raštu Nr. 2S-5584 nurodžius Alytaus PN pateikti atsakymą, atsakymas (2016-10-27 raštu Nr. 8-12900) buvo pateiktas, tačiau prašoma informacija nebuvo suteikta. Atsižvelgiant į Pareiškėjo pateiktą skundą bei į esamą teisinį reglamentavimą (šios pažymos 5.4 punktas), konstatuotina, jog Kalėjimų departamentas prižiūri ir kontroliuoja bausmių vykdymą, nagrinėja asmenų prašymus, skundus ir pranešimus, priskirtinus KD kompetencijai. Taigi vertinant Kalėjimų departamento 2016-10-18 rašte Nr. 2S-5584 Pareiškėjui pateikto atsakymo turinį, nustatyta, jog Kalėjimų departamentas savo rašte konstatavo ir pripažino, jog Alytaus PN turėjo pateikti Pareiškėjui atsakymą į 2016-07-21 prašymus, bei nurodė Alytaus PN administracijai pateikti Pareiškėjui atsakymą (šios pažymos 4.8.9 papunktis). 18. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, ir įvertinus teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, darytina išvada, kad Kalėjimų departamentas 2016-10-18 raštu Nr. 2S-5584 Pareiškėjui pateiktame atsakyme pripažino, jog Alytaus PN turėjo pateikti Pareiškėjui atsakymą į 2016-07-21 prašymus, ir įpareigojo Alytaus PN pateikti atsakymą, vadinasi, Kalėjimo departamentas tinkamai išnagrinėjo Pareiškėjo prašymą, todėl skundo dalis dėl Kalėjimų departamento pareigūnų veiksmų (neveikimo), nagrinėjant Pareiškėjo skundą, pripažintina nepagrįsta. SEIMO KONTROLIERIAUS SPRENDIMAS 19. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius nusprendžia: 19.1. nevyriausybinės organizacijos A vadovo X skundo dalį dėl Alytaus PN pareigūnų veiksmų (neveikimo), nagrinėjant Pareiškėjo 2016-07-21 prašymus, pripažinti pagrįsta; 19.2. nevyriausybinės organizacijos A vadovo X skundo dalį dėl Kalėjimų departamento pareigūnų veiksmų (neveikimo), nagrinėjant Pareiškėjo skundą atmesti.
11 SEIMO KONTROLIERIAUS REKOMENDACIJOS 20. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 14 ir 17 punktais, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius rekomenduoja Alytaus PN direktoriui Kęstučiui Jasmontui 20.1. įvertinti 2016-07-21 NVO vadovo X prašymus ir pateikti Pareiškėjui teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą (šios pažymos 10 16 punktai); 20.2. imtis priemonių užtikrinti, kad ateityje asmenų prašymai būtų nagrinėjami teisės aktuose nustatytais terminais ir tvarka (šios pažymos 10 16 punktai). 21. Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių informuoti iki 2017-05-31. Seimo kontrolierius Augustinas Normantas