Administracinė byla Nr. A 502-1070/2009 Procesinio sprendimo kategorija 20 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2009 m. spalio 1 d. Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės- Maculevičienės, sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei, dalyvaujant pareiškėjų atstovei adv. Daivai Ušinskaitei-Filonovienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų Perfetti van Melle Spa ir Chupa Chups S. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų Perfetti van Melle Spa ir Chupa Chups S. A. skundą atsakovui Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, trečiasis suinteresuotas asmuo M. G. paslaugų ir prekybos įmonė (duomenys neskelbtini), dėl nutarimo panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau ir Tarnyba; atsakovas) 2008 m. birželio 12 d. priėmė nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. 3K08/140 (toliau ir Nutarimas), kuriuo M. G. paslaugų ir prekybos įmonei (duomenys neskelbtini) (toliau ir įmonė (duomenys neskelbtini) ; trečiasis suinteresuotas asmuo) už Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo (toliau ir TKĮ) 18 straipsnio 1 dalies 8 punkto pažeidimą buvo pritaikyta ekonominė sankcija ir paskirta 4 000 Lt bauda, taip pat įmonė (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota nutraukti TKĮ pažeidimą. Pareiškėjai Perfetti Van Melle Spa ir Chupa Chups S. A. (toliau ir pareiškėjai; apeliantai) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydami panaikinti Nutarimą. Skunde pareiškėjai paaiškino, kad Italijos bendrovė Perfetti Van Melle Spa ir Ispanijos bendrovė Chupa Chups S. A. yra suinteresuotos šios bylos baigtimi. Nurodė, jog Ispanijos bendrovė Chupa Chups S. A. yra konditerinių gaminių Chupa Chups Rel@x gamintojas, distribucijos sutarties pagrindu suteikęs teisę Lietuvos įmonei (duomenys neskelbtini) prekiauti šios bendrovės gaminamais konditeriniais gaminiais Chupa Chups Rel@x. Laikėsi pozicijos, jog atsakovo priimtas Nutarimas apriboja galimybę prekiauti Chupa Chups Rela@x konditeriniais
gaminiais Lietuvoje, dėl ko bendrovė Perfetti Van Melle Spa patiria piniginių nuostolių. Vertino, kad priimtas Nutarimas gali tiesiogiai paveikti bendrovės Perfetti Van Melle Spa, vykdančios veiklą visoje Europos Sąjungos (toliau ir ES) bendrojoje rinkoje, bendradarbiavimą su kitų ES šalių partneriais. Manė, kad atsakovas turėjo įvertinti visą konditerinių gaminių Chupa Chups Rel@x pakuotės išvaizdą, o ne tirti atskiras jos dalis ir ją, atsietai nuo visumos, lyginti su taip pat atsietai nuo visumos vertintomis tabako gaminių pakuotės dalimis. Teigė, kad požymiai, kuriais gaminio pakuotė imituoja tabako gaminių pakuotę, nėra skiriamieji, pagrindiniai ir nelemia bendro pakuotės suvokimo įspūdžio. Laikėsi pozicijos, kad bendrą pakuotės vaizdą suformuoja aiškiai matomi ir vartotojams gerai žinomi prekės ženklai Chupa Chups Rel@x bei gaminį apibūdinantys piešinėliai ir užrašai Sugar Free, citrinų ir barškių paveikslėliai, ledinukas Chupa Chups. Atkreipė dėmesį į tai, jog prekės ženklas Chupa Chups yra geriausiai matomoje priekinėje pakuotės dalyje ir tai yra didžiausias pakuotės elementas, kuris pirmiausia krenta į akis. Vertino, kad Chupa Chups Rel@x gaminių pakuočių dydis ir forma yra įprasti tokios rūšies prekėms. Teigė, kad pakuotės forma ir dydis nėra išskirtinis tabako gaminių pakavimo būdas, todėl konditerijos gaminių pakuotės formos ir jos apvalkalo panašumas į tabako gaminių pakuočių formą negali būti vertinamas kaip tabako gaminių pakuočių imitacija. Be to, Chupa Chups Rel@x gaminių pakuotės forma yra sąlygota paties gaminio (ledinuko) dydžio ir nesutampa su tabako gaminių pakuotės forma. O ledinukų celofanuota pakuotė naudojama praktiniais tikslais, t. y. norint apsaugoti konditerinius gaminius nuo aplinkos poveikio. Pabrėžė, kad tokia pakuotė yra įprastas tiek maisto, tiek ir ne maisto gaminių įpakavimo būdas. Nurodė, kad ant konditerinių gaminių Chupa Chups Rel@x pakuočių pateikiami užrašai abiejuose pakelio didžiausio paviršiaus pusėse Rinkis Chupa Chups Sucking does not kill skiriasi ne tik užrašų plotais, bet ir kitom ypatybėm, pavyzdžiui, spalva. Be to, šie užrašai ant kai kurių rinkoje esančių konditerinių gaminių Chupa Chups Rel@x pakuočių pateikiami tiek lietuvių, tiek anglų kalbomis, ženkliai mažesnėmis mėlynomis raidėmis, jeigu juos lyginsime su lietuviškais užrašais ant tabako gaminių pakuočių. Atkreipė dėmesį į tai, jog ant kai kurių Chupa Chups Rel@x gaminių pakuočių šių užrašų apskritai nėra. Teigė, kad nėra jokių teisės aktų, reglamentuojančių leidžiamas naudoti spalvas ant konditerinių gaminių pakuočių, todėl ryškiai raudonos ir baltos spalvos panaudojimas ant Chupa Chups Rel@x pakuočių negali reikšti tabako gaminių pakuotės imitavimo. Pažymėjo, jog bendrovės Perfetti Van Melle Spa ir Chupa Chups S. A. dalyvauja įvairiose akcijose, organizacijose ir konferencijose, nukreiptose prieš rūkymą, pavyzdžiui, 1980 m. mažėjant gimstamumui, bendrovė Chupa Chups S. A., norėdama sumažinti rūkančiųjų skaičių, pradėjo vykdyti kampaniją su šūkiu Rūkyk Chupa Chups. Be to, bendrovės Perfetti Van Melle Spa ir Chupa Chups S. A. bendradarbiauja su organizacija SMOKEFREE NHS, aktyviai vykdančia veiklą, nukreiptą prieš rūkymą, pavyzdžiui, ant vienos iš Chupa Chups Rel@x pakuočių yra nurodytas šios organizacijos nemokamas telefono numeris, skirtas asmenims, norintiems mesti rūkyti. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjų skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime Tarnyba paaiškino, jog ji dėl pareiškėjų nėra priėmusi jokio nutarimo. Pažymėjo, kad jokie pareiškėjų veiksmai ginčijamame Nutarime nebuvo kvestionuojami, jiems taip pat nebuvo paskirtos baudos ar įpareigojimai, todėl jie neturi teisės ginčyti Nutarimo, kuris yra individualus administracinis aktas, teisėtumo. Atkreipė dėmesį į tai, jog Tarnyba 2008 m. birželio 3 d. gavo pareiškėjų atstovės prašymą įtraukti Perfetti Van Melle Spa į procedūras dėl pažeidimų prekiaujant ledinukais, kurių pakuočių dizainas imituoja tabako gaminių pakuotes, tačiau to nepadarė, kadangi tam nebuvo teisinio pagrindo. Nurodė, kad pareiškėjai nėra Lietuvos Respublikos juridiniai asmenys ar užsienio juridinio asmens filialai Lietuvos Respublikoje, todėl nepatenka į TKĮ reguliavimo sritį. Pabrėžė, jog Tarnyba turi teisę, bet ne pareigą įtraukti asmenis į nagrinėjamą
bylą. Atkreipė dėmesį į tai, jog įmonė (duomenys neskelbtini) jai paskirtą baudą sumokėjo, o Nutarimo teismui neapskundė. Rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. sausio 21 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A 4-41/2005, kuriame buvo konstatuota, jog, kaip galima spręsti iš pateikto dizaino apibrėžimo, jo turinį sudaro ne vienas elementas, o jų visuma, todėl, sprendžiant, apibūdinant atitinkamo objekto dizainą, turi būti vertinamas elementų visetas, t. y. vertinant konkretaus gaminio dizainą, privalu atsižvelgti tiek į patį gaminį, tiek į jo sudėtines dalis: pakuotę, apipavidalinimą, grafinius simbolius, bei jo ornamentikos savybes, t. y. linijas, kontūrus, spalvas, formas. Vertino, kad nagrinėjamu atveju analizuojamas ginčo objektas savo dydžiu ir forma atkartoja tabako gaminių pakelį: jo atidarymas yra identiškas cigarečių pakelio atidarymui, t. y. viršutinėje pakelio dalyje yra nuplėšiama atidarymo juostelė, be to, remiantis tabako gaminių pakuotės dizainu, apatinėje vieno didžiausių karamelių pakelio paviršiaus dalyje užrašyta Rinkis Chupa Chups, ant kito didžiausio pakelio paviršiaus apatinėje dalyje užrašyta Sucking does not kill, o vieno iš šoninių paviršių apatinėje dalyje užrašyta Be cukraus/0 % riebalų ; viršutinė atidaroma pakelio dalis grafiniu baltos ir raudonos spalvos deriniu mėgdžioja cigarečių, pavyzdžiui, Marlboro pakelį. Taip pat, atkartojant teisinį režimą, taikomą tabako gaminiams, karamelės ant pagaliuko įvyniotos į spalvotą celofaną, ant kurio yra užrašas LT/Vienetais neparduodama. II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. spalio 6 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi TKĮ 1 straipsnio 1-3 dalimis, 3 straipsniu, taip pat 18 straipsnio 1 dalies 8 punktu, įtvirtinančiu, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama gaminti ir (ar) parduoti žaislus, maisto produktus ir kitas prekes, kurių dizainas imituoja tabako gaminius ar jų pakuotes, 26 straipsnio 11 dalimi, numatančia, jog už TKĮ 18 straipsnio 1 dalyje nustatytų draudimų pažeidimą atsako juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai, 28 straipsniu ir 33 straipsnio 1 dalimi. Atkreipė dėmesį į tai, jog Nutarimas buvo priimtas dėl Lietuvos Respublikoje registruotos įmonės (duomenys neskelbtini), ir akcentavo, kad atsakomybėn už TKĮ pažeidimus gali būti patraukti tik Lietuvos Respublikoje įregistruoti juridiniai asmenys arba Lietuvos Respublikoje veikiantys užsienio šalių juridinių asmenų filialai. Pažymėjo, kad TKĮ 28 straipsnyje numatyta galimybė nagrinėjant įtariamo šio įstatymo pažeidimu subjekto bylą, be paties pažeidėjo, dalyvauti ir kitiems proceso dalyviams, t. y. valstybės ir savivaldybių institucijų atstovams šių prašymu, o Tarnybos sprendimu ir kitiems asmenims, su kurių interesais tiesiogiai susijusi nagrinėjama byla. Laikėsi pozicijos, jog iš šios formuluotės galima daryti išvadą, kad kiekvienu konkrečiu atveju dėl kitų suinteresuotų asmenų dalyvavimo bylos procese sprendžia bylą nagrinėjanti institucija (nagrinėjamu atveju Tarnyba) priimdama sprendimą. Nurodė, kad byloje buvo nustatyta, jog Tarnyba, nagrinėdama įmonės (duomenys neskelbtini) bylą dėl TKĮ pažeidimo, gavo pareiškėjo bendrovės Perfetti Van Melle Spa 2008 m. birželio 3 d. prašymą įtraukti šią bendrovę į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu, kurį Tarnyba 2008 m. birželio 4 d. sprendimu Nr. 3S-1282 Dėl 2008-06-03 prašymo atsisakė tenkinti ir apie tai informavo pareiškėją. 2008 m. birželio 11 d. pareiškėjas pateikė pakartotinį prašymą, į kurį atsakovas atsakė 2008 m. birželio 17 d. raštu Nr. 3S-1356 Dėl 2008-06-11 prašymo. Pirmosios instancijos teismas sutiko su šiuose Tarnybos sprendimuose išdėstytais argumentais, nes pareiškėjai nėra Lietuvos Respublikoje įregistruoti juridiniai asmenys, taip pat nenustatyta, jog Lietuvos Respublikoje veiktų jų filialai. Be to, tarp bendrovės Chupa Chups S. A. ir įmonės (duomenys neskelbtini) yra sudaryta distribucijos sutartis, kurios pagrindu pastarajai yra suteikta teisė įsigyti, platinti ir parduoti produktus, numatytus priede prie sutarties. Vertino, jog tokios sutarties sąlygos suponuoja tai, kad užsienio subjektas pats tiesiogiai nevykdo savo produkcijos
realizacijos Lietuvos Respublikos teritorijoje, o tą daro įmonė (duomenys neskelbtini), turinti distribucijos teisę įsigyti, platinti ir parduoti nustatytus produktus. Taigi ir atsakomybė už minėtos produkcijos įsigijimą, platinimą ir pardavimą tenka šiam Lietuvos juridiniam asmeniui, t. y. įmonei (duomenys neskelbtini). Laikėsi nuomonės, jog logiškai-sistemiškai aiškinant TKĮ nuostatas, matyti, kad individualaus teisės taikymo akto (sprendimo taikyti ekonomines sankcijas už TKĮ nuostatų nesilaikymą) priėmimas yra susijęs su subjekto, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijoje ir atsakingo už minėtų prekių platinimą ir pardavimą, teisėmis ir pareigomis, ir padarė išvadą, kad atsakovas pagrįstai subjektu TKĮ prasme laikė įmonę (duomenys neskelbtini) ir jos atžvilgiu priėmė skundžiamą Nutarimą. Atkreipė dėmesį į tai, jog įmonė (duomenys neskelbtini), kuri yra tinkamas TKĮ pažeidimo bylos subjektas, sutiko su jos atžvilgiu priimtu Nutarimu bei neginčijo jo teisėtumo, ir nurodė, jog dėl šios priežasties nebus pasisakoma dėl pareiškėjų skundo argumentų, susijusių su Nutarimo pagrįstumu. III. Pareiškėjai apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo būtų panaikintas Nutarimas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino TKĮ 28 straipsnio 1 dalies 2 punktą: ši nuostata suteikia Tarnybai teisę spręsti dėl atitinkamo asmens suinteresuotumo nagrinėjant tam tikrą TKĮ pažeidimo bylą, o ne dėl galimybės suinteresuotam asmeniui dalyvauti joje. 2. Nesuteikus pareiškėjams teisės dalyvauti nagrinėjant įmonės (duomenys neskelbtini) TKĮ pažeidimo bylą, buvo padarytas esminis TKĮ procesinių teisės normų pažeidimas. 3. Nutarime numatytas įpareigojimas nutraukti TKĮ pažeidimą reiškia prekybos konkrečiu produktu uždraudimą, kas reiškia, jog jis turi įtakos pareiškėjų teisėms ir pareigoms, nes jie turi nutraukti teisėtą komercinę-ūkinę veiklą Lietuvoje, o tai reiškia, jog jie gali remtis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalimi ir 22 straipsnio 1 dalimi. 4. Distribucijos sutartis, sudaryta tarp bendrovės Chupa Chups S. A. ir įmonės (duomenys neskelbtini), nesuteikia pastarajai teisės atstovauti pirmosios, taigi savo teises Lietuvos Respublikoje ji gina pati. 5. Nutarimas daro tiesioginę įtaką bendrovės Perfetti van Melle Spa, esančios atitinkamo prekės ženklo savininke, teisėmss, todėl ji yra suinteresuota bylos baigtimi. 6. TKĮ 26 straipsnio 11 dalyje nenurodyta, kad šis įstatymas taikomas išimtinai Lietuvos Respublikos juridiniams asmenims, taigi jis taikomas visiems juridiniams asmenims, nepriklausomai nuo jų įsisteigimo vietos. Be to, steigimosi laisvės principą garantuoja ir Europos Bendrijos steigimo sutarties 43-48 straipsniai. 7. Skundžiamas Nutarimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, keliamų individualiems administraciniams aktams. 8. Tarnybai TKĮ nesuteikia teisės skirti sankcijos, pasireiškiančios draudimu prekiauti ledinukais. Nagrinėjamu atveju ši institucija negali uždrausti prekybos ne tabako gaminiais.
9. Nutarimu pažeidžiamas Europos Bendrijos steigimo sutarties 23 straipsnyje įtvirtintas laisvo prekių judėjimo principas, nepaisoma jos 28 ir 29 straipsniuose numatyto kiekybinių apribojimų tarp valstybių narių draudimo. Kiti pareiškėjų apeliacinio skundo argumentai yra analogiški jų skundo pirmosios instancijos teismui argumentams. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjų apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime Tarnyba atkreipia dėmesį į tai, jog bendrovė Chupa Chups S. A. jai nebuvo pateikusi jokių prašymų, susijusių su nagrinėjama byla, todėl šiuo aspektu pareiškėjų apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nenagrinėtini. Laikosi pozicijos, jog skundžiamame Tarnybos Nutarime įmonei (duomenys neskelbtini) nustatytas įpareigojimas nutraukti TKĮ pažeidimą neturi įtakos bendrovės Perfetti van Melle Spa teisėms ir pareigoms, inter alia jo teisei naudoti atitinkamą prekės ženklą. Toks įpareigojimas nėra atskira ekonominė sankcija, tai paskirtos sankcijos vykdymo užtikrinimo priemonė, be to, jis yra aktualus tik įmonei (duomenys neskelbtini), taigi jis negali būti aiškinamas kaip draudžiantis pareiškėjams prekiauti Chupa Chups karamelėmis. Akcentuoja, jog Nutarimas buvo priimtas dėl karamelių pakuotės, o ne prekybos pačiomis karamelėmis, taigi Europos Bendrijos teisės nuostatos dėl laisvo prekių judėjimo nėra pažeidžiamos. Nukreipia į įsiteisėjusį Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 24 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-4005-437/2008, kuriame buvo konstatuota, jog karamelių Chupa Chups Rel@x pakuotės dizainas imituoja tabako gaminių pakuotę. Kiti atsakovo atsiliepimo į pareiškėjų apeliacinį skundą argumentai yra analogiški jo atsiliepimo į pareiškėjų skundą pirmosios instancijos teismui argumentams. Trečiasis suinteresuotas asmuo įmonė (duomenys neskelbtini) atsiliepimo į pareiškėjų apeliacinį skundą nepateikė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinis skundas atmestinas. Administracinis ginčas kilo dėl viešojo administravimo subjekto sprendimo taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus. Paprastai, nagrinėjant tokio pobūdžio bylą, turi būti tikrinamas ginčijamo akto teisėtumas ir pagrįstumas. Tačiau be šio vertinimo turi būti tikrinamas ir pareiškėjo materialinis teisinis suinteresuotumas. Teisę kreiptis į administracinį teismą nustato Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau ir ABTĮ) 5 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTĮ 22 straipsnio 1 dalį, skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Išvardytos ABTĮ nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas
teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2-4 punktuose numatytų būdų. Nenustatęs šių aplinkybių, teismas turi atmesti skundą (prašymą) ABTĮ 88 straipsnio 1 punkto pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A 11-443/2005, A 143-898/2008, A 502-304/2009; Administracinių teismų praktika Nr. 7, p. 124-131). Pirmosios instancijos teismo priimtame nagrinėti skunde nėra nurodyta kokią subjektinę teisę ar įstatymo saugomą interesą siekia apginti pareiškėjai pareikštu reikalavimu. Nėra nustatyta, kad neteisėtai ribojamos ar pažeidžiamos pareiškėjų teisės ir toks ribojimas ar pažeidimas bus pašalintas patenkinus reikalavimą ir panaikinus ginčijamą aktą. Atsakovo administraciniu aktu pareiškėjams pareigos ar teisės neukuriamos, nepakeičiamos ir nepanaikinamos, tiesiogiai neveikiami jų įnteresai, saugomi įstatymo. Skundžiamas atsakovo nutarimas yra individualus administracinis aktas, sukeliantis atitinkamas teisines pasekmes tik konkrečiam subjektui M. G. PPĮ (duomenys neskelbtini), tačiau juo nesukuriama tokių pasekmių kitiems asmenims. Nutarimu trečiajam suinteresuotam asmeniui skirta bauda bei šis įpareigotas nutraukti pažeidimą, t.y. atlikti atitinkamus veiksmus. Byloje nenustatyta, kad šis asmuo dėl atsakovo sprendimo kreipėsi teisminės gynybos. Nenustačius pareiškėjo materialinio teisinio suinteresuotumo dėl byloje pareikšto reikalavimo, šis turi būti atmestas. Kadangi nagrinėjant ginčą nevertintas skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas, jis neturės prejudicinės reikšmės kitiems panašiems ginčams. TKĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad bylą nagrinėjant ekonominę sankciją skiriančioje institucije jos sprendimu be paties pažeidėjo dalyvauja asmenys, su kurių interesais tiesiogiai susijusi nagrinėjama byla. Aukščiau konstatuota, kad nagrinėjama byla su pareiškėjų interesais nėra susijusi tiesiogiai, kadangi atsakovo nutarimas šiems asmenims nesukuria tiesioginių teisinių pasekmių. Dėl to atsakovas neprivalėjo į bylą įtraukti pareiškėjų, o tai leidžia spręsti, kad procedūriniai reikalavimai, turėję užtikrinti pareiškėjų teises ir interesus, nebuvo pažeisti. Pirmosios instancijos teismui tinkamai aiškinus ir taikius teisės normas priimtas teisėtas ir pagrįstas sprendimas, todėl apeliacinis skundas atmetamas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Pareiškėjų Perfetti van Melle Spa ir Chupa Chups S. A. apeliacinį skundą atmesti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama. Teisėjai Audrius Bakaveckas Artūras Drigotas Vaida Urmonaitė-Maculevičienė